Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2013 ~ М-923/2013 от 27.03.2013

дело № 2-1326/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> к Мартыновой Светлане Александровне, Бушуеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мартыновой С.А., Бушуева В.М. задолженности по кредитному договору от 01.08.2006 года в размере 2405296 руб. 93 коп., в том числе: 1365071 руб. 04 коп. – основной долг, 528983 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 180686 руб. 16 коп. – пеня, 268848 руб. 02 коп. – пеня по просроченному долгу, 49500 руб. – комиссия а сопровождение кредита, 12208 руб. 25 коп. – пеня на комиссию за сопровождение кредита; а также возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 20226 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2006 года с ответчиком Мартыновой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк <данные изъяты> осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1500000 руб. Кредит предоставлен на срок по 01.08.2011 года под 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, а с июня 2008 года вообще прекратил внесение платежей по договору. В связи с чем по состоянию на 25.02.2013 года образовалась задолженность в заявленном размере. На основании п.2.6 кредитного договора ответчику начислена пеня в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения Мартыновой С.А. своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Бушуевым В.М. заключен договор поручительства №№, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком Мартыновой С.А. Направленные в адрес ответчиков письменное уведомление о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Мартынова С.А., Бушуев В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу их проживания. Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.4 ст.387 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

01 августа 2006 года между Банк <данные изъяты> и ответчиком Мартыновой С.А. заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 01.08.2011 года с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами. Ответчик Мартынова С.А. приняла на себя обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 01-го числа каждого месяца в размере 39990 руб. 19 коп. В рамках кредитного договора ответчику открыт банковский счет №№, на который истцом в день заключения кредитного договора произведено зачисление денежных средств в размере 1500000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 01.08.2006 года.

В обеспечение предоставленного кредита между истцом и ответчиком Бушуевым В.М. заключен договор поручительства №№ от 01.08.2006 года, согласно которому Бушуев В.М. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита (п.1.1).

Ответчик Мартынова С.А. воспользовалась денежными средствами истца, однако, нарушила условия его исполнения, в частности с июня 2008 года прекратила внесение платежей по кредитному договору. Так, по состоянию на 25.02.2013 года сумма просроченного основного долга составила 1 365 071 руб. 04 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере 528 983 руб. 46 коп.

Кроме того, на основании п.2.6 кредитного договора истцом ответчику Мартыновой С.А. начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, что согласно расчету составило 1806861 руб. 62 коп., а также 2688480 руб. 16 коп. пеня, начисленная на просроченный долг, которую истец добровольно снизил до 180686 руб. 16 коп. и 268848 руб. 02 коп. соответственно.

Однако, исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которой в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; суд, учитывая явное несоответствие предъявленного к взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (даже с учетом их добровольного снижения истцом), в целях баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер обозначенной штрафных санкции и определить общий размер пени в сумме 200000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик Мартынова С.А., в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустила отказ от исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 01.08.2006 года сумма задолженности в общем размере 2094054 руб. 50 коп. (1365071 руб. 04 коп.+ 528983 руб. 46 коп.+200000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 49500 руб. и начисленной на нее пени в размере 12208 руб. 25 коп., поскольку возражения ответчиков в этой части не поступили, встречные исковые требования не заявлены. Всего подлежит взысканию сумма в размере 2155762 руб. 75 коп.

При этом данная задолженность не может быть взыскана с ответчика Бушуева В.М. как поручителя и подлежит взысканию только с должника Мартыновой по следующим основаниям.

Договор поручительства от 01.08.2006 года не содержит условий о сроке поручительства.

Установленное в п.3.2 договора поручительства условие о том, что этот договор действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 190, 387 ГК РФ, не может расцениваться как условие о сроке действия договора поручительства. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Ответчик Мартынова с июня 2008 года прекратила производить выплаты по кредитному договору, при этом данные платежи она обязана была производить ежемесячно, начиная с сентября 2006 года по август 2011 года, что следует из графика платежей. Следовательно, по смыслу ч.4 ст.367 ГК РФ, в данном случае поручительство Бушуева В.М. прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Последний платеж по графику должен был быть произведен в августе 2011 года На момент подачи иска (25.03.2013 года) обязанности по договору не исполнялись более года.

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Бушуева В.М.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20226 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №894 от 05.03.2013, возмещение которой в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ следует возложить на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично размер государственной пошлины, который следует взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 18978 руб. 81 коп.,из расчета: 13200 руб. + 0.5 проц. от (2155762,75 руб.-1000000 руб.) = 18978 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты> к Мартыновой Светлане Александровне, Бушуеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Светланы Александровны в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №№ от 01.08.2006 года в размере № руб. № коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> к Бушуеву Виктору Михайловичу по взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 01.08.2006 года и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Капошко