Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16118/2020 от 03.07.2020

    Судья: Миронова Ю.В.                                           Дело № 33-16118/2020

50RS0048-01-2019-009338-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Матошкина С.В., Филиповой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Кондратьевой А.Ю.

с участием прокурора                             Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой И. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года по делу № 2-268/2020 по иску Малышевой И. В. к Малышеву П. А. о прекращении права пользования и выселении,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя истца Малышевой И.В. – Дьячкова Ю.А., ответчика Малышева П.А, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Малышева И.В. обратилась в суд с иском к Малышеву П.А. о прекращении права пользования и выселении.

В обосновании своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 10 мая 2016 года.

В связи с расторжением брака ответчик перестал быть членом ее семьи, однако он продолжает проживать и быть зарегистрированными в спорной квартире, что нарушает ее права как собственника.

В судебное заседание Малышева И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя Степанова М.М., который исковые требования поддержал.

Ответчик Малышев П.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, также пояснил, что спорная квартира является совместно нажитым имущество, приобретена в период брака сторон и была оформлена на истца. Он в силу положений семейного законодательства имеет равные с истцом права на данную квартиру, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит, истец добровольно выехала из квартиры. Он единолично несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и налоги.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области в судебное заседание не явился.

Прокурор не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                  14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малышева И.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Основания для снятия с регистрационного учета указаны в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713. Одним из таких оснований является признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем согласно ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Часть 1 статьи 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышева И.В. и Малышев П.А. состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 2006 года, данный брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 10 мая 2016 года, о чем 14 июня 2016 года внесена запись акта о расторжении №<данные изъяты> Отделом №1 Химкинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

В период брака сторон, на основании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2011 года, Малышева И.В. стала собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон, после расторжения брака, раздел совместного имущества бывшими супругами не производился, ответчик продолжает проживать в квартире, пользоваться ею и осуществляет оплату коммунальных платежей, а также налога, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для прекращения права пользования Малышева П.А. спорным жилым помещением, как следствие снятия его с регистрационного учета и выселения из квартиры не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу указанной нормы Семейного кодекса РФ, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, само по себе истечение трехлетнего срока с момента расторжения брака между супругами, не является основанием для вывода о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Как следует из материалов дела ответчик пользуется спорным имуществом после расторжения брака и несет бремя содержания квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи