Решения по делу № 2-50/2014 (2-1915/2013;) ~ М-1799/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-50/2014                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » января 2014 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                        Белякова Е.Н.,

при секретаре                                Язевой К.А.,

с участием истца                                Рожкова А.В.,

представителя истца адвоката                        Александрова Д.Е.,

представителя ответчика                            Худоконенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Рожкова А.В. к УПФР о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

В обоснование иска указал, что решением УПФР Рожкову А.В. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Из специального стажа истца исключены периоды работы с 04.06.1986 г. по 30.06.1987 г. в должности начальника смены, с 01.07.1987 г. по 11.01.1996 г.и с 02.11.1998 г. по 05.10.2002 г. - в должности мастера, мастера смены в цехе суперпластификатора на В., поскольку отсутствуют подтверждающие документы о льготном характере работы. С указанным решением УПФР Рожков А.В. не согласен, что и обусловило его обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по ордеру , поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что согласно позиции 2110Б000-1753а подраздела «Б» раздела Х «Химическое производство» Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 г., право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. В перечне рабочих мест АО мастер цеха С-3 (по производству суперпластификатора) отнесен к коду 2110Б000-1753а раздела Х, подраздела «Б» Списка № 2 в связи с работой с вредными условиями труда. Истцу предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска, талоны на дополнительное питание, а также средства индивидуальной защиты и спецодежда: противогазы, защитные очки, прорезиненные рукавицы, резиновые перчатки, кислотостойкие костюмы, сапоги.

Представитель ответчика – Худоконенко К.В., действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что периоды работы Рожкова А.В. с 04.06.1986 г. по 30.06.1987 г. в должности начальника смены, с 01.07.1987 г. по 11.01.1996 г., со 02.11.1998 г. по 05.10.2002 г. по 05.10.2002 г. в должности мастера, мастера смены в цехе суперпластификатора С-3 в АО не подлежат включению в специальный стаж, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие льготный характер его работы. В имеющихся документах отсутствуют сведения о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, а также льготное пенсионное обеспечение для начальников смены (с 04.06.1986 г. по 30.06.1987 г.) не предусмотрено Списком № 2. Кроме того, специальный стаж, отраженный на индивидуальном лицевом счете истца с 01.01.2002 г. по 05.10.2002 г. указан с кодом 1080А000-17541 (Список № 1), который относится к предприятиям химической и нефтехимической промышленности, а АО не относится к отраслям химической и нефтехимической промышленности. Отсутствуют данные о периодах, не включающихся в специальный стаж, за 1999-й и 2000-й годы.

При указанных обстоятельствах просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Согласно поступившему в суд объяснению представителя третьего лица (генерального директора ООО «Компонент») технологический процесс производства суперплатификатора С-3 состоит из четырех стадий, является непрерывным и полностью относится к производству с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда. Оборудование, используемое в технологическом процессе производства суперпластификатора С-3, находится в помещении одного цеха, и все работники подвергаются воздействию вредных веществ.

Технологический процесс производства суперпластификатора С-3 с 10.10.1984 года по настоящее время не изменился, в процессе производства используются вещества, которые относятся ко второму классу опасности (нафталин, натр едкий, формалин, серная кислота).

Третье лицо поддерживает исковые требования Рожкова А.В. в полном объеме и просит их удовлетворить.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих при рассмотрении спора, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда соответственно и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из трудовой книжки истца, 04.06.1986 года последний был принят на работу во В. в цех суперпластификатора начальником смены, 01.07.1987 года на основании внеочередной переаттестации в связи с введением новых тарифных ставок и окладов ему присвоена квалификация мастера. 12.01.1996 года Рожков А.В. переведен в арматурный цех, 02.11.1998 года Рожкова А.В. переведен в цех суперпластификатора на должность мастера смены. При этом с 02.11.1987 года завод переименован во ВО; с 01.01.1991 года – в арендное предприятие ; с 01.09.993 года – в Акционерное общество ; с 22.01.1996 года – в АО

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подпунктом «а» пункта 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Вышеуказанным Списком № 2 в позиции 2110Б000-1753а раздела Х «Химическое производство» подраздела «Б» указаны рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Применение Списков №1 и №2 производится с учетом аттестации рабочих мест.

20 ноября 2012 года Рожков А.В. обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по статье 27 п.1 пп.2 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, при этом указано, что периоды работы с 04.06.1986 года по 30.06.1987 года в должности начальника смены, с 01.07.1987 года по 11.01.1996 года, с 02.11.1998 года по 05.10.2002 года в должности мастера смены в цехе суперпластификатора (согласно уточняющей справке с 01.12.1991 года – в цехе разжижителя) на В. не включены в специальный стаж, так как в соответствии со Списком №2 1991 года (раздел «Химическое производство», подраздел «Б») правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс, каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, бытовой химии, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны веществ 3 класса опасности. В представленных документах (уточняющая справка, личная карточка ф.Т-2) за данные периоды сведения о наличии в воздухе вредных веществ 3 класса опасности отсутствуют. Кроме того, льготное обеспечение для начальников смен Списком №2 не установлено. Также отсутствуют данные о периодах, не включающихся в специальный стаж, стаж с 01.01.2002 года по 05.10.2002 года отражен с кодом 1080А000-17541 (Список №1 для предприятий химической и нефтехимической отрасли), к которым ОАО ВЗЖБК не относится.

По мнению Управления, специальный стаж работы по Списку №2 у Рожкова А.В. отсутствует.

Суд не может признать данный отказ законным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорные периоды истец работал в структурном подразделении предприятия: цехе по производству суперпластификатора С-3 в должностях начальника смены, мастера, мастера смены.

Согласно временному регламенту производства разжижителя С-3, утвержденному директором В. в 1984 году технологический процесс получения суперпластификатора С-3 для бетона состоит из следующих стадий:

-прием сырья на хранение и в производство;

-сульфирование нафталина;

-отдувка нафталина;

-кондексация нафталиносульфакислот с фольмальдегидом;

-нейтрализация;

-регенерация «обратного» нафталина;

-осушка нафталина.

При изготовлении суперпластификатора С-3 используются нафталин, формалин, серная кислота, раствор едкого натра .

Постоянным техническим регламентом производства суперплатификатора С-3, утвержденного генеральным директором ООО «Компонент» 05.03.2010 года, предусмотрены те же основные стадии технологического процесса производства суперпластификатора С-3, использование сырья, что и временным регламентом от 1984 года .

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя третьего лица – ООО «Компонент», о том, что технологический процесс производства суперпластификатора С-3 с 10.10.1984 года по настоящее время не изменился.

Согласно ГОСТу 2263-79 едкий натр относится к вредным веществам 2-го класса опасности по ГОСТ 12.1.007 .

Формалин технический представляет собой водометанольный раствор формальдегида, по степени воздействия на организм человека формальдегид относится к высокоопасным веществам (2-й класс опасности по ГОСТ12.1.005). Предельно допустимая концентрация (ПДК) в воздухе рабочей зоны – 0,5 мг.м3.

По степени воздействия на организм человека метанол относится к умеренно опасным веществам (3-й класс опасности по ГОСТ 12.1.005). Предельно допустимая концентрация (ПДК) в воздухе рабочей зоны 0,5 мг.м3 (л.д.165).

Кислота серная (ГОСТ 2184-77) токсична. По степени воздействия на организм человека относится к веществам 2-го класса опасности по ГОСТ 12.1.007 .

При проверке условий труда на рабочем месте мастера в АП В. (цех суперпластификатора С-3) установлено, что в воздухе рабочей зоны присутствуют вредные химические вещества, а именно: формальдегид (2-й класс опасности) в количестве 0,52 мг.м3 (ПДК – 0,5 мг.м3); нафталин (2 класс опасности в количестве 65,2 мг.м3 (ПДК – 20,0). Указанные обстоятельства подтверждаются картой №1 от 24.09.1993 года (л.д.19).

Работодатель установил, что работа мастера в цехе по производству суперпластификатора С-3 относится к работе с вредными условиями труда, вследствие чего данные работники пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками №1 и №2, что подтверждается соответствующими перечнями рабочих мест .

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при работе в цехе суперпластификатора С-3 ему предоставлялись дополнительные отпуска, талоны на дополнительное питание, а также средства индивидуальной защиты и спецодежда: противогазы, защитные очки, прорезиненные рукавицы, резиновые перчатки, кислотостойкие костюмы, сапоги.

Согласно объяснению генерального директора ООО «Компонент» технологический процесс производства суперпластификатора С-3 является непрерывным и полностью относится к производству особо вредными и особо тяжелыми условиями труда .

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.. показала суду, что в 1985 году была принята на работу в цех по производству суперпластификатора С-3 инженером, затем работала там же лаборантом цеха. Производство относится к работе с вредными условиями труда, в период работы выдавались талоны на дополнительное питание, спецодежда .

Аналогичные показания в судебном заседании дал суду и свидетель Я, который также работал в цехе суперпластификатора С-3. Кроме того, как пояснил Я., Управлением Пенсионного фонда ему также было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, в связи с чем, вынужден был обращаться в суд с иском. Решением суда от 6 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены, Управление обязано включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с вредными условиями труда по Списку №1.

Из должностной инструкции мастера цеха по производству суперпластификатора С-3, карты рабочего места по условиям труда, карты аттестации следует, что он руководит порученным производственным участком, обеспечивает выполнение производственных заданий, пооперационный отбор проб готового продукта из емкости и предъявление их в лабораторию для определения качества

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, профессиональную квалификацию истца, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды истец, работая начальником смены, мастером смены, мастером в цехе по производству суперпластификатора С-3, был занят полный рабочий день в технологическом процессе производства при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2-го и 3-го класса опасности. Следовательно, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы Рожкова А.В. в соответствии со Списком №2 1991 года (подраздел «Б» раздела Х «Химическое производство»).

Что касается доводов представителя ответчика относительно отсутствия права на досрочную пенсию для начальников смен по Списку №2 (период работы с 04.06.1986 года по 30.06.1987 года), то суд считает необходимым указать следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении 107-О от 6 марта 2003 года изложена правовая позиция о том, что Федеральный закон от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста и наличие страхового стажа не менее пяти лет, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Должностные обязанности начальника смены как руководителя заключаются в обеспечении выполнения сменных производственных заданий подразделениями предприятия (участками и бригадами), соблюдении технологии производства изделий, выполнения работ (услуг), организации своевременной подготовки производства, рациональной загрузки и работы оборудования. Начальник смены контролирует выполнение работниками технологической, производственной дисциплины («Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержден Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 (в ред. от 15.05.2013)).

Таким образом, Рожков А.В. в качестве начальника смены работал в цехе по производству суперпластификатора С-3, принимал непосредственное участие в технологическом процессе, как и все работники подвергался воздействию вредных факторов, поэтому период работы истца в указанной выше должности подлежит включению в специальный стаж.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия данных о периодах, не включающихся в специальный стаж, а также неправильном кодировании периода работы, отклоняются судом как необоснованные.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из положений Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 года 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 февраля 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

В связи с этим, суд полагает, что отсутствие полных данных о периодах работы истца за 1999 год, за 1-е и 2-е полугодие 2000 года, а также неправильная кодировка стажа работы за период с 01.01.2002 года по 05.10.2002 года, не является основанием для исключения спорных периодов из специального стажа, поскольку предоставление сведений является обязанностью работодателя, отсутствие указанных данных не может повлечь неблагоприятные последствия для работника.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды не осуществлялась трудовая деятельность, суду не представлено.

По состоянию на 16.12.2012 года специальный стаж работы истца с учетом включения спорных периодов составляет 13 лет 6 месяцев и 10 дней, страховой стаж – более 30 лет. В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения пенсии при достижении возраста 55 лет необходимо наличие специального стажа 12 лет 6 месяцев. Следовательно, на указанный период времени у истца право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке пп.2 п.1 статьи 27 Федерального закона по Списку №2 возникло, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рожкова А.В.

Кроме того, следует отметить, что даже в случае исключения из специального стажа периодов работы, за которые отсутствуют данные, а именно: за 1999 год (свыше 07 месяцев 03 дней), за 1-е полугодие 2000 года (свыше 04 месяцев 17 дней), за 2-е полугодие 2000 года (свыше 04 месяцев 20 дней), а также периода с 01.01.2001 года по 05.10.2002 года (неправильное кодирование по Списку №1), то и в этом случае специальный стаж работы истца будет составлять более 12 лет 6 месяцев.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожкова А.В. удовлетворить.

Обязать УПФР включить Рожкову А.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, следующие периоды работы:

- с 04.06.1986 года по 11.01.1996 года; с 02.11.1998 года по 05.10.2002 года – в должности начальника смены, мастера, мастера смены в цехе суперпластификатора С-3 на В..

Обязать УПФР назначить Рожкову А.В. досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда с 16.12.2012 года.

Взыскать с УПФР в пользу Рожкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.Н. Беляков