Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2293/2012 ~ М-2666/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-2293/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 сентября 2012 года                     г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истицы Пономаревой С.А., ее представителя Тропина А.П., представившего доверенность № 1Д-734 от 03 июля 2012 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», его представителя - юрисконсульта Вантяевой М.А., представившей доверенность № 1-204 от 16 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой С.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере 18 871 руб.21 коп.,

установил:

Тропин А.П., действуя в интересах Пономаревой С.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 08 апреля 2012 г. при осмотре принадлежащего Пономаревой С.А. автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № возле дома <адрес> были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на крыле, передней и задней дверях с правой стороны. 09 апреля 2012 г. она обратилась в органы внутренних дел УМВД РФ по г.о. Саранск с заявлением по данному факту. Проведенной проверкой установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, но, согласно ч.2 ст.14 УК Российской Федерации, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК Российской Федерации, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП Российской Федерации, но так как данные лица установлены не были, привлечь кого-либо к административной ответственности не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. 10 апреля 2012 г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саранске, где автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) № от 18 октября 2011 года.11 мая 2012 года она получила ответ от ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что у компании нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по ее заявлению. Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно процессуального права. Органом дознания, проводившим проверку по ее заявлению, установлены признаки состава преступления в действиях неустановленных лиц, повредивших принадлежащий истице автомобиль. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью не свидетельствует об отсутствии в данном случае признаков состава преступления, а является лишь оценкой значительности данных действий, составляющих объективную сторону преступления, с точки зрения потерпевшего. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, связано с наличием пробела в уголовно-процессуальном законодательстве, допускающего отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления лишь в отношении конкретного лица. Кроме этого, ответчик, ссылаясь на правила страхования, указывает, что страхователь обязан незамедлительно заявить о произошедшем в компетентные органы и одновременно с этим известить страхователя, а неисполнение данной обязанности дает право страховщику отказать в выплате. Считает, что данная ссылка противоречит ст. 190 ГК Российской Федерации. На основании изложенного просил суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде в размере 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., стоимость уплаченной госпошлины в размере 200 руб.11 сентября 2012 года представитель истицы по доверенности Тропин А.П. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать в пользу Пономаревой С.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 18 871 руб. 21 коп., взыскать судебные расходы: услуги представителя - 5 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности - 500 руб., госпошлину - 200 руб.

В этой связи в судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика по тем основаниям, что цена иска по возникшему имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, установленных федеральным законом.

В судебное заседание истица Пономарева С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истицы Тропин А.П. относительно передачи дела по подсудности не возразил.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «ГУТА - Страхование» Вантяева М.А.относительно передачи дела мировому судье по подсудности не возразила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 24 ГПК Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истица просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 18 871 руб.21 коп., то есть данный спор является имущественным.

Пункт 9 части первой и часть вторая статьи 91 ГПК Российской Федерации указывает, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом.

Соответственно, цена иска по возникшему имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, установленных федеральным законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации указывает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Рассмотрение данного дела судом, в котором был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением права сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом – статьей 23 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору подсудно мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23, 24, 28, 29, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 871 ░░░.21 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░, ░. 22░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░