Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5817/2010 ~ М-4950/2010 от 28.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Макарову О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Макарову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.01.2008г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 24.01.2011г. Макаров О.Ю. обязался погашать платежи ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит расторгнуть кредитный договор №/ПОТР от 24.01.2008г., расторгнуть договор залога №/ПОТР-01 от 28.05.2009г., взыскать с Макарова О.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: текущую ссудную задолженность в размере <данные изъяты> коп., просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> неполученные проценты в размере <данные изъяты> пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество транспортное имущество – модель Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя ВАЗ 2123, № регистрационный знак № определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Маркина Т.М., действующая на основании доверенности, просила расторгнуть кредитный договор №/ПОТР от 24.01.2008г., взыскать с Макарова О.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: текущую ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> неполученные проценты в размере <данные изъяты> пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество транспортное имущество – модель Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер № модель и номер двигателя ВАЗ 2123, № регистрационный знак № определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> по изложенным выше основаниям.

Ответчик Макаров О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму штрафа, при этом пояснил, что в связи с временными финансовыми трудностями не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор №/ПОТР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 24.01.2011г.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора Макаров О.Ю. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п. 4.1 данного договора заемщик обязался соблюдать все условия договора в том числе своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.3 при невыполнении ответчиком полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него по договору, а также при выявлении истцом признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, истец вправе досрочно истребовать сумму задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Макарову О.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается графиком погашения задолженности, выпиской по счету, а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Макаров О.Ю. не исполняет обязательства по погашению долга, задолженность последнего по текущей ссудной задолженности составляет – <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу составляет – <данные изъяты>., неполученные проценты составляют – <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании с Макарова О.Ю. указанной выше задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его исполнение кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Макаров О.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Макарову О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ПОТР от 24.01.2008г., заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и Макаровым О. Ю..

Взыскать с Макарова О. Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» текущую ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> неполученные проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2010г.

Судья Ю.В. Косенко