Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2012 ~ М-675/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1114/2012                                    

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих О.Н. к Леонову С.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Долгих О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Леонову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21063 г/н № под управлением Корченюк А.Л. и принадлежащего Леонову С.С. автомобиля Ford Focus транзитный номер № под управлением Махова П.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан Махов П.В. Стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца с учетом износа, определена в сумме 48002 рубля. Истец просил взыскать с Леонова С.С. сумму ущерба в размере 48002 рубля, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей и 1730 рублей 06 копеек в счет уплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Леонова С.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Долгих О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, при этом выразил согласие на взыскание заявленных денежных сумм с соответчика ОСАО «Ингосстрах», кроме того, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Леонов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу проживания (<адрес>), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу нахождения (<адрес>), в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Третье лицо Махов П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по известным адресам (<адрес>) в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Долгих О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании    ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Долгих О.Н. автомобиля ВАЗ-21063 г/н № под управлением Корченюк А.Л. и принадлежащего Леонову С.С. автомобиля Ford Focus транзитный номер № под управлением Махова П.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель Корченюк А.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21063, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону 1-го военного городка. На перекрестке улиц Кайтымская и 30 лет ВЛКСМ водитель Корченюк А.Л. на зеленый сигнал светофора начал прямолинейно пересекать перекресток. В это время водитель Махов П.В. на автомобиле Ford Focus двигался по ул. 30 лет ВЛКСМ от перекрестка улиц Краснопартизанской и 30 лет ВЛКСМ в сторону указанного перекрестка с <адрес>, при этом на участке по ул. 30 лет ВЛКСМ от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> установлено одностороннее движение в сторону <адрес> образом, водитель Махов П.В. осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, доехав до перекрестка с <адрес>, водитель Махов П.В. также начал пересекать его прямолинейно, допустив столкновение с двигавшимся на зеленый сигнал светофора в прямом направлении (справа относительно автомобиля Махова П.В.) автомобилем Корченюк А.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями Корченюк А.Л. и Махова П.В., данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП. Кроме того, на основании постановлений <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Махов П.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение Маховым П.В. пунктов 1.3. и 6.13. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Леонова С.С. как собственника транспортного средства Ford Focus транзитный номер № (идентификационный номер VIN №), застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного страхового полиса следует, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых не включен Махов П.В. При этом Махов П.В. управлял транспортным средством с согласия Леонова С.С., что подтверждается объяснениями Махова П.В. и Леонова С.С., данными при расследовании обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит, что причинение вреда имуществу потерпевшего Долгих О.Н. в условиях данного ДТП при использовании транспортного средства Ford Focus транзитный номер № является страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения со стороны страховщика гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21063 г/н № получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 48002 рубля, при этом стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общая сумма возмещения составляет 51002 рубля.

Поскольку общий размер причиненного Долгих О.Н. ущерба не превышает установленный законом размер страхового возмещения, то заявленный истцом ущерб в размере 51002 рубля подлежит взысканию в полном объеме с ОСАО «Ингосстрах», при этом в удовлетворении требований к Леонову С.С. следует отказать, поскольку его гражданская ответственность застрахована и сумма ущерба не превышает размер страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 06 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгих О.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долгих О.Н. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 51002 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей 06 копеек, всего взыскать 52732 рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Леонову С.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                  А.И. Андреев