Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12184/2015 от 13.05.2015

Судья Попова С.Н. Дело № 33-12184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Захаровой Натальи Алексеевны, Комахина Алексея Александровича и Самовиловой Татьяны Александровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску Оленина Геннадия Анатольевича к Андрееву Александру Сергеевичу, Загорскому Александру Борисовичу, Захаровой Наталье Алексеевне, Кисенкову Игорю Юрьевичу, Комахину Алексею Александровичу, Самовиловой Татьяне Александровне, Сморщок Владимиру Николаевичу, Французовой Надежде Викторовне и Чиненову Владимиру Евгеньевичу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП МО Мособлгаз «Подольскмежрайгаз» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, выплате компенсации за подключение к газопроводу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Оленина Г.А., представителя Французовой Н.В. по доверенности Французова А.М.,

установила:

Оленин Г.А. обратился в суд с иском к Андрееву А.С., Загорскому А.Б., Захаровой Н.А., Кисенкову И.Ю., Комахину А.А., Самовиловой Т.А., Сморщок В.Н., Французовой Н.В. и Чиненову В.Е, о нечинении препятствий в подключении его дома к газопроводу низкого давления в районе <данные изъяты>, выплате в пользу ответчиков компенсации за подключение к газопроводу в размере 119.034-95 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>

16 апреля 2014 года ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Подольскмежрайгаз» выдал технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства – его дома к сети газораспределения.

В соответствии с данными условиями источником газоснабжения является газопровод низкого давления в районе <данные изъяты> газоснабжения дома истца указанный источник является единственным, другая техническая возможность для подключения к газопроводу отсутствует.

Поскольку согласно п.5 списка мероприятий по подготовке сети газопотребления, установленных техническими условиями №<данные изъяты>, для присоединения жилого дома к газопроводу необходимо предоставить согласие собственника, он, истец, обратился к Андрееву А.С. по вопросу удостоверения согласия, однако данное согласие до настоящего времени не представлено.

В судебном заседании Оленин Г.А. и его представитель Ополоник Е.А. просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель Французовой Н.В. по доверенности Французов A.M., представитель Комахина А.А., Захаровой Н.А., Самовиловой Т.Н. по доверенности Буянский А.Н. и представитель Чиненова В.Е. по доверенности Чиненова Г.Б. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз», будучи извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19.02.2015 года исковые требования Оленина Г.А. удовлетворены: ответчики обязаны не чинить истцу препятствия в технологическом присоединении к газопроводу низкого давления, расположенного по адресу: <данные изъяты> протяжённостью 498,6 п.м. инв. № <данные изъяты> с Оленина Г.А. в пользу ответчиков в счёт компенсации за подключение к газопроводу взыскано 119.034-95 руб.; с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскано в счёт возмещения расходов на составление сметы 3.500-00 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 200 руб., а всего взыскано 3.700-00 руб.; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Оленину Г.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований Оленина Г.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, в соответствии с которой исковые требования Оленина Г.А. удовлетворены, Захарова Н.А., Комахин А.А. и Самовилова Т.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление в части удовлетворения исковых требований Оленина Г.А. принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии, в частности, Захарова Н.А., Комахин А.А., Самовилова Т.А. и их представитель не явились. От представителя указанных лиц в адрес апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в ином судебном процессе в Домодедовском городском суде Московской области.

Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции как представителя лиц, подавших апелляционную жалобу, так и непосредственно самих этих лиц не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за подключение к газопроводу в размере 119.034-95 руб. и в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление сметы в размере 3.500-00 руб., подлежащим изменению в части и полагает оставление его без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определил значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

При разрешении требования Оленина Г.А. о нечинении препятствий в технологическом присоединении к газопроводу низкого давления судом в полном объёме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об обоснованности данного требования основаны на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за подключение к газопроводу в размере 119.034-95 руб. и в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление сметы в размере 3.500-00 руб. обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд, взыскивая с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию, по существу разрешил требование ответчика, заявленное в интересах истца Ответчики такого требования не заявляли и не лишены права и возможности предъявить к Оленину Г.А. иск о взыскании полагающейся, по их мнению, денежной компенсации, размер которой подлежит установления в рамках разрешения их иска, если таковой будет предъявлен.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации надлежит отказать, постольку из резолютивной части решения Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года следует исключить указание о взыскании с Андреева Александра Сергеевича, Загорского Александра Борисовича, Захаровой Натальи Алексеевны, Кисенкова Игоря Юрьевича, Комахина Алексея Александровича, Самовиловой Татьяны Александровны, Сморщок Владимира Николаевича, Французовой Надежды Викторовны и Чиненова Владимира Евгеньевича в пользу Оленина Геннадия Анатольевича всего в счёт возмещения судебных расходов 3.700-00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года в части взыскания с Оленина Геннадия Анатольевича в пользу Андреева Александра Сергеевича, Загорского Александра Борисовича, Захаровой Натальи Алексеевны, Кисенкова Игоря Юрьевича, Комахина Алексея Александровича, Самовиловой Татьяны Александровны, Сморщок Владимира Николаевича, Французовой Надежды Викторовны и Чиненова Владимира Евгеньевича денежной компенсации за подключение к газопроводу в размере 119.034-95 руб. и в части взыскания расходов на составление сметы в размере 3.500-00 руб. отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Оленину Геннадию Анатольевичу в удовлетворении требования о выплате компенсации за подключение к газопроводу отказать.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года указание о взыскании с Андреева Александра Сергеевича, Загорского Александра Борисовича, Захаровой Натальи Алексеевны, Кисенкова Игоря Юрьевича, Комахина Алексея Александровича, Самовиловой Татьяны Александровны, Сморщок Владимира Николаевича, Французовой Надежды Викторовны и Чиненова Владимира Евгеньевича в пользу Оленина Геннадия Анатольевича всего в счёт возмещения судебных расходов 3.700-00 руб.

Председательствующий

Судьи