Решение по делу № 33-3842/2020 от 26.03.2020

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-933/2018

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-3842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2020 года дело по частной жалобе представителя Илюшкиной Н. Н. - Шульженко С. Е. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 января 2020 года об отмене заочного решения, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15.03.2018 удовлетворены исковые требования Илюшкиной Н.Н. к Карпенко С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

13.12.2019 ответчик Карпенко С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что о решении ей стало известно 28.11.2019, однако копии решения не получала. Из материалов дела следует, что сведений о надлежащем извещении ответчика не имелось. Ответчик на момент вынесения решения по месту регистрации не проживал, не имел возможности получить судебную корреспонденцию. Из искового заявления следует, что ответчику на основании договора займа предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей. Платежи производились, последний платеж внесен 17.11.2015, однако сумма долга определена 300 000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается расписками, часть принималось без выдачи расписки. Обращение взыскания на квартиру является необоснованным. Исходя из оценки, размер неисполненного обязательства составляет 6,8% от стоимости квартиры. Стоимость квартиры занижена.

Также ответчик заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Обжалуемым определением постановлено: заявление удовлетворить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения; заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 года отменить; возобновить рассмотрение дела по существу в ином составе.

В частной жалобе представителя Илюшкиной Н.Н. - Шульженко С.Е. изложена просьба об отмене обжалуемого определения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд исполнил свою обязанность по направлению извещений о судебном заседании, по результатам которого было вынесено заочное решение, направив корреспонденцию по адресу регистрации Карпухиной С.С. Иного адреса для направления почты Карпухина С.С. суду не сообщала, при добросовестной реализации своих процессуальных прав могла проявить заинтересованность в рассмотрении дела и принять меры для своевременного получения судебных писем.

Суд в свою очередь пришел к необъективным выводам о том, что в базе данных исполнительных производств нет сведений о возбужденном деле на основании заочного решения от 15.03.2018 г. При этом для объективного установления обстоятельств дела суду следовало допросить судебного пристава исполнителя, который бы мог подтвердить, знал ли должник об исполнительном производстве по оспариваемому заочному решению.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель выполнил действия по оценке заложенного объекта, что так же ставит под сомнение довод должника о незнании о вынесении заочного решения. При этом, в ходе исполнительного производства сторонам направлялась корреспонденция, которую Карпухина С.С. также должна была получать.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его восстановления, полагая, что правила ст. 165.1 ГК РФ при рассмотрении дела в порядке статьи 233 ГПК РФ не применимы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм как процессуального, так и материального права.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу ст.237 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение по иску Илюшкиной Н.Н. к Карпенко С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено судом первой инстанции 15 марта 2018 года в отсутствие ответчика.

При этом из материалов дела следует, что заочное решение принято судом при наличии сведений о надлежащем извещении Карпенко С.С. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 марта 2018 года. Судебное извещение заблаговременно направлялось судом по адресу: <адрес>, указанному в качестве места жительств ответчика как в договоре займа от 03 сентября 2015 года, так и в заявлении об отмене заочного решения. Указанное извещение было возвращено в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Копия заочного решения также была направлена по указанному выше адресу места жительства ответчика: <адрес> заказным письмом с уведомлением, однако оно также было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения, что подтверждается приобщенным и исследованным судом апелляционной инстанции почтовым конвертом с идентификационным номером № с вложенной копией заочного решения (л.д.141).

Таким образом, учитывая, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Карпенко С.С. не представлено, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отмене заочного решения стороной ответчика подано в суд 13.12.2019 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Карпенко С.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не установлено.

Доводы заявления Карпенко С.С. о том, что она не была извещена судом о судебном заседании надлежащим образом, не проживала по месту своей регистрации являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» дано законодательное определение понятия «место жительства», которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Как следует из разъяснений ВС, указанных в п.68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку факт направления Карпенко С.С. извещений о судебном заседании и копии заочного решения по месту регистрации, указанному последней, подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном решении.

Исходя из названных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что положения ст.165.1 ГК РФ не подлежат применению при определении факта уклонения лица от получения корреспонденции в случае рассмотрения дела по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ основаны на ошибочном применении как норм процессуального, так и норм материального права.

Из материалов дела не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного заочного решения, восстановлению не подлежал, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, указанное определение подлежит отмене, как принятие с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку заявление об отмене заочного решения, подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда в отсутствие уважительных причин, позволявших бы восстановить процессуальный срок для подачи такого заявления, правовых оснований для рассмотрения по существу заявления Карпенко С.С. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.03.2018 года, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать Карпенко С.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Между тем, указанное обстоятельство, не лишает ответчика права заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 января 2020 года отменить, частную жалобу представителя Илюшкиной Н. Н. - Шульженко С. Е. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Карпенко С. С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, постановленного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Илюшкиной Н. Н. к Карпенко С. С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Заявление Карпенко С. С. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу, возвратив его Карпенко С.С.

Судья: