Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-36/2016 (2-1765/2015;) от 21.01.2015

Дело № 2-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 апреля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, 3-е лицо; отдел по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> об обязании заключить договор и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, 3-й лица: ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании заключить основной договор купли продажи квартиры по адресу <адрес>, блок-секция <данные изъяты> этаже, слева направо вторая квартира- объект незавершенного строительства, стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен адрес <адрес> корпус <данные изъяты>, <адрес>. На основании заключенного между ними предварительного договора и дополнительного соглашения, они условились заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истицей был передан ответчице задаток в сумме <данные изъяты>. Но ответчица уклонилась от заключения основного договора, в связи с этим, она вынуждена обратиться в суд.

Судом соответчиками по делу привлечены дети ответчицы ФИО4, ФИО4, ФИО5

Не согласившись с иском, ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, и ФИО9 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным. Свои требования мотивирует тем, что при совершении сделки ФИО3 нарушила права и законные интересы своих детей, сделка ею была совершена при жизни мужа, без его согласия, она распорядилась квартирой, не являясь ее собственником, ей лишь принадлежала доля в праве требования на объект долевого строительства. Считает, что сделка является недействительной, совершенной с нарушением закона и поэтому, не влечет никаких юридических последствий.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствии, на своем иске настаивает.

Ответчик, как по первоначальному иску, так и по встречному ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства Департамента социального развития <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на исковых требованиях своей доверительницы настаивала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному заявлению ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск признала, во встречном просила отказать.

Представитель истца по встречному заявлению ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным иском не согласилась. Считает, что сделка совершена с нарушением закона, поэтому просит признать ее недействительной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор о купле продаже объекта недвижимости по адресу <адрес>, блок-секция <данные изъяты> этаже, слева направо вторая квартира- объект незавершенного строительства, стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. в нарушение требований закона в договоре указаны сведения о расположении объекта долевого строительства, а не квартиры. Покупатель передала продавцу в счет основного договора при подписании предварительного договора сумму <данные изъяты> руб.

Изучив данный договор, суд признает его заключенным с нарушением закона.

В силу ст. 429 п. 3 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия. Предметом предварительного договора являлась доля объекта долевого строительства, а не квартиры, как указано в предварительном договоре, которая не может быть предметом договора купли продажи.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Заключая предварительный договор, ответчица распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Следовательно, в предварительном договоре и основном договоре, на заключении которого настаивают истица и ответчица по первоначальному иску, произошла подмена предмета, что является существенным нарушением ст. 429 ГК РФ.

Суд, также учитывает то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора, был жив ее супруг ФИО13 А поскольку, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то в силу ст.35 ч. 3 СК РФ, для совершения сделки по распоряжению одним из супругов недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Пояснения свидетеля ФИО14 не заменяет нотариально удостоверенного согласия супруга.

Согласно требованиями ст. 429 ч.4, 6 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок в предварительном договоре не установлен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ, истица не представила суду, доказательства уклонения ответчицы от заключения основного договора, который не был заключен сторонами в срок, указанный в предварительном договоре. ФИО2 обязана была предоставить суду доказательства уклонения продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от заключения договора.

Истица по первоначальному иску обратилась в суд с заявлением о понуждении договора купли продажи квартиры, но не представила суду доказательства о том, что ответчица уклоняется от его заключения. Таким образом, у нее отсутствовали основания для обращения в суд, т.к. действиями ответчицы на момент обращения в суд не нарушались ее законные права и свободы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд признает довод истца по встречному заявлению о том, что, заключая предварительный договор, при отсутствии согласия супруга на отчуждение доли, признание иска ФИО3, действия ее, направленные на причинения вреда наследникам и на избежание выделения доли наследникам, обоснованным и принимает его во внимание.

Поскольку основной договор не заключен сторонами в срок, указанный в соглашении, ни одна из строи не направила предложения другой стороне, то обязательства по нему прекращены. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют предусмотренные абз.2 п. 1 ст. 421 ГК РФ основания для понуждения к заключению договора купли-продажи, что является основанием к отказу в иске.

Оценив в совокупности доказательства и доводы сторон суд считает исковые требования об обязании заключения договора купли продажи не подлежащим удовлетворению, как не подтвержденный доказательствами и не основанном на законе.

Требование ФИО4 по встречному исковому заявлению о признании предварительного договора недействительным, суд признает основанным на законе и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Кроме того, суд признает то обстоятельство, что ФИО3 своей попыткой распорядиться спорной квартирой, нарушает права других наследников, в т.ч. и ФИО4 как наследника первой очереди. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительны с момента ее совершения. А сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 167, 168, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 ч. 3 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56-57, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к ФИО3 об обязании заключить договор купли продажи <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> по цене <данные изъяты> руб. в срок не позднее тридцати дней, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 - удовлетворить.

Признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна