Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2018 ~ М-1183/2018 от 12.10.2018

Дело №2-1117/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 11 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца Янгаева С.И.- Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности 13 АА 0708124 от 16 июня 2017 г., со сроком действия на три года,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранского домостроительного комбината» - Долговой А.В., действующей на основании доверенности от 30 января 2018 г., со сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгаева Салавата Ирфатовича к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Янгаев С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту - ПАО «Саранский ДСК») о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между Янгаевым С.И. и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4. Договора, в квартире производятся следующие виды работ:

- установка входной двери;

- монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов;

- сантехнические работы без установки сантехнического оборудования;

- установка газовой плиты и газовых счетчиков;

- установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением;

- установка балконных блоков;

- прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками;

-монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

.._.._.. квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту.

В день передачи квартиры им обнаружены строительные недостатки, с требованием об устранении которых истец обратился к ответчику в тот же день. Претензия оставлена без ответа.

Согласно акту экспертного исследования №37/17 от 30 марта 2017 г., выполненного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», стоимость ремонтно - восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 129 427 рублей.

04 апреля 2017 г. истцом подана очередная претензия с требованием об уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков – 129 427 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Считает пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора №101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. ничтожными, поскольку они ущемляют право истца на устранение строительных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7,9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15,18,19,22,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151,332 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

- признать пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора №101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г., заключенного между Янгаевым С.И. и ПАО «Саранский ДСК» ничтожными;

- уменьшить цену договора №101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. на 129 427 рублей - до 2 022 711 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «Саранский ДСК» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора №101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. – 129 427 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 15 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Янгаев С.И. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Янгаева С.И. – Лубоятников А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Долгова А.В. исковые требования не признала, просит исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, также считает требования истца в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Янгаева С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2015 г. между ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (застройщик) и Янгаевым С.И. (участник долевого строительства) был заключен договор №101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира N 77 в жилом доме № 1/8 по ул.Т.Бибиной в г.Саранске, стоимостью 2 152 138 рублей.

Участник долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнил в полном объеме.

Согласно передаточному акту от 27 февраля 2017 г. Янгаев С.И. принял от застройщика в собственность квартиру.

02 марта 2017 г. за Янгаевым С.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключенный 18 сентября 2015 г. между истцом Янгаевым С.И. и ответчиком – ПАО «Саранский ДСК», был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2. Договора №101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4., могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3. договора №101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. следует, что требования СНиП и ГОСТ, а именно:

- СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции;

- СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий;

- СНиП 2.08.01-89 Жилые здания;

- СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;

- СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

- СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы;

- СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование;

- СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства и, не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой Участником долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в спорных пунктах 9.2. и 9.3. договора, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Следовательно, включение в указанный договор данных пунктов, согласно которым соблюдение стандартов и сводов правил является необязательным, не соответствует перечисленным нормам права и ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя).

И поскольку строительство объекта долевого участия – квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов и сводов правил нарушает не только интересы истца, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать спорные условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, изложенные в пунктах 9.2 и 9.3, ничтожными.

Таким образом, исковые требования истца о признании ничтожными условий пунктов 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

В пункте 9.4. указанного договора установлено, что при обнаружении недостатков Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Требования истца о признании пункта 9.4. указанного договора ничтожным, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Истцом в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, что предусмотрено, как Законом об участии в долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей.

Поскольку пункт 9.4. договора участия в долевом строительстве от .._.._.. противоречит приведенным выше нормам права, то является ничтожным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, довод ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Янгаев С.И. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

27 февраля 2017 г. (в день составления акта приема-передачи объекта) истец в претензионном порядке обратился к ответчику, указав, что в период гарантийного срока в данной квартире выявлены недостатки (дефекты), а именно: необходимо заменить окно и подоконник в помещении кухни, полностью закрыть дыры, рама оконная имеет дефекты полотна, имеются большие сколы, а также имеются другие недостатки. Просил устранить выявленные недостатки (дефекты), что подтверждается копией претензии истца от 27 февраля 2017 г. с отметкой о получении ее ответчиком 27 февраля 2017 г.

Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Следовательно, при рассмотрении дела установлены обстоятельства не устранения ответчиком заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований.

Наличие в объекте долевого участия недостатков (дефектов), не соответствующих строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, а также цена работ по их устранению в сумме 129 427 рублей установлены Актом экспертного исследования №37/17 от 30 марта 2017 г.

В связи с чем, 04 апреля 2017 г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. на 129 427 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг строительно-технического исследования в сумме 19 800 рублей.

В ответе №238 от 12 апреля 2017 г. претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на возможность устранения ответчиком недостатков, не оговоренных договором участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик отправил истцу ответ на претензию с предложением об устранении недостатков 12 апреля 2017 г., то есть с нарушением установленного десятидневного срока (претензия об устранении недостатков получена ответчиком 27 февраля 2017 г.), иной срок устранения недостатков между сторонами согласован не был, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, злоупотребления правом с его стороны в данном случае не усматривается.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза? проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от .._.._.., в <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, дефекты, несоответствующие требованиям строительных норм и правил:

- отклонения плоскости пола и потолка;

- нарушение защитного слоя бетона, видна арматура;

- в помещениях №3 и №6 не установлены осевые вентиляторы;

- в помещении №4 трубопроводы горячего (метал) и холодного (ПВХ) водоснабжения проложены через ж/б перекрытие в одно отверстие без гильз;

- дефекты оконных и дверных блоков;

- отклонение ж/б стеновых панелей от вертикали;

- сколы бетона, раковины;

- набрызги раствора и подтеков краски на стеклопакетах (стеклах);

- трубопроводы горячего и холодного водоснабжения не вертикальны. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования:

- пункта 5.17., 5.22 ГОСТ 12767-2016 «Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия»;

- пункта 6.1.7. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.Таблица 6.1.;

- пункта 5.5.1; 5.5.3. ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» и пункта 5.18.4 Приложения Х СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87:

- пункта 2.24 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»;

- пункта 6.1.5 Свод Правил СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»:

- пункта 5.18.4. и Приложением Х СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- пункты 5.2.1; 5.2.2.; 5.3.2.; 5.6.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

- пункты 5.2.1; 5.2.4; 5.4.1.; 5.4.3.-5.4.5; А.2.1; А.2.2.; А.2.6.; А.4.2.; А.4.3.; Г.1.3.; Г.6. ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- пункта 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»;

- пункты .._.._..-.._.._.. ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия».

Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носили производственный характер. Использование квартиры по целевому назначению с выявленными дефектами было невозможно. Выявленные дефекты влияли на качество проживания в ней.

Качество квартиры, построенной в соответствии с пунктами 9.2., 9.3. договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. не отвечало требованиям закона, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выявленные в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отступления, недостатки и дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Имеющиеся недостатки не вызваны эксплуатационными причинами.

Выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственником или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пунктах 9.2. и 9.3. договора № участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. составляет 36 864 рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, не оговоренными сторонами в пунктах 9.2. и 9.3. договора № участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г., составляет 92 563 рубля.

В судебном заседании эксперт Ямашкин А.В., стаж экспертной работы, с 2012 г., подтвердил заключение экспертизы, пояснил суду что, оговоренные договором недостатки квартиры: отклонение ж/б стеновых панелей от вертикали; сколы бетона, раковины; трубопроводы горячего и холодного водоснабжения не вертикальны - не соответствуют требованиям технических, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При расчете стоимости работ по устранению недостатков были учтены недостатки, являющиеся несоответствием выполненных работ, определенных условиями договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от .._.._.. обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным. Дефекты: набрызги раствора и подтеки краски на стеклопакетах (стеклах), предусмотренные условиями договора оценены не были, поскольку оконные блоки подлежат замене, как имеющие недостатки не предусмотренные договором.

Таким образом, выводы эксперта таковы, что в объекте долевого участия выявлены недостатки и дефекты, нарушающие требования стандартов и своды правил, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от .._.._.. N 1521. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет в 129 427 рублей. Заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Оснований для сомнения в правильности и объективности эксперта не имеется. Заключение экспертизы выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в его распоряжение материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о том, что переданный застройщиком участнику объект не отвечает обязательным требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ, которые ухудшают качество такого объекта, в связи, с чем истец имеет право требовать от ПАО "Саранский домостроительный комбинат" уменьшения цены договора в пределах расходов на устранение недостатков в размере 129 427 рублей (36 864 руб. + 92 563 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по соразмерному уменьшению цены договора № участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г., заключенного между Янгаевым С.И. и ПАО «Саранский ДСК», на 129 427 рублей, то есть до 2 022 711 рублей (2 152 138 – 129 427), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, в счет уменьшения цены договора, 129 427 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 15 апреля 2017 г. - по истечении 10 дней со дня поступления претензии ответчику и по 25 апреля 2017 г. в размере 200 000 рублей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Федеральный закон N214-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом доводы стороны истца, что размер неустойки следует определять исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, несостоятельны, так как частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Доказательств того, что недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, стороной истца не представлены.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неправомерна, так как статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве полностью урегулированы вопросы качества объекта долевого строительства и мера ответственности при их нарушении, в связи с чем, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, действует Федеральный закон N214-ФЗ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора была получена ответчиком 04 апреля 2017 г.

Следовательно, ответчик должен был в добровольном порядке разрешить указанные требования истца в срок до 14 апреля 2017 г.

Неустойка за период просрочки с 15 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г.(10 дней) составит 12 942 руб. 70 коп. (129 427 руб. х 1%х 10 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд не находит оснований в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, которое не мотивировано и содержит исключительных оснований уменьшения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. в размере 12 942 руб. 70 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Янгаева С.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 73 684 руб. 85 коп. (129 427 руб. + 12 942 руб.70 коп. + 5000 руб.)х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Янгаева С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. по настоящему делу, которые, составляют 24 310 рублей.

Указанным определением суда возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

Установлено и стороной ответчика подтверждается, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не понесены, производство экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворяются в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 347 руб. 40 коп.: 300 руб. + 3 200 руб. +2% х (129 427 руб. + 12 942 руб.70 коп - 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Янгаева Салавата Ирфатовича к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора № участия в долевом строительстве от .._.._.., заключенного между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Янгаевым Салаватом Ирфатовичем, ничтожными.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора №Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от .._.._.., заключенного между Янгаевым Салаватом Ирфатовичем и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 129 427 рублей, то есть до 2 022 711 (два миллиона двадцать две тысячи семисот одиннадцати) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Янгаева Салавата Ирфатовича денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора №Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от .._.._.., в размере 129 427 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. в размере 12 942 руб. 70 коп., компенсацию, в счет возмещения морального вреда - 5000 рублей, штраф - 25 000 рублей, а всего 172 369 (сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 24 310 (двадцать четыре тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-