Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2019 (2-3515/2018;) ~ М-3062/2018 от 27.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца Кулаксыз О.С. – Сергеева А.С. по доверенности, ответчика – Керимова М.С.О., представителя ответчика – Писарева И.А по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-211/2019 по исковому заявлению Кулаксыз Ольги Сергеевны к Керимову Самиру Мамедали Оглы о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Керимова Самира Мамедали Оглы к Кулаксыз Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Кулаксыз О.С. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80064,00 рубля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2601,92 рубль.

Иск мотивирован тем, что истицей на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 80064,00 рубля, что подтверждается чеками по операциям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 880 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 880 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 104 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Данные денежные средства были перечислены ответчику за оплату будущих работ по монтажу бревенчатой конструкции.

Однако, ответчиком каких-либо действий не произведено, на неоднократные просьбы и требования вернуть денежные средства ответчик не реагирует, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств не удовлетворена.

Истица считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 80064,00 рубля и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Согласно встречному иску Керимова С.М.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с устной договоренностью, существующей между ним и Кулаксыз Ольгой Сергеевной, по её личной просьбе, произвел следующие работы по адресу: <адрес>

- разгрузка лесовоза и перенос бревен к месту установки сруба «Сказка»,

- сварочные работы по установке, монтажу и настилу крыльца сруба «Сказка»,

- монтаж и установка крыльца с крышей и с резной работой двух столбов для сруба «Идиллия»,

- монтаж и установка деревянного моста через пруд на турбазе «Хуторок Озерный»,

- монтаж и установку качелей и скамьи отдыха около пруда «Хуторок Озерный»,

- монтаж, сварочные работы и установку выносной веранды - «Ласточкино Гнсздо».

Работы по монтажу выполнены Керимовым С.М. оглы своими силами и силами привлеченных бригад на общую сумму 221994,00 рубля. Стоимость расходных материалов составила 23 377,70 рублей, общая сумма за оказанные работы составляет 244 371,70 рубль.

Стоимость работ между сторонами оговаривалась заранее, а также то условие, что Кулаксыз О.С. будут оплачены расходные материалы и труд привлеченных бригад.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С., посредством перечисления на банковскую карту Керимова С.М. оглы, оплачены работы и расходные материалы на общую сумму 77184,00 рубля.

Назначения платежей, указанны в прикрепленных к ним сообщениях. Таким образом, общая сумма задолженности Кулаксыз Ольги Сергеевны перед Керимовым С.М. оглы составляет 167 187,00 рублей.

В сентябре 2017 г. Керимов С.М. оглы передал Кулаксыз О.С акты выполненных работ, а также копии документов, обосновывающих расходные материалы и акты выполненных работ по объекту «Ласточкино Гнездо». Однако, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Договор подряда путем составления единого документа между Кулаксыз О.С. и Керимовым С.М. оглы заключен не был, однако, Кулаксыз О.С. фактически допустила Керимова С.М. оглы и его привлеченные бригады до работ на объекте, создав необходимые условия для выполнения работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению строительных работ, в рамках которых Кулаксыз О.С. приняла выполненные Керимовым С.М. оглы работы в полном объеме без замечаний по качеству.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заключенного договора в сложившихся между истцом и ответчиком фактических подрядных отношениях, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполненных Керимовым С.М. оглы работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате последнему задолженности за выполненные строительно-монтажные работы. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Основываясь на ст.ст. 8,153,702,711,740,753,1102,1105 ГК РФ, просит взыскать с Кулаксыз Ольги Сергеевны в пользу Керимова Самира Мамедали Оглы задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 167 187,70 рублей.

В судебном заседании представитель Кулаксыз О.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, отказав во встречном иске.

При этом изначально пояснял, что Керимова С.М. оглы истец не знает, у нее ничего тот не делал, в селе Ташла у истца нет никаких объектов недвижимости. Представлен отзыв.

Согласно отзыву Кулаксыз О.С., в обосновании встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устной договоренностью с Кулаксыз О.С. осуществил перечисленные в исковом заявлении строительные работы по адресу: <адрес>

При этом, истцом по встречному иску каких-либо документов, подтверждающих наличие договоренности, не представлено.

Кроме того, следует учесть, что в собственности Кулаксыз О.С. не имеется земельного участка в указанном истцом районе и, следовательно, отсутствует необходимость осуществления указанных во встречном исковом заявлении работ.

Как следует из представленных истцом по встречному иску документов, письменный договор подряда на выполнение работ не заключался, нет данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости, выполнении истцом работ и принятии их результатов работы ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, в связи с чем, установить перечень выполняемых работ, их цену, сроки, не представляется возможным.

Кулаксыз О.С. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Впоследствии пояснял, что действительно Кулаксыз О.С. отказывалась от иска к ООО «Мета – Стиль», т.к. было установлено, что платеж по договору не прошел, деньги компании фактически не поступили. Данный отказ он готовил.

С ответчиком у Кулаксыз О.С. были устные договоренности о работах в <адрес>, в связи с ним, она 1-3 раза перечислила аванс, который просит вернуть.

Территория, по который выявлено нахождение домиков, относится к Красноярскому району, не может быть в собственности истца, т.к. ее земельный участок значительно удален от берега озера. Все домики возведены на берегу с выходом на озеро.

Правовое основание иска не соответствует договору подряда. Считает, что договор подряда между сторонами не был заключен.

Ответчик Керимов С.М. оглы просил в иске Кулаксыз О.С. отказать, удовлетворить встречный иск.

Пояснил, что по делу по иску Кулаксыз О.С. к ООО «Мета – Стиль» была представлена фальшивая платежка о предоплате, поэтому она отказалась от иска.

Кулаксыз О.С. проживает в <адрес>, но там не строила ничего, и его не просила об этом.

На объект в <адрес> его привезли. Никакие документы он не проверял, работал по заказу истца. Там работало 3 бригады

Также они бурили скважину глубиной 1м, потом их уже увеличивали и достраивали другие.

Кулаксыз О.С. контролировала работы, за нее приезжал ее бывший муж Долгополов и еще кто-то по имени «Александр», якобы спонсор, а также участковый, когда произошла драка между рабочими.

Эксперт подтвердил факт выполнения заявленного им объема работ, поэтому просил встречный иск удовлетворить. Поведение истца ему непонятно.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, просил удовлетворить, дополнил, что согласно сложившейся судебной практике, если работы выполнены до согласования всех условий подряда при отсутствии договора, то применяются правила о договоре подряда, а не об основательном обогащении как указывает сторона истца.

Представители третьих лиц – ООО «Мета – Стиль» и ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ранее представитель ООО «Ресурс» пояснял, что изначально у них имелся договор с ООО «Мета – Стиль» на строительные работы, но он был неактивен, деньги ООО «Мета – Стиль» не поступили по нему, счет был закрыт. Поэтому Кулаксыз О.С. перечислила их Керимову С.М. оглы как физическому лицу. Но работы не были произведены. Она обратилась в другую организацию для производства домиков на участке, принадлежащем Кулаксыз О.С.

На тот момент директором ООО «Ресурс» была Кулаксыз О.С., известно все со слов директора Горбунова, которому известно со слов Кулаксыз О.С. Последняя почему-то отрицала принадлежность ей земельного участка.

Свидетель Елизаров С.Ф. показал, что Кулаксыз О.С., весной 2017 г. заключила договор на строительные работы по сборке жилых домиков в <адрес> с ООО «Мета – Стиль.

По договору с ООО «Мета – Стиль» от Кулаксыз О.С. не поступила предоплата, рабочие не приступили к работе.

Кулаксыз О.С. обратилась напрямую к рабочим, которыми руководил Керимов С.М. оглы, объясняя тем, что так удобнее работать, рассчитываться наличными денежными средствами.

Руководителем Керимова С.М. оглы был субподрядчик ООО «Мета – Стиль».

Известно, что Керимов С.М. оглы выполнял большой объем работ, т.к. он был изначально отражен в договоре, и он помогал Керимову С.М. оглы с инструментами и транспортными средствами. Сам бывал на объекте не менее 10 раз.

Закупку стройматериалов осуществлял Керимов С.М. оглы.

Подтвердил, что все работы, отраженные в актах работ, имеющихся в деле, выполнялись Керимовым С.М. оглы.

Кулаксыз О.С. контролировала работы, что-то просила исправить, устраняли.

Он имеет гражданско-правовые отношения с ООО «Мета – Стиль», поэтому ему все известно.

Кулаксыз О.С., действуя от ООО «Ресурс», обращалась с иском к ООО «Мета – Стиль» по неисполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отказалась от него.

Свидетель ФИО14. показал, что знает ответчика 3-4 года, пересекаются по работе. Весной-летом 2017 г. Керимов С.М. оглы вел работы на турбазе «Хуторок Озерный» <адрес>, делал сруб, домик для отдыхающих. Он отвозил на объект по просьбе ответчика 2 русских рабочих из <адрес>, 1 раз привозил свой собственный генератор, перфоратор, потом забирал их. Был на объекте недолго, известно, что заказчица была чем-то недовольна.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав стороны и их представителей, эксперта, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Фирсова В.В., встречные исковые требования Белогубцевой Г.Ш., встречные исковые требования Шрейнер М.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Кулаксыз О.С. произвела следующие платежи на банковскую карту Керимова С.М. оглы:

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8 200,00 рублей - л.д.11,

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000,00 рублей - л.д.8,

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 880,00 рублей - л.д.9-10,

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 21104,00 рубля - л.д.6,

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 40000,00 рублей - л.д.7,

ДД.ММ.ГГГГ Керимов С.М. оглы направил посредством почтового отправления в адрес Кулаксыз О.С. требование о выплате за произведенные работы 213749,40 рублей, с актами выполненных работ, которое не было получено в почтовом отделении и возвращено за истечением срока его хранения - л.д.19-36.

В подтверждение доводов встречного иска Керимов С.М. оглы представил квитанции, чеки о приобретении стройматериалов на общую сумму - 36463,03 рубля, которые не опровергнуты стороной истца по первоначальному иску - л.д.37-50.

Согласно договору №/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мета – Стиль» и ООО «Ресурс» в лице Кулаксыз О.С., исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу в соответствии с чертежами, а заказчик обязуется обеспечить условия для работы на земельном участке заказчика в <адрес> турбаза «Хуторок Озерный» берег Озера -л.д.70-77.

В силу п.3.3 заказчик определяет границы своего участка и местоположение результата работ.

Стоимость работ 141194,00 рубля, при этом заказчиком вносится аванс в размере 21194,00 рубля. Через 7 дней с момента начала работ (4-7 мая) 40000,00 рублей, через 14 дней- (8-11мая) 40000,00 рублей, оставшуюся сумму 40000,00 рублей по окончанию работ в течении 3-5 дней – п.4,4.2-л.д.71.

Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ – п.5.1. договора - л.д.72.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Мета – Стиль» не получило денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес ООО «Мета – Стиль» 21194,00 рублей - л.д.162.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мета – Стиль» и Керимовым С.М. оглы заключен договор на оказание услуг, дублирующий вышеуказанный договор на производство работ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «Хуторок Озерный»-л.д.163.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мета – Стиль» и Намозовым Ф.М. был заключен договор на производство строительных работ, но с иным сроком выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору Керимов С.М. оглы получил 20000,00 рублей, что указано на обратной стороне расходного кассового ордера ООО «Мета – Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности ООО «Мета – Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров С.Ф. (свидетель по данному делу) предоставлял его интересы - л.д. 90.

Керимовым С.М. оглы в подтверждение производства работ представлены фотографии, эскизный проект - л.д. 91-99, 100-120.

Согласно выпискам ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. принадлежат:

- земельный участок площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства,с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> для приусадебного хозяйства,с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Границы участков не установлены.

Согласно ответу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кулаксыз О.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Администрацией осуществлена проверка целевого использования участка, выявлено нарушение, выдано предписание со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 144-147.

Керимовым С.М. оглы суду представлены распечатки общения с Кулаксыз О.С. от имени ООО «Ресурс» посредством электронной почты на адрес ООО «Квадрат» в подтверждение факта выполнения заявленных им работ:

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправила сообщение следующего содержания: «высылаю вам техчертежи сруба «Сказка». Прошу Вас ознакомиться и учесть все технические моменты пр монтаже. Передайте Самиру. Пусть готовит бригаду. В апреле начнутся работы»;

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ресурс» поступило сообщение, сод4ржащее «расходный материал по Ташле» в виде таблице стоимостью 8194,22 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. получила от Керимова С. сообщение следующего содержания: «Уважаемая Ольга Сергеевна! в связи с тем, что на базе нет электричества, мы вынуждены привезти электрогенератор, чтобы не останавливались работы по срубу «Сказка». Бензин, потребляемый генератором, в смету не включен. Просим вас оплатить отдельно по чекам. Брак, допущенный таджиками в сборке сруба «Сказка», устраним в ближайшее время без дополнительных затрат с вашей стороны. Бревна, которые были испачканы при переносе к месту стройки, будут зачищены и приведены в первоначальный вид. Когда будет очередной лесовоз? У нас не хватает бревен для дальнейшей сборки сруба»;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправила сообщение следующего содержания: «К сожалению деньги перевести на счет фирмы «Метастиль» нет возможности. Оплата будет производиться только наличными. Вышлите мне номер карточки получателя и в дальнейшем все средства за работу по монтажу сруба «Сказка» буду переводить на карточку или выдавать наличные при встрече на объекте»;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. получила от Елизарова С. сообщение следующего содержания: «Уважаемая Ольга Сергеевна! Деньги можете перечислять напрямую Самиру. Его карточка привязана к номеру телефона: № Все возникающие вопросы по факту монтажа сруба «Сказка» модете решать напрямую с ним, он является руководителем работ «Хуторок Озерный» по монтажу сруба «Сказка»;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправила сообщение следующего содержания: «Деньги за расходники на карточку Самира перевела 8200р.Сообщите о поступлении. Звонила Самиру, он вне зоны. Авансовый платеж за работы переведу позже, в размере 21000р. Остаток суммы 120т.р. переведу равными платежами по 40т.р. по ходу работ по монтажу сруба «Сказка»;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправила сообщение следующего содержания: «Лесовоз скоро будет. Все расходы, связанные с работой электрогенератора я оплачу. Займитесь устранением брака и переберите сруб «сказка» заново. Доп.работы я оплачивать не буду. Составьте смету по монтажу выносной веранды «ласточкиного гнезда», весь материалы есть в наличии. По хозяйственным вопросам обращайтесь к администраторам Алле и Олегу»;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправлен «список расходников 2» на сумму 2846,65 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправила сообщение следующего содержания: «Сегодня переведу деньги за расходный материал в сумме 2880,00 рублей, за перенос бервен к месту строительства 5000,00 рублей и проведу авансовый платеж в рамзере 21000,00 рублей за монтаж сруба «сказка». Очень недовольна качеством переноски бревен, все бревна испачканы грязью, Их не носили, а просто волокли по земле, прошу Вас принять меры по очистке бревен»;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправлен «список расходников» по строительным работам Турбаза «Хуторок»- «Ласточкино гнездо»;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправлен «список материалов»;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправлен «список расходников Ташла» на сумму 8371,33 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправлена копия паспорта Намозова Ф.М.;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправила сообщение следующего содержания: «После окончания сбора сруба «Сказка» приступайте к монтажу кровли. Сроки ограничены. Прошу вас сдать объект до 01.08. Внутреннюю отделку сруба «Сказка» будет вести бригада Сергея. Внешним видом и качеством сборки до крыши на данный момент удовлетворена. Переайте Самиру: его рабочие злоупотребляют алкоголем. Пусть принимает меры»;

- от ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправлен список работ –.Ласточкино Гнездо от имени «Самир» с указанием номера телефона;

- от ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправила сообщение следующего содержания: «Просьба подъехать по месту для разговора с основной бригадой ласточкиного гнезда. Бурение ям можете вычеркивать - это не ямы под сваи - вместо 16-2м глубина 0,4-1 использовать нельзя. Делали новые. По веранде (сварка и монтаж) есть претензии – после устранения оплата. Расходные материалы оплатим. Все оплаты после решения Вами вопроса по компенсации избитого рабочего с Сергеем»;

- от ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. отправила сообщение следующего содержания: «в течение дня переведу 40000,00 рублей из оставшихся 120000,00 рублей за сборку сруба. Все дальнейшие финансовые отношения с Самиром прерываю, будет работать с бригадой Михаила напрямую, как мы и договаривались ранее на стройке с Самиром в присутствии Михаила»;

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных строительно - монтажных работ с учетом актов выполненных работ может составлять 209949,01 рублей.

Кулаксыз О.С. направила в адрес администрации муниципального района Ставропольский Самарской области запрос о месте расположения земельного участка в представленных ею координатах. Предположительно в месте нахождения домиков по данному спору, как пояснил ее представитель.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным координатам земельный участок находится на территории Красноярского района Самарской области.

Анализируя установленные обстоятельства дела, рассматривая требования Кулаксыз О.С., суд приходит к следующим выводам.

Требования иска Кулаксыз О.С. основаны на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Однако, доказательств в подтверждение доводов иска, Кулаксыз О.С. не представлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Наличие в материалах дела подтверждения на основания передачи денежных средств, которое сторона истца и не оспаривала (переписка, в том числе, с ответчиком по электронной почте), а потому по смыслу указанной выше нормы, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, именно истцу надлежало представить доказательства расходования ответчиком данных средств не в соответствии с указанным в них назначением.

Поскольку обстоятельства наличия на стороне ответчика Керимова С.М. оглы неосновательного обогащения не установлены, в удовлетворении данных требований, а также производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.

Рассматривая иск Керимова С.М. оглы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, Кулаксыз О.С. не учтено, что при рассмотрении дела не оспаривался факт выполнения истцом (Керимовым С.М. оглы) строительных работ, доказательства невыполнения работ, об оплате которых заявил истец, им либо иными лицами, а также доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, с недостатками, не представлены.

Действительно, отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, на что указывает представитель Кулаксыз О.С., безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, а также не исключало истцу право требовать в качестве неосновательного обогащения то, что явно выходило за рамки содержания такого обязательства.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что совокупность представленных Керимовым С.М. оглы доказательств, подтверждает сам факт того, что он принимал на себя обязательства подрядчика именно по осуществлению строительных работ на турбазе «Хуторок Озерный».

Однако, отношения производились между сторонами от имени фирм. Но фактически ООО «Ресурс» никакими правами в отношении земельного участка, на котором производились Керимовым С.М. оглы работы, не обладало. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, следует вывод о производстве работ для истца лично и с привлечением третьих лиц.

Поскольку сторонами в электронной переписке, а также в документах о стоимости, видах, объеме работ, направляемых ответчику, согласованы условия договора подряда (ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку указанные документы являются допустимыми (п. 1 ст. 162 ГК РФ) доказательствами заключения договора, по юридической природе являющегося договором подряда.

В период строительства ответчик производил промежуточные платежи, что сторонами не оспаривается. Изложенное также подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда.

Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае имели место фактические подрядные отношения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, как и статьей 753 ГК РФ, заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем работ подтвержден, установлен представленными доказательствами - договорами, выводами судебной экспертизы.

Возражения по стоимости работ от Кулаксыз О.С. не поступили.

Акты выполненных работ направлялись ответчиком истцу, однако, последняя за ними не явилась на почтовое отделение, что является ее волеизъявлением.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от надлежащего оформления документов, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 753 ГК РФ, не должно освобождать его от оплаты выполненных работ.

При отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, спорные работы фактически приняты К. Данный вывод соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, и свидетельствует о наличии оснований для оплаты работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

До момента судебного спора и непосредственно в судебном заседании Кулаксыз О.С. не заявляла о недостатках работ либо непринятии их от ответчика, оспаривая в судебном заседании принадлежность ей земельного участка и вообще факт производства каких-либо работ в <адрес>, что опровергнуто представленными доказательствами.

Также не оспорен объем работ и их стоимость, что позволяет суду основываться на данных, представленным Керимовым С.М. оглы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения работ истцом по строительству объекта недвижимости и наличие задолженности перед ответчиком.

Поскольку частичная оплата выполненных работ истцом подтверждается, а ответчиком не оспаривается и следует из электронной переписки за 2017 год, Кулаксыз О.С. доказательств выполнения обязательств по оплате работ в размере, превышающем сумму, указанную истцом в качестве оплаты по договору, не представлено, учитывая также общую стоимость фактически выполненных работ - 167187, 70 рублей, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в заявленном размере (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кулаксыз Ольги Сергеевны к Керимову Самиру Мамедали Оглы - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Керимова Самира Мамедали Оглы к Кулаксыз Ольге Сергеевне – удовлетворить.

Взыскать с Кулаксыз Ольги Сергеевны в пользу Керимова Самира Мамедали Оглы задолженность за выполненные работы в размере 167187 (сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья