Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2015 от 12.03.2015

1-106\2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 18 августа 2015 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И., помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.;

потерпевшей Щ.И.Г.;

защитников Мелиховой Т.В., Кирюхина С.И.;

подсудимого Рябова И.В.;

при секретаре Милешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рябова И.В., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябов И.В. совершил умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рябов И.В., в период времени около 23 часов 55 минут 27 июля 2011 года, находясь на открытом участке местности, расположенном в гаражном массиве в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в составе группы лиц с двумя иными соучастниками преступления, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.С.Ф., не имея умысла на убийство, но осознавая, что противоправно причиняет С.С.Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти, нанес С.С.Ф. несколько ударов руками и ногами в голову, являющуюся жизненно важным органом. После того, как в результате нанесенных ему ударов С.С.Ф. упал на землю, Рябов И.В. поднял имевшийся на земле камень, бросил его в область головы С.С.Ф., и тем самым нанес потерпевшему удар камнем в голову.

В результате действий Рябова И.В. потерпевшему С.С.Ф. были причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны № 1 – на правой надбровной дуге, № 2 – в левой скуловой области, №№ 3,4 – в правой теменной области; внутрикожных кровоизлияний: на лбу справа (1), в правой височно-скуловой области (1) с царапинами в данной проекции; кровоподтеков на веках глаз (2); кровоизлияний в правой ушной раковине с осаднением кожи (1), в правой и левой скуловых областях (2); кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой теменной области, в правой височной области, в затылочной области слева, в левой лобно-височной области; субдуральной гематомы справа (2 мл); ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния: в затылочной доле справа, в правой теменной области с ушибом вещества головного мозга; пятнистых субарахноидальных кровоизлияний левой лобно-теменно-височной-затылочной области с ушибом вещества головного мозга; линейного перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и повлекли по неосторожности смерть С.С.Ф.

Смерть С.С.Ф. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, переломом костей черепа, с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый Рябов И.В. вину в совершении данного преступления не признал полностью.

Суду пояснил, что не причастен к смерти С.С.Ф., никогда его не видел и не был с ним знаком. С Т. И.И. общался ранее, обращался к нему в ... году за помощью с тем, чтобы тот помог собрать необходимые документы для вступления друга Рябова И.В. в наследство. После <дата> они с Т. И.И. не общались и не виделись.

<дата> Рябов И.В. был задержан сотрудниками полиции, и с указанного времени он содержится под стражей. В этот же день в квартире Рябова И.В. был произведен обыск. Выразил мнение о том, что обыск в жилище и его задержание были произведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. В ходе опознания с участием З.Д.А. статисты не имели сходства с Рябовым И.В., при этом Рябову И.В. не предоставили возможности воспользоваться помощью защитника. В ... году он занимался спортом, поэтому по телосложению был более худощавым, чем во время опознания К.И.Г. в ... году. Не может вспомнить, чем именно занимался 27 июля 2011 года. Относительно того, что <дата> его местонахождение было зафиксировано в ночное время в <адрес> пояснил, что там у него живет друг, возможно, находился у него на дне рождения. Серебристой иномарки в ... году не имел. В летнее время ходил в сланцах, шортах, футболке, спортивный костюм и кеды не носил. У его отчима Ш.Ю.Г. день рождения <дата>, <дата> отчим и мама Рябова И.В. уезжали из <адрес> на море. Возможно, <дата> Рябов И.В. с супругой звонили ему по телефону, поздравляли с днем рождения. Номер телефона, заканчивающийся на «...», принадлежит его знакомой Н.Е., однако подсудимый не помнит, в связи с чем <дата> и в ночное время <дата> звонил ей несколько раз. В ... году проживал рядом с домом № по <адрес>, в соседнем дворе, возможно, бывал в указанном доме у друга. В ... году пользовался лишь номерами телефонов на № и №. Действительно в ... годах занимался риэлторской деятельностью, помогал совершать сделки с недвижимостью за определенный процент.

Утверждал, что З.Д.А. и К.И.Г. дают ложные показания, при этом З.Д.А. сам стремится уйти от уголовной ответственности за причинение смерти С.С.Ф., а К.И.Г. оговорила его под воздействием сотрудников полиции.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Рябова И.В., полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> Рябов И.В. показал, что в период с <дата> по <дата> он находился на отдыхе в <адрес> (т.№ л.д. №).

В ходе допросов в качестве обвиняемого уточнил, что в <адрес> выезжал либо в ..., либо в ... году. Утверждал, что с Т. И.И. познакомился в ... году по поводу вопросов, связанных со вступлением в наследство, и после этого с ним не общался (т.№ л.д. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> Рябов И.В. отрицал, что совершил противоправные действия в отношении Д.Э.Ю. Утверждал, что к сделке по продаже квартиры С.С.Ф. отношения не имел, никогда его не видел. С Т. И.И. познакомился в ... годах, и в период времени с ... по ... годы Т. И.И. не видел и с ним не общался (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> утверждал, что С.С.Ф. никогда не видел и не знал, с Т. И.И. не общался с ... года (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания Рябов И.В. подтвердил частично. Пояснил, что в ходе первоначального допроса по ошибке сказал, что был на море в ... году. Следователь сделал запрос, и оказалось, что он выезжал на море в ... году. Не помнит, где был вечером <дата> и ночью <дата>. Т. С.А. и В.О.П. никогда не видел и не знал. Оглашенные показания В.О.П. о том, что тот знает И. «З.», который общается с Т. И.И., не соответствуют действительности. Свидетеля М-й А.В. никогда не видел, «С.» ей не представлялся, но на скутере действительно ездил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Щ.И.Г. суду пояснила, что С.С.Ф. являлся её двоюродным братом. В ... году умерла мать С.С.Ф., и он остался один проживать в трехкомнатной квартире, находящейся в <адрес>, при этом злоупотреблял спиртными напитками, имел небольшую задолженность по квартплате. Щ.И.Г. со слов С.С.Ф. известно о том, что к нему обратился Т. И.И., предложил обменять квартиру на меньшую с доплатой в размере около ... рублей. С.С.Ф. согласился, Т. И.И. по выданной ему доверенности приватизировал данную квартиру. Таким образом, С.С.Ф. оказался в <адрес> в комнате, принадлежащей сестре Т. И.И. Потерпевшей со слов С.С.Ф. также известно, что его много раз избивали из-за квартиры, бил и сам Т. И.И. Об обстоятельствах смерти С.С.Ф. потерпевшей ничего не известно, однако она предполагает, что брата убили из-за квартиры.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, со слов С.С.Ф. и его соседей по дому № по <адрес> Щ.И.Г. известно, что к С.С.Ф. приходил Т. И.И. вместе с представителем домоуправления, и настойчиво предлагал продать либо обменять квартиру с доплатой. После этого С.С.Ф. неоднократно избивали, Щ.И.Г. видела его с телесными повреждениями, и тот говорил, что избивал Т. И.И. и его люди, заставляли совершить сделку с квартирой (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания Щ.И.Г. подтвердила. На вопросы участников судебного заседания пояснила, что несколько раз бывала в комнате <адрес>, в которой С.С.Ф. жил перед смертью. Однако не смогла определено ответить, имелся ли доступ к окну данной комнаты.

Свидетель З.Д.А. суду пояснил, что <дата> он переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Некоторое время проживал у своей сестры, затем случайно познакомился с С.С.Ф., и тот предложил З.Д.А. пожить у него в комнате, находящейся в доме по <адрес>. С.С.Ф. рассказал, что продал принадлежащую ему квартиру, в сделке принимал участие Т. И.И., который предоставил С.С.Ф. комнату в указанном доме и обещал доплату в размере ... рублей, однако обманул, деньги так и не отдал. З.Д.А. был знаком с Т. И.И., так как ранее отбывал с ним наказание в одном исправительном учреждении. Через день к С.С.Ф. приезжал мужчина по имени «О.», он по поручению Т. И.И. привозил С.С.Ф. разбавленный спирт. С.С.Ф. рассказывал, что Т. И.И. и «О.» людей спаивают и продают их квартиры, после чего люди пропадают.

В один из дней <дата> Т. И.И. приехал к С.С.Ф., между ними состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого С.С.Ф. спрашивал, когда Т. И.И. отдаст деньги. Они поругались, Т. И.И. нецензурно выражался в адрес С.С.Ф., который также сообщил Т. И.И., что планирует уехать на некоторое время к З.Д.А. домой в <адрес>.

Т. И.И. уехал, затем после 17-18.00 часов позвонил С.С.Ф., спросил, где тот находится, и сообщил, что отдаст часть денежной суммы. Около 19.00 часов за С.С.Ф. приехал Рябов И.В., они ушли вместе, при этом С.С.Ф. сообщил, что вернется через 30-40 минут с деньгами. Через окно комнаты З.Д.А. увидел, как С.С.Ф. и Рябов И.В. вышли из подъезда дома, по ходу движения Рябов И.В. поднял голову и посмотрел вверх, в это время он находился на расстоянии 4-5 метров, и З.Д.А. его хорошо рассмотрел и запомнил. Затем они зашли за угол дома, З.Д.А. перешел в комнату, расположенную напротив комнаты С.С.Ф., и увидел, что они сели в автомобиль иностранного производства серебристого цвета – С.С.Ф. на заднее сиденье, а Рябов И.В. на пассажирское место рядом с водителем. Автомобиль поехал в направлении <адрес>.

Приблизительно через 40-60 минут З.Д.А. тоже ушел из комнаты, и впоследствии от сотрудников полиции узнал, что С.С.Ф. убит. <дата> на телефон С.С.Ф., находившийся у З.Д.А., позвонил Т. И.И., он спросил «Где ты лазишь, я тебя ищу», и нецензурно выругался. При этом Т. И.И. разыскивал именно З.Д.А., а не С.С.Ф. В этот же день З.Д.А. был задержан сотрудниками полиции, которые применили к нему физическую силу, топили в озере, и вынудили дать признательные показания в убийстве С.С.Ф. Однако затем, в присутствии адвоката Е.Н.Г., З.Д.А. отказался от своих прежних показаний, и рассказал, как все было на самом деле.

Утверждал, что не ошибается, что хорошо запомнил внешность Рябова И.В., и в дальнейшем уверенно его опознал. Свои показания подтвердил на очных ставках с Рябовым И.В.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству защитника и государственного обвинителя были оглашены показания З.Д.А., полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <дата>, З.Д.А. показал, что <дата>, приблизительно в 17.00 часов, С.С.Ф. ушел из дома, вернулся около 20.00 часов с денежной суммой около ... рублей. Затем С.С.Ф. и З.Д.А. пошли за спиртным, С.С.Ф. приобрел закуску и самогон, который они вместе распили. По дороге домой З.Д.А. попытался незаметно забрать у С.С.Ф. деньги из нагрудного кармана рубашки, тот увидел это, и набросился на З.Д.А. с кулаками. З.Д.А. поднял булыжник и трижды ударил С.С.Ф. по голове. С.С.Ф. упал, и З.Д.А. еще два раза ударил его камнем по голове, забрал деньги и убежал (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания З.Д.А. не подтвердил. Пояснил, что дал указанные показания под давлением сотрудников полиции Л.В.Н., Д.А.В. и А.А.Е., рассказал следователю Ш.Э.С. все именно так, как они говорили.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля в присутствии адвоката Е.Н.Г. в период со <дата> по <дата>, З.Д.А. показал, что <дата>, около 18.00 часов в комнату, в которой проживали С.С.Ф. и З.Д.А., приехал Т. И.И. Он взял С.С.Ф. за ворот, и потащил в комнату, где они о чем-то говорили и ругались. Разговор шел о деньгах, Т. И.И. сказал «Я не отрицаю, что я тебе должен». Когда они вышли, З.Д.А. сказал, что он и С.С.Ф. собираются уехать в село. Т. И.И. уехал, затем около 21 часа 30 минут соседка сообщила, что С.С.Ф. «ждет какой-то пацан». С.С.Ф. ушел, при этом сообщил, что скоро вернется с деньгами. Из окна находящейся напротив комнаты З.Д.А. увидел, что С.С.Ф. и незнакомый парень сели в автомобиль и уехали. О смерти С.С.Ф. узнал на следующий день от сотрудников полиции (л.д. №).

В ходе дополнительного допроса З.Д.А. пояснил, что случайно познакомился с С.С.Ф., после чего стал проживать в его комнате, находящейся в доме по <адрес>. С.С.Ф. рассказал, что ранее у него в собственности находилась квартира, которую продали Т. И.И. и парень по имени «О.», а С.С.Ф. переселили в комнату и обещали доплату в размере ... рублей. Однако обещанные деньги так и не заплатили. После этого «О.» практически ежедневно привозил С.С.Ф. разбавленный спирт. <дата>, приблизительно в 14-15.00 часов Т. И.И. приехал к С.С.Ф., взял его за ворот рубашки и потащил в комнату. После этого между С.С.Ф. и Т. И.И. произошел разговор о деньгах, они ругались, С.С.Ф. спрашивал, когда Т. И.И. отдаст обещанные ему деньги. Т. И.И. уехал, и около 18-19.00 часов позвонил С.С.Ф. по телефону. После этого за С.С.Ф. кто-то пришел, С.С.Ф. сказал, что ему сейчас «нормально дадут» денег, и ушел. Когда С.С.Ф. вышел из комнаты, З.Д.А. из любопытства посмотрел в окно и увидел, что С.С.Ф. вышел из подъезда с парнем возрастом не более ... лет, спортивного телосложения, ростом около 160 см., с короткими волосами темного цвета. Парень поднял голову и посмотрел в сторону окна, у которого находился З.Д.А., в связи с чем З.Д.А. его хорошо рассмотрел и запомнил. С.С.Ф. и парень сели а автомобиль иностранного производства и уехали. Более С.С.Ф. не возвращался. <дата> З.Д.А. был задержан сотрудниками полиции Л.В.Н., А.А.Е. и Д.А.В., и под их давлением был вынужден дать показания о том, что это он совершил убийство С.С.Ф. (т.№ л.д. №).

Аналогичные показания З.Д.А. дал в ходе проверки показаний на месте (т.№ л.д. №). Он также пояснил, что впоследствии опознал парня, который приходил за С.С.Ф. – им оказался Рябов И.В.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, <дата> З.Д.А. опознал Рябова И.В. как человека, с которым С.С.Ф. уехал в конце июля 2011 года в неизвестном направлении (т.№ л.д. №).

В ходе очной ставки с Рябовым И.В., произведенной <дата>, свидетель З.Д.А. показал, что Рябов И.В. пришел <дата> за С.С.Ф., после чего они уехали на автомобиле иностранного производства, и более С.С.Ф. не возвращался. В ходе предварительного следствия З.Д.А. опознал Рябова И.В. (т.№ л.д. №).

Впоследствии, <дата>, была произведена еще одна очная ставка между З.Д.А. и с Рябовым И.В., в ходе которой З.Д.А. вновь пояснил, что именно с Рябовым И.В. уехал С.С.Ф. <дата>. З.Д.А. хорошо рассмотрел Рябова И.В., и в дальнейшем опознал по росту, телосложению (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания З.Д.А. подтвердил полностью. Утверждал, что в судебном заседании и в ходе следствия в период со <дата> он говорил правду. Настаивал на том, что <дата> он видел, что С.С.Ф. уходил именно с Рябовым И.В.

Согласно показаниям свидетеля К.И.Г. от <дата>, оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (в связи со смертю свидетеля), в ... году она познакомилась с парнем по имени «С.», который рассказал, что ранее у него была трехкомнатная квартира, которую он продал Т. И.И., и тот остался ему должен деньги за квартиру. В один из дней этим же летом К.И.Г. вместе со своим сожителем Б.И.Л. шла сдавать бутылки в пункт приема стеклотары, который расположен в гаражном массиве вблизи <адрес>. По пути они услышали крики, которые доносились от гаражей, рядом с которыми располагалась голубятня. К.И.Г. выглянула из-за гаража и увидела, что трое неизвестных лиц избивают «С.». Он сначала стоял, но после нескольких ударов упал, и неизвестные продолжили наносить ему удары ногами по туловищу и голове. Затем один из мужчин, круглолицый, взял камень и кинул его на «С.», куда-то в верхнюю часть туловища, после чего «С.» замолчал. К.И.Г. испугалась и убежала. Утверждала, что запомнила внешность неизвестных мужчин и сможет их опознать, в том числе круглолицего мужчину ростом около 1 метра 60-65 сантиметров (т.№ л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенной <дата>, К.И.Г. пояснила, что ранее описанные ею события на самом деле происходили <дата> Впоследствии она узнала фамилию погибшего мужчины по имени «С.» – его фамилия С.С.Ф., <дата> К.И.Г. познакомилась с ним незадолго до описанных событий. В один из вечеров <дата> К.И.Г. и Б.И.Л. проходили мимо гаражного массива в районе <адрес>, они услышали крики «Ребята, что вы делаете!». К.И.Г. выглянула из-за гаража, и с расстояния приблизительно в 15 метров увидела, как неизвестные мужчины наносили удары С.С.Ф., пытались свалить его с ног, он закрывался. Мужчины пинками свалили С.С.Ф. на землю, после чего один из них, которого К.И.Г. уверенно опознала, подобрал с земли камень размерами с кирпич, и с ускорением бросил его сверху в область головы С.С.Ф. После этого К.И.Г. ушла, и впоследствии узнала, что С.С.Ф. убили. В дальнейшем К.И.Г. опознала Рябова И.В. как круглолицего парня, который бросил камень в С.С.Ф. (т.№ л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Б.И.Л., оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (в связи со смертью свидетеля), он и К.И.Г. зарабатывали на жизнь тем, что собирали металл и пустые бутылки, которые затем сдавали в пункты приема металлолома и стеклотары, один из которых расположен в гаражном массиве на <адрес>. <дата>, в вечернее время, Б.И.Л. и К.И.Г. сдали металл или бутылки в вышеуказанный пункт приема на <адрес>, и возвращались домой. Зайдя в гаражи, они услышали мужские крики. К.И.Г. пошла посмотреть, что там происходит, а Б.И.Л. остался на месте. Примерно через 2-4 минуты К.И.Г. вернулась и сказала, что в гаражах стоит автомобиль, и несколько мужчин избивают другого мужчину (т. № л.д. №).

Свидетель В.О.П. суду пояснил, что знаком с Т. И.И. Последний попросил В.О.П. перевезти имущество мужчины по имени «С.» в комнату, находящуюся в <адрес>. Т. И.И. также попросил В.О.П. проследить, чтобы «С.» не употреблял спиртные напитки. По телефонному звонку «С.» В.О.П. практически каждый вечер приезжал к нему, привозил продукты питания, однажды по поручению Т. И.И. привез ... рублей для покупки телефона. Спиртное привозил редко, только с разрешения Т. И.И.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания В.О.П., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям В.О.П., допрошенного в качестве свидетеля <дата>, <дата> Т. И.И. предложил В.О.П. находить лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, и имеющих задолженность по квартплате с тем, чтобы в дальнейшем осуществлять сделки с их жильем. <дата> В.О.П. по просьбе Т. И.И. помог перевезти вещи С.С.Ф. из квартиры по <адрес> в комнату, находящуюся в <адрес>. Т. С.И. сказал С.С.Ф., что оформит комнату в его собственность, сделает ремонт за свой счет и отдаст деньги в качестве доплаты за проданную квартиру. В дальнейшем В.О.П. по поручению Т. И.И. привозил С.С.Ф. продукты питания и спиртосодержащую жидкость. <дата> Т. И.И. сообщил В.О.П., что С.С.Ф. убили, но подробностей не рассказывал, при этом сказал, что с квартирой С.С.Ф. «ничего не получилось». Рябова И.В. он, то есть В.О.П., знает, видел его несколько раз с Т. И.И. Вероятно, Рябов И.В. ищет объекты недвижимости для Т. И.И. (т.№ л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенным <дата> и <дата>, В.О.П. показал, что он действительно по поручению Т. И.И. неоднократно привозил С.С.Ф. спирт. Уже после переезда С.С.Ф. в комнату в <адрес> Т. И.И. сказал В.О.П., что С.С.Ф. не хочет продавать квартиру, и что с ним «нужно что-то решать». Т. И.И. также предложил В.О.П. найти людей, которые смогут вывезти С.С.Ф. за город и убить его. Рябов И.В. помогал Т. И.И. в риэлторской деятельности (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания В.О.П. не подтвердил. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что в связи с перенесенной <дата> черепно-мозговой травмой он не может читать. Показания в протоколе допроса от <дата> были от его имени написаны оперуполномоченным М.А.В., он их не прочитал. Подтвердил, что подписи в протоколе допроса от <дата> принадлежат ему, и выразил сомнение в том, что подписывал протоколы допросов от <дата> и <дата>. Пояснил также, что в ... году он проходил медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения, был по состоянию здоровья признан годным к управлению автомобилем, и в настоящее время подрабатывает водителем такси.

В.О.П. также пояснил, что некоторое время назад он по предложению Т. И.И. обращался в Следственный комитет РФ, где дал пояснения, опровергающие его прежние показания.

Судом по ходатайству защитника Мелиховой Т.В. к уголовному делу был приобщен протокол допроса свидетеля В.О.П. от <дата>, из которого следует, что ранее данные показания он не подтверждает, так как их не читал, а просто подписывал. Согласно протоколу допроса, В.О.П. действительно помогал перевозить вещи С.С.Ф. в комнату в <адрес>, при этом Т. И.И. обещал С.С.Ф., что оформит комнату в его собственность, сделает ремонт и отдаст деньги в качестве доплаты за проданную квартиру. Т. И.И. попросил В.О.П. присматривать за С.С.Ф., покупать ему алкоголь и еду, а также сам выдавал алкоголь для того, чтобы В.О.П. спаивал С.С.Ф.

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что в зимнее время в ... годах он являлся статистом при опознании Рябова И.В., которое производилось в здании, находящемся в <адрес>. Перед началом опознания С.В.В. разъяснили права и обязанности. В опознании принимал участие еще один мужчина-статист, на месте находились также понятые и адвокат. Статистов вместе с Рябовым И.В. вывели в коридор со стеклом, за которым находился опознающий человек, при этом статисты и Рябов И.В. имели в руках бумаги с номерами. В ходе опознания женщина, которая находилась за стеклом, уверенно опознала Рябова И.В. Мужчины-статисты и Рябов И.В. имели приблизительно одинаковый рост, славянскую внешность.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.В.В., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, С.В.В. <дата> участвовал в качестве статиста при опознании молодого парня, который занял место под номером «2». До начала следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. При опознании участвовали понятые и адвокат опознаваемого, они находились по ту сторону затемненного стекла. Из протокола опознания С.В.В. стало известно, что опознаваемым лицом является Рябов И.В. Женщина, которая уверенно опознала Рябова И.В., пояснила, что тот совершил какое-то преступление, вместе с другими мужчинами избивал парня по имени «С.» (т. № л.д. №).

Оглашенные показания С.В.В. подтвердил. Уточнил, что точно не помнит, от кого услышал о том, что Рябов И.В. избивал мужчину по имени «С.» – от опознающей женщины или от сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель М.А.Ф. суду пояснил, что приблизительно около одного года назад он принимал участие в качестве статиста при опознании Рябова И.В. В ходе опознания женщина, которая находилась за тонированным стеклом, указала на Рябова И.В. Иные подробности свидетель не запомнил в связи с тем, что прошло много времени.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.А.Ф., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, М.А.Ф. <дата> участвовал в качестве статиста при опознании Рябова И.В., который занял место под номером «2». До начала следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. При опознании участвовали понятые и адвокат опознаваемого, они находились по ту сторону затемненного стекла. Со слов опознающей женщины, Рябов И.В. совершил какое-то преступление, кого-то избивал. Опознающая довольно уверенно опознала Рябова И.В. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания М.А.Ф. подтвердил и пояснил, что раньше он лучше помнил указанные события. В настоящее время не помнит точно, говорила ли опознающая о том, что Рябов И.В. кого-то избил, а также о том, что в момент опознания он находился в наручниках.

Свидетель К.О.О. суду пояснила, что являлась понятой при опознании. Сотрудники полиции разъяснили ей права и обязанности, понятые и опознающая женщина находились за затемненным стеклом. С другой стороны стекла стояли несколько молодых людей, они держали листы бумаги с номерами. Участвующая в опознании пожилая женщина указала на одного из молодых людей, и пояснила, что именно этот человек избивал мужчину и разбил ему голову кирпичом, при этом нецензурно выражался.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, <дата> К.О.О. участвовала в качестве понятой при проведении опознания Рябова И.В. Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. К.О.О., второй понятой-мужчина, женщина-адвокат и опознающая женщина находились в одном помещении, а опознаваемые лица находились за стеклом. Все опознаваемые были примерно одного возраста, роста и телосложения. Опознающая женщина уверенно указала на мужчину, стоявшего под № 2, при этом пояснила, что опознаёт его по чертам лица, носу, овалу лица и телосложению, и что указанный мужчина совместно с двумя неизвестными лицами избивали её знакомого по имени «С.» в гаражном кооперативе, а потом опознанный бросил потерпевшему камень на голову. Опознающая четко отвечала на вопросы и уверенно опознала Рябова И.В. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания К.О.О. подтвердила частично. Уточнила, что в связи с замечанием адвоката участвующим в опознании понятым права и обязанности были разъяснены уже после опознания.

Свидетель М-й А.Ф. суду пояснил, что в ... году он принимал участие в качестве понятого при опознании, в ходе которого женщина из <адрес> опознала Рябова И.В. как лицо, совершившее преступление. Опознающая женщина уверенно указала на Рябова И.В.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, М-й А.Ф. пояснил, что <дата> он участвовал в качестве понятого при опознании, опознавали молодого парня, который занял место под номером «2». Опознание проводилось через стекло. До начала следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Все опознаваемые были примерно одного возраста, роста, телосложения. Опознающая женщина довольно уверенно опознала парня по фамилии «Рябов», и пояснила, что опознает его по чертам лица, носу, овалу лица и телосложению. Со слов вышеуказанной женщины, данный парень вместе со своими знакомыми избивали парня по имени «С.» в гаражном кооперативе, а потом опознанный бросил камень ему в голову. Опознающая четко отвечала на вопросы и уверенно опознала Рябова (т. № л.д. №).

Оглашенные показания М-й А.Ф. подтвердил. Уточнил, что не помнит, когда именно разъяснялись права понятым, до опознания или после.

Свидетель П.С.В. суду пояснил, что <дата> он принимал участие в качестве понятого в следственном действии, которое производилось в гаражном массиве недалеко от хлебозавода. Вторым понятым была женщина-дворник. Дорогу к месту осмотра показала женщина, которая на месте пояснила, что проходила мимо, услышала крики, выглянула из-за гаража и увидела, как три человека избивали мужчину. Кто-то из нападавших бросил в голову мужчины камень.

Свидетель А.Г.А. суду пояснила, что работает дворником. В один из дней в зимнее время, дату она не запомнила, А.Г.А. принимала участие в качестве понятой при осмотре участка местности, находящегося в гаражном массиве. В ходе осмотра женщина что-то рассказывала, показывала, но в содержание её пояснений А.Г.А. не вникала. В ходе осмотра производилось фотографирование.

Свидетель Г.Ю.В. суду пояснил, что имеет гараж в гаражном массиве за железнодорожной линией. В один из дней <дата>, около 08.00 часов Г.Ю.В. пришел в гараж за автомобилем, и увидел недалеко от существовавшей в то время голубятни мужчину, лежавшего на скамейке. У мужчины под головой имелась кровь, он не подавал признаков жизни. Г.Ю.В. проехал в ОМВД по <адрес> и сообщил об обнаружении трупа. По внешнему виду труп мужчины пролежал в указанном месте несколько часов, рядом с ним находился строительный мусор, кирпичи.

Накануне Г.Ю.В. поставил в гараж автомобиль приблизительно в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов. В это время никого из посторонних лиц, чужие автомобили и обнаруженного мужчину он не видел. На расстоянии 250-300 метров от гаража Г.Ю.В. действительно имеется пункт приема стеклотары. Владелец голубятни по имени «А-р» очищал прилегающую местность от растительности, поэтому участок хорошо просматривался.

После оглашения судом имеющегося в уголовном деле объяснения (т.№ л.д. №), Г.Ю.В. пояснил, что в объяснении верно указано время, когда он поставил автомобиль в гараж – <дата> в 23 часа 10 минут. Утверждал, что перед тем, как поставить автомобиль в гараж он внимательно осмотрел прилегающую местность, и никого вокруг не увидел, в том числе и обнаруженного впоследствии мужчину. На тот момент указанный участок местности был хорошо освещен прожекторами, которые светили с трех направлений от расположенных рядом предприятий, и хорошо просмативался.

Свидетель Ш.Э.С. суду пояснил, что он, являясь <данные изъяты>, расследовал уголовное дело по факту обнаружения трупа С.С.Ф. <дата> или <дата>, в утреннее время, поступило сообщение о том, что в районе гаражного массива, находящегося на пересечении <адрес>, обнаружен труп мужчины. Ш.Э.С. выехал на место, в состав следственно-оперативной группы входили также судебно-медицинский эксперт С.С.Н. и эксперт-криминалист Б.А.В. Труп мужчины находился на участке местности размерами приблизительно 30*50 метров, со всех сторон ограниченном гаражами. В правом дальнем углу указанного участка местности, на куче строительного мусора лежал труп С.С.Ф. с телесными повреждениями. Ш.Э.С. произвел осмотр места происшествия и трупа. В ходе осмотра возникала версия о том, что С.С.Ф. наносили удары камнем по голове, при этом вблизи трупа находился строительный мусор – кирпичи, битая кафельная плитка.

Затем оперативными сотрудниками ОМВД по <адрес> к Ш.Э.С. был доставлен З.Д.А., который подозревался в совершении данного преступления. Он первоначально дал признательные показания, однако его пояснения об обстоятельствах совершенного преступления были неубедительными, он не мог сообщить многие детали совершенного преступления, которые могли быть проверены следствием. Показания З.Д.А. в целом воспроизводили первоначально возникшую версию об обстоятельствах совершенного преступления, выработанную членами следственно-оперативной группы, в которую также входили сотрудники полиции Л.В.Н., А.А.Е. и Д.А.В. На конкретные вопросы следователя З.Д.А. отвечал «не помню», «забыл», «не могу сориентироваться». У З.Д.А. были изъяты рубашка, брюки и обувь, однако следов крови либо иных следов преступления на одежде не обнаружили. Описанное З.Д.А. место преступления не соответствовало реальному месту обнаружения трупа. Исходя из пояснений З.Д.А., С.С.Ф. умер именно в том месте, где З.Д.А. якобы наносил ему удары. Однако следов волочения на теле С.С.Ф. и на его одежде не обнаружили. В связи с изложенным, у Ш.Э.С. возникли сомнения в виновности З.Д.А. Во время второго допроса, который производился в присутствии адвоката, З.Д.А. отказался от своих первоначальных показаний, сказал, что себя оговорил под давлением сотрудников полиции, и дал показания о том, что он не причастен к смерти С.С.Ф.

Свидетель Б.А.П. суду пояснил, что является <данные изъяты>, по роду своей деятельности он принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Рябова И.В. В частности, <дата> Б.А.П. производил дополнительный допрос К.И.Г., при этом показания были записаны точно с её слов. В этот же день производился осмотр места происшествия с участием К.И.Г., она показала дорогу к месту убийства С.С.Ф., находящемуся в гаражном массиве. Для участия в осмотре были приглашены понятые, которым разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра К.И.Г. рассказала, что в один из дней она проходила мимо указанного места, услышала крики, выглянула из-за угла гаража и увидела, как неизвестные лица избивали знакомого ей мужчину по имени «С.». Участие в избиении принимал круглолицый парень невысокого роста, которого она запомнила. Затем кто-то из нападавших бросил камень в голову «С.».

Судом в полном составе было произведено выездное судебное заседание и осмотр участка местности, на котором был обнаружен труп С.С.Ф. В ходе выездного судебного заседания свидетель Б.А.П. дополнительно рассказал об обстоятельствах осмотра места происшествия, произведенного <дата> с участием свидетеля К.И.Г., и на месте показал, откуда и в каком направлении передвигалась свидетель К.И.Г., где она находилась в тот момент, когда услышала крики, а также место, в котором остался свидетель Б.И.Л. Далее Б.А.П. указал гараж, из-за угла которого выглянула К.И.Г. и увидела, как трое парней избивают С.С.Ф. После этого Б.А.П. указал на место, которое указывала К.И.Г. как на место избиения С.С.Ф. В указанном месте был обнаружен строительный мусор и битые кирпичи.

В ходе выездного судебного заседания экспертом-криминалистом произведены замеры расстояний. Расстояние от места, где находилась К.И.Г. в тот момент, когда услышала крики, и до места избиения С.С.Ф. составило 29 метров. Расстояние от угла гаража, из-за которого выглядывала К.И.Г., до места избиения С.С.Ф. составило 18,5 метров. Были также изготовлены иллюстрационная таблица и схема, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что является <данные изъяты>. Он приглашал понятых перед опознанием Рябова И.В., которое производилось с участием К.И.Г., при этом понятым были разъяснены и права обязанности. М.А.В. также выезжал <дата> на осмотр места происшествия с участием К.И.Г., которая в ходе осмотра пояснила, что шла мимо вместе со своим сожителем Б.И.Л., услышала крики, выглянула из-за гаража и увидела, как избивали мужчину.

Свидетель К.И.Г. была установлена с помощью З.Д.А., который приблизительно через два года после смерти С.С.Ф. в компании при распитии спиртных напитков рассказал, что его подозревали в убийстве С.С.Ф. На это К.И.Г. и Б.И.Л. сказали, что К.И.Г. видела, как избивали С.С.Ф. Перед опознанием Рябова И.В. следователь К.А.А. предупредил К.И.Г., что она должна говорить правду, иначе её привлекут к уголовной ответственности.

М.А.В. также допрашивал в качестве свидетеля В.О.П., тот показания давал добровольно, ни на что не жаловался. М.А.В. записал его показания с применением компьютера, распечатал и огласил протокол допроса вслух, так как В.О.П. сказал, что у него кружится голова. В ходе допроса В.О.П. рассказал, что привозил С.С.Ф. спиртосодержащую жидкость. Говорил также, что знает И. по кличке «З.», несколько раз видел его вместе с Т. И.И., и предположил, что они вместе занимаются риэлторской деятельностью. В.О.П. также было известно, что именно Рябова И.В. задержали в один день с Т. И.И. В дальнейшем В.О.П. приходил на допрос к следователю Цветкову. Однако затем, после освобождения Т. И.И. из следственного изолятора, В.О.П. изменил свои показания.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что является <данные изъяты>. Он производил допрос свидетеля К.И.Г. с применением видеозаписи, перед началом допроса разъяснил ей статью 51 Конституции РФ, и предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Допрос производился в помещении, в котором находится копировальный аппарат, в помещение неоднократно заходили другие сотрудники СО по <адрес> для копирования документов, в связи с чем допрос К.И.Г. приходилось прерывать и начинать заново. Утверждал, что несколько раз перед началом допроса разъяснял К.И.Г. все права и предупреждал об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, однако в связи с тем, что допрос несколько раз приходилось начинать заново, видеозапись также приходилось начинать сначала. По указанной причине на приобщенной к уголовному делу видеозаписи процедура разъяснения К.И.Г. прав была зафиксирована неполно.

К.А.А. также производил опознание Рябова И.В. с участием К.И.Г. В ходе опознания К.И.Г. уверенно указала на Рябова И.В. и рассказала, при каких обстоятельствах она его видела ранее. После опознания адвокатом Мелиховой Т.В. было сделано замечание о том, что К.И.Г. не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, и К.А.А. предупредил К.И.Г. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. К.И.Г. ответила «Я знаю, понимаю», и продолжала настаивать на том, что она сказала в ходе опознания. После этого все участники подписали протокол опознания, в том числе и К.И.Г. поставила подпись в графе о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, перед началом опознания оперуполномоченный М.А.В. говорил К.И.Г. о том, что нужно говорить правду, иначе ей грозит уголовная ответственность.

Следователь К.А.А. также производил опознание Рябова И.В. с участием З.Д.А., однако подробностей не запомнил.

Свидетель Л.В.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, Л.В.Н. является <данные изъяты>. Со слов коллег ему известно, что в убийстве С.С.Ф. признался З.Д.А. Однако сам Л.В.Н. с З.Д.А. не общался, не допрашивал его, физического и психического насилия к нему не применял (т.№ л.д. №).

Свидетель Р.И.В. суду пояснила, что <данные изъяты>. В ... году семья Рябовых проживала в <адрес>. <дата> в вечернее время Рябов И.В. находился вместе с Р.И.В., они сидели на скамейке вблизи своего дома по <адрес>, звонили <данные изъяты> Рябова И.В. – Ш.Ю.Г., у которого в указанную дату был день рождения. В это время Ш.Ю.Г. вместе с мамой подсудимого находился на отдыхе на черноморском побережье. Звонок Ш.Ю.Г. осуществлялся по мобильному телефону в период с 19.00 до 21.00 часа. В дальнейшем Рябов И.В. и Р.И.В. находились дома, подсудимый никуда не выходил. <дата> Рябов И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления. Р.И.В. убеждена в его невиновности, в связи с чем обращалась в различные инстанции, к депутатам Государственной Думы РФ Х.А.А., Ж.В.В., а также на телевидение.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Р.И.В., полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия <дата> Р.И.В. показала, что Рябов И.В. до задержания занимался <данные изъяты>, этот источник доходов являлся единственным. Ранее в пользовании семьи находились автомобили *** цвета <данные изъяты>, и *** <данные изъяты> цвета. В последние четыре года Рябов И.В. пользовался телефонным номером №. У <данные изъяты> Ш.Ю.Г. день рождения <дата>, в связи с чем <дата> Рябов И.В. и Р.И.В. в послеобеденное время звонили ему, поздравляли с днем рождения. В это время Ш.Ю.Г. с супругой отдыхал на море. После этого в ночное время Рябов И.В. был дома. По характеру Рябов И.В. добрый, отзывчивый, уравновешенный.

Оглашенные показания Р.И.В. подтвердила полностью. Уточнила, что говоря о «послеобеденном времени», она имела в виду в том числе и вечернее время.

На вопросы участников судебного заседания пояснила, что вспомнила о том, что <дата> Рябов И.В. в вечернее и ночное время находился дома через некоторое время после его задержания. Сказала об этом адвокату Мелиховой Т.В. приблизительно <дата> Не говорила об этом следователям, расследовавшим уголовное дело, так как не знала, к кому необходимо обратиться по данному вопросу. Ходила с Ш.Ю.Г. к следователю, но не запомнила, к кому именно. Впервые рассказала об этом следователю в ходе допроса <дата>, ранее ходатайств о её допросе не заявляла.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, Р.И.В. заявила, что желает уточнить свои прежние показания. На самом деле день рождения у Ш.Ю.Г. не <дата>, а <дата> Рябов И.В. находился рядом с ней после обеда и вечером <дата>, затем приблизительно в 23.00 часа Рябова И.В. легла спать, и не знает, где в дальнейшем находился <данные изъяты>. Он мог уйти из дома после 23.00 часов. Телефон с номером, который заканчивается на «...», принадлежит подруге Р.И.В. – Н.Е. Не смогла объяснить, зачем Рябов И.В. звонил Н.Е. <дата> около 10 раз, в том числе в ночное время.

Свидетель И.З.Е. суду пояснила, что Рябов И.В. является <данные изъяты>. В ... году он имел худощавое телосложение, на момент ареста в ... году был «поплотнее». В летнее время он носит легкую одежду – шорты, футболки, из обуви сланцы, шлепки, светлые кроссовки. Такой обуви, как кеды, не имеет. Ш.Ю.Г. является <данные изъяты> Рябова И.В., <данные изъяты>. Рябов И.В. в ... году пользовался автомобилем <данные изъяты>, затем приобрел <данные изъяты> цвета.

Свидетель Т. И.И. суду пояснил, что познакомился с Рябовым И.В. приблизительно в ... году, некоторое время они общались, затем прекратили общаться не позднее ... года. В ... году к Т. И.И. обратился С.С.Ф., который попросил помочь приватизировать и продать квартиру. В это время Т. И.И. с Рябовым И.В. уже не общался. <дата> квартира С.С.Ф. была продана А-к, которая является сестрой Т. И.И., и С.С.Ф. переехал в <адрес>. Комната, в которой жил С.С.Ф., также принадлежит одной из сестер Т. И.И.

<дата> Т. И.И. пытался позвонить С.С.Ф., однако тот оказался недоступен. Поэтому Т. И.И. приехал к нему на <адрес>, они поговорили, Т. И.И. дал ему деньги в сумме около ... рублей, и уехал. В этот же день Т. И.И. позвонил С.С.Ф. еще раз для того, чтобы проверить, включил ли тот телефон. На следующий день Т. И.И. позвонил на телефон С.С.Ф., трубку взял З.Д.А., он ничего не пояснил и отключился.

О смерти С.С.Ф. узнал от его соседей, которые просили деньги на поминальный обед. С З.Д.А. после смерти С.С.Ф. не встречался, деньги ему за отказ от показаний в отношении сотрудников полиции не предлагал. Т. С.А. и В.О.П. не предлагал решить вопрос с С.С.Ф., вывезти его за город и убить не просил. Рябова И.В. также не просил разобраться с С.С.Ф.

Свидетель К.Н.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в <адрес>. Приблизительно <дата> в комнату № заселился новый жилец по имени С.С.Ф., который был по характеру спокойным, проблем соседям не доставлял, злоупотреблял спиртными напитками. Со слов С. К.Н.В. знает, что у него раньше в собственности имелась трехкомнатная квартира, и что эту квартиру при помощи Т.И. разменяли с доплатой, а самого С.С.Ф. переселили туда, где он и жил до смерти. Размен квартиры не был до конца оформлен. Периодически Т. И. приезжал к С. и давал ему деньги на мелкие расходы, по ... рублей. К С.С.Ф. приезжал также мужчина по имени «О.». Незадолго до смерти С.С.Ф. подселил к себе в комнату парня по имени «Д.», так как тому было негде жить. <дата> К.Н.В. узнала от Т.И. о том, что С.С.Ф. убили. Сама она видела С.С.Ф. в последний раз приблизительно <дата> около 14-15.00 часов, они вместе с «Д.» на кухне распивали спиртное. Затем она увидела, что С.С.Ф. нет, он куда-то ушел, а «Д.» был закрыт в комнате. Спустя некоторое время «Д.» вышел из комнаты и ушел в неизвестном направлении (т.№ л.д. №).

Свидетель А.Т.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>. Некоторое время назад к ним в секцию вселился новый жилец – мужчина по имени С. Согласно представленному следователем паспорту с фотографией, фамилия этого мужчины С.С.Ф. Он был спокойным, часто выпивал, проблем соседям не доставлял. С.С.Ф. рассказывал, что ранее у него в собственности имелась трехкомнатная квартира, которую он обменял на меньшую с доплатой при помощи Т.И. и мужчины по имени «О.». Затем С.С.Ф. подселил к себе в комнату мужчину по имени «Д.». <дата> А.Т.В. ушла из дома, и более С.С.Ф. и «Д.» не видела. Вечером <дата> к ним в секцию приезжал Т. И., он звонил на телефон С.С.Ф. На звонок ответил «Д.», и сказал, что он на <адрес>. Т. И.И. велел «Д.» придти, однако тот отключил телефон и в общежитие так и не вернулся (т. № л.д. №).

Свидетель М.В.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (в связи со смертью свидетеля), будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что её родственник Д.Э.Ю., проживавший в <адрес>, рассказал, что его хотят убить и забрать квартиру. Он говорил о том, что к нему неоднократно от «Т.» приезжали парни по имени «С.» и «А.», насильно увозили его из квартиры, держали в другом месте, избивали и поили неизвестной жидкостью, от которой ему становилось плохо. <дата> М-й А.В. сообщили, что Д.Э.Ю. умер, и она предполагает, что его смерть связана с незаконным завладением его квартирой. Одного из парней по имени «С.» М.В.А. видела, и сможет опознать. Именно эти парни, которых звали «С.» и «А.», по поручению «Т.» избивали Д.Э.Ю., требуя передать принадлежащее ему жилье (т.№ л.д. №).

В ходе опознания с участием М-й А.В. последняя пояснила, что опознаёт Рябова И.В. как человека, который представлялся как «С.». Он неоднократно приезжал к Д.Э.Ю. вместе с «А.», они избивали Д.Э.Ю., спаивали его, требуя передать им квартиру по <адрес>, для «Т.» (т. № л.д. №).

Виновность Рябова И.В. в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому <дата> в утреннее время был осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах на запад от строения № по <адрес>, где был обнаружен труп С.С.Ф. с телесными повреждениями в области головы и лица. Согласно сделанным в ходе осмотра фотографиям, вблизи трупа имелись камни различного размера и битая кафельная плитка (т.№ л.д. №);

- протокол предъявления лица опознания от <дата>, согласно которому З.Д.А. опознал Рябова И.В. как человека, с которым С.С.Ф. уехал на автомобиле <дата> (т.№ л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому З.Д.А. показал комнату в <адрес>, где он проживал вместе с С.С.Ф.; окно, из которого он наблюдал за вышедшими из подъезда С.С.Ф. и Рябовым И.В., а также указал на помещение, из окна которого он видел, как С.С.Ф. и Рябов И.В. сели в один автомобиль и уехали в неизвестном направлении. В ходе проверки показаний на месте З.Д.А. также дал подробные показания об известных ему обстоятельствах (т.№ л.д. №);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому З.Д.А. опознал В.О.П. как мужчину по имени «О.», который <дата> приезжал к С.С.Ф. и привозил спиртные напитки (т.№ л.д. №);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому К.И.Г. опознала Рябова И.В. как парня, который вместе с двумя другими лицами избивал С.С.Ф. (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием К.И.Г., согласно которому К.И.Г. указала место в гаражном массиве, находящемся вблизи <адрес>, где она <дата> находилась вместе со своим сожителем Б.И.Л., услышала крики, выглянула из-за угла гаража, и с расстоянии приблизительно в 15 метров увидела, как трое мужчин избивали ранее знакомого ей мужчину по имени «С.» (т.№ л.д. №);

- иллюстрационная таблица и схема, изготовленные экспертом криминалистом после выездного судебного заседания на место обнаружения трупа С.С.Ф., на которых зафиксированы расстояния и основные моменты показаний свидетеля Б.А.П.;

- детализация телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям (т.№ л.д. №), согласно которому в период с 18 часов 43 минут <дата> до 00 часов 57 минут <дата> телефонные звонки Рябовым И.В. не осуществлялись;

- протокол выемки, согласно которым в помещении <адрес> изъяты образцы крови от трупа С.С.Ф.; волосы с пяти областей головы трупа С.С.Ф.; концевые отделы ногтевых пластин правой и левой кистей трупа С.С.Ф.; лоскуты кожи от трупа С.С.Ф. с повреждениями; а также одежда с трупа С.С.Ф. – рубашка белого цвета с полосками, брюки черного цвета с кожаным ремнем, трусы синего цвета, носки черного цвета, туфли коричневого цвета (т.№ л.д. №);

- протоколы осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены детализации телефонных звонков с абонентских номеров Рябова И.В., С.С.Ф., Т. И.И., В.О.П. (т.№ л.д. №);

- постановление, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера №, принадлежащего Рябову И.В. (т. № л.д. №);

- ответ на запрос из филиала ОАО «***» в <адрес> от <дата>, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на Рябова И.В., <дата> рождения (т.№ л.д. №);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому при экспертизе трупа С.С.Ф. были обнаружены телесные повреждения в виде:

- открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны
№ 1 – на правой надбровной дуге, № 2 – в левой скуловой области,
№№ 3,4 – в правой теменной области; внутрикожных кровоизлияний: на лбу справа (1), в правой височно-скуловой области (1) с царапинами в данной проекции; кровоподтеков на веках глаз (2); кровоизлияний в правой ушной раковине с осаднением кожи (1), в правой и левой скуловых областях (2); кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой теменной области, в правой височной области, в затылочной области слева, в левой лобно-височной области; субдуральной гематомы справа (2мл); ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния: в затылочной доле справа, в правой теменной области с ушибом вещества головного мозга; пятнистых субарахноидальных кровоизлияний левой лобно-теменно-височной-затылочной области с ушибом вещества головного мозга; линейного перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа, данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, возможно в срок около 2-5 суток до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть С.С.Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, переломом костей черепа, с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Со времени наступления смерти до осмотра трупа на месте происшествия (<дата> с 09.35 часов до 10.30 часов) прошло около 6-10 часов.

Вышеперечисленные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. В момент получения повреждений в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы может наступить потеря сознания. В момент получения повреждений в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для их причинения. С учетом множественности телесных повреждений, различной локализации, их образование при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении исключается. Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными. При исследовании крови от трупа обнаружен этанол в концентрации в крови 5,0 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.№ л.д. №);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы у С.С.Ф. образовались в срок за 3-8 часов до момента смерти. Как правило, при имевшей место у С.С.Ф. открытой черепно-мозговой травме, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, а также кровоизлияниями в вещество головного мозга, наступает потеря сознания вплоть до момента наступления смерти, что не позволяет совершать активные целенаправленные действия. При осмотре трупа на месте происшествия зафиксированы горизонтальные потеки крови, отходящие от телесных повреждений, что свидетельствует о том, что С.С.Ф., вероятнее всего, находился в горизонтальном положении с момента нанесения телесных повреждений до наступления смерти (т.№ л.д. №);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на лоскуте кожи с теменной области головы трупа С.С.Ф. раны являются ушибленными. Указанные раны могли образоваться от воздействия одного и того же тупого твердого предмета, следообразующая поверхность которого обладала дуговидным ребром с довольно четкой кромкой, протяженностью около 1,5 см (т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего С.С.Ф. относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н. В смыве вещества бурого цвета, изъятом из ложи трупа С.С.Ф., на его сорочке, на правой туфле, на трусах, на срезах ногтевых пластин с его правой и левой руки обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего С.С.Ф. (т.№ л.д. №);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому
Рябов И.В. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, а потому Рябов И.В. не лишен был возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного Рябова И.В. относятся признаки коммуникабельности, уверенности, решительности, самостоятельности, подвижности психики, достаточной активности, адаптивности, ответственности, независимости, самостоятельности способности прогнозировать, со значимостью собственного благополучия, определенного социального престижа. В полученном психологическом портрете, при наличии у подэкспертного неплохих организаторских, исполнительских способностей, в структуре личности явных лидерских тенденций, подверженности влиянию не обнаруживает (т.№ л.д. №);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках имеются списки контактов и сообщений мобильного телефона «***», изъятого у Рябова И.В., в том числе записи «Т. офис №, Т. №» (т. № л.д. №).

- протокол опознания, согласно которому М.В.А. опознала Рябова И.В. как человека, который неоднократно приезжал к Д.Э.Ю. вместе с «А.», при этом представлялся как «С.». Указанные лица избивали Д.Э.Ю., спаивали его, требуя передать им квартиру по <адрес>, для «Т.» (т. № л.д. №).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по делу проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности Рябова И.В. в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый вину в причинении С.С.Ф. телесных повреждений, повлекших его смерть, не признал полностью. В судебном заседании дал показания о том, что он С.С.Ф. не знает и никогда не видел, <дата> С.С.Ф. с места его проживания не забирал и телесные повреждения ему не причинял.

Однако виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, подробно допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д.А. рассказал, что в ... году он случайно познакомился с С.С.Ф., и с <дата> стал проживать в его комнате, находящейся в <адрес>. Со слов С.С.Ф. свидетелю известно о том, что тот по договоренности с Т. И.И. обменял принадлежащую ему квартиру на комнату с доплатой в ... рублей, однако обещанную доплату так и не получил. <дата>, около 17-18.00 часов, С.С.Ф. позвонил Т. И.И., и через некоторое время после этого за С.С.Ф. приехал молодой парень. С.С.Ф. сказал, что сейчас ему «нормально дадут денег» и он вернется, после чего ушел. З.Д.А. из любопытства посмотрел в окно комнаты и увидел, что С.С.Ф. вышел из подъезда дома с молодым человеком, который поднял голову и посмотрел на окно, за которым находился З.Д.А. Поэтому З.Д.А. хорошо разглядел и запомнил внешность данного человека, которого впоследствии опознал – им оказался Рябов И.В. Потерпевший С.С.Ф. и Рябов И.В. сели в один автомобиль и уехали. На следующий день З.Д.А. узнал о смерти С.С.Ф.

Аналогичные показания З.Д.А. давал и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте и на двух очных ставках с Рябовым И.В. (т.№ л.д. №).

Кроме того, З.Д.А. опознал Рябова И.В. как человека, с которым С.С.Ф. уехал <дата> (т.№ л.д. №).

Таким образом, свидетель З.Д.А. неоднократно подробно рассказывал обстоятельствах, при которых С.С.Ф. <дата> уехал с Рябовым И.В., и более не вернулся. Показания З.Д.А. являются подробными, стабильными, и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании З.Д.А. настаивал на том, что он не может ошибаться, и что именно Рябова И.В. он видел вместе с С.С.Ф. незадолго до смерти последнего.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что З.Д.А. оговорил Рябова И.В. с тем, чтобы самому уйти от уголовной ответственности. С <дата> уголовное преследование в отношении З.Д.А. не осуществляется; он допрашивался по данному уголовному делу лишь в качестве свидетеля и не привлекался в качестве обвиняемого. Каких-либо доказательств, изобличающих З.Д.А. в совершении данного преступления, не имеется, в связи с чем у него не имеется оснований опасаться уголовного преследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Э.С. пояснил, что уже в ходе допроса З.Д.А., первоначально признавшего виновность в причинении смерти С.С.Ф., у него как у следователя возникли существенные сомнения относительно достоверности данных показаний. Так, З.Д.А. не мог ответить на конкретные вопросы об обстоятельствах совершенного преступления, которые могли бы быть в дальнейшем проверены органом предварительного следствия – отвечал «не помню», «забыл», «не могу сориентироваться». В целом рассказанная З.Д.А. версия событий соответствовала первоначальной версии, выстроенной органом предварительного следствия, о которой были осведомлены и сотрудники полиции, в том числе Л.В.Н., А.А.Е. и Д.А.В. Сам З.Д.А. пояснил, что вынужден был дать показания в отношении себя под физическим и психическим давлением, и в ходе первоначального допроса рассказал все именно так, как ему сказали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля К.И.Г. следует, что она была знакома с парнем по имени «С.», который рассказал ей о том, что его обманули при продаже квартиры. Впоследствии свидетель узнала, что фамилия этого парня С.С.Ф. <дата> К.И.Г. вместе со своим сожителем Б.И.Л. проходила мимо гаражного массива в районе хлебозавода, и услышала крики «Ребята, что вы делаете!». К.И.Г. выглянула из-за угла гаража, и увидела, что трое парней избивают С.С.Ф., в том числе парень, которого она впоследствии опознала как Рябова И.В. После того, как С.С.Ф. упал на землю, Рябов И.В. поднял камень и бросил его в область головы потерпевшего (т.№ л.д. №).

Показания К.И.Г. подтверждаются показаниями свидетеля Б.И.Л., согласно которым <дата> они вместе с К.И.Г. находились в гаражном массиве, и услышали мужские крики. К.И.Г. пошла посмотреть, что происходит, через некоторое время вернулась и рассказала, что несколько мужчин избивают другого мужчину (т.№ л.д. №). Как впоследствии было установлено органом предварительного следствия на основании собранных доказательств, одним из нападавших мужчин являлся Рябов И.В., а потерпевшим – С.С.Ф.

В ходе предварительного следствия был произведен осмотр участка местности, на котором был обнаружен труп С.С.Ф., с участием свидетеля К.И.Г. (т.№ л.д. №). Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям следователя Б.А.П., в ходе осмотра К.И.Г. показала, откуда и в каком направлении они передвигались с Б.И.Л., где услышали крики и откуда К.И.Г. наблюдала за избиением С.С.Ф.

В ходе выездного судебного заседания свидетель Б.А.П. указал, откуда К.И.Г. наблюдала за избиением С.С.Ф., а также место, которое К.И.Г. указала как место причинения С.С.Ф. телесных повреждений.

При осмотре места происшествия <дата> и в ходе выездного судебного заседания на участке, прилегающем к месту обнаружения трупа С.С.Ф., были обнаружены камни и битая керамическая плитка, которые могли являться орудием преступления.

Согласно показаниям свидетелей П.С.В. и А.Г.А., <дата> они являлись понятыми при осмотре места происшествия с участием К.И.Г., которая показала дорогу к месту осмотра, и рассказала о тех событиях, свидетелем которых она являлась.

Как следует из исследованных судом материалов дела и свидетельских показаний, К.И.Г. самостоятельно указала дорогу именно к тому месту, где <дата> был обнаружен труп С.С.Ф. Указанное обстоятельство убеждает суд в том, что К.И.Г. являлась свидетелем причинения телесных повреждений именно С.С.Ф. в указанное в предъявленном Рябову И.В. обвинении время.

Кроме того, К.И.Г. опознала Рябова И.В. как человека, который избивал её знакомого по имени «С.» в гаражном массиве вблизи хлебозавода, и бросил камень в верхнюю часть туловища потерпевшего (т.№ л.д. №).

Согласно показаниям свидетелей С.В.В. и М.А.Ф., они являлись статистами в процедуре предъявления Рябова И.В. для опознания К.И.Г., а свидетели К.О.О. и М-й А.Ф. являлись понятыми. Из показаний указанных свидетелей следует, что К.И.Г. действительно уверенно опознала Рябова И.В. и пояснила, что именно он избивал С.С.Ф. в гаражном массиве, и разбил ему голову камнем.

С целью проверки достоверности показаний свидетеля К.И.Г. судом было проведено выездное судебное заседание на участке местности, прилегающем к месту обнаружения трупа С.С.Ф. Судом было установлено, что данный участок местности действительно находится в гаражном массиве вблизи <адрес>. Участок местности ограничен гаражами, и различными частями примыкает к <адрес>. В ходе выездного судебного заседания было зафиксировано, что расстояние от места, где К.И.Г. услышала крики, до места причинения С.С.Ф. телесных повреждений составило 29 метров. Данное расстояние не является чрезмерно большим, что позволяет суду сделать вывод о том, что К.И.Г. действительно могла слышать крики С.С.Ф. Расстояние от угла гаража, из-за которого выглядывала К.И.Г., до места избиения С.С.Ф. составило 18,5 метров. Как убедился суд, место, в котором С.С.Ф. были причинены телесные повреждения, находится в прямой видимости от точки, указанной К.И.Г. как места, откуда она наблюдала события, что также подтверждает правдивость её показаний.

Таким образом, оценивая показания К.И.Г. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к мнению о том, что показания данного свидетеля являются достоверными, так как подтверждаются иными исследованными судом данными, в том числе показаниями свидетелей Б.И.Л., С.В.В., М.А.Ф., К.О.О., М-й А.Ф., П.С.В., А.Г.А., Б.А.П., а также теми данными, которые были установлены в ходе выездного судебного заседания.

Суд исключает возможность того, что показания К.И.Г. в отношении Рябова И.В. были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, так как никаких данных об этом не имеется. Не представлены такие данные и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что К.И.Г. не могла видеть происходившие события в связи с наступившей темнотой, опровергаются показаниями свидетеля Г.Ю.В. Данный свидетель пояснил, что на момент обнаружения трупа С.С.Ф., то есть <дата>, указанный участок местности хорошо освещался, в том числе с разных направлений тремя прожекторами от расположенных рядом предприятий – ***. Г.Ю.В. пояснил, что владелец голубятни по имени «А-р» расчищал прилегающую к голубятне территорию от растительности, поэтому участок хорошо просматривался. Свидетель Г.Ю.В. также утверждал, что, поставив автомобиль в гараж приблизительно в 23 часа 10 минут, он внимательно осмотрел близлежащую местность, при этом освещение было достаточным настолько, что он не мог не заметить кого-либо из посторонних лиц. Таким образом, К.И.Г. даже при искусственном освещении действительно могла разглядеть внешность лиц, напавших на С.С.Ф., что и следует из её стабильных и уверенных показаний.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что К.И.Г. имела плохое зрение, и поэтому не могла увидеть, как С.С.Ф. причинялись телесные повреждения. Как установлено судом, К.И.Г. не носила постоянно очки, и сказала о том, что нуждается в очках, лишь однажды – когда знакомилась с протоколом допроса в качестве свидетеля от <дата>. Таким образом, К.И.Г. использовала очки лишь для чтения, и не нуждалась в очках в тех случаях, когда смотрела вдаль.

Тот факт, что о существовании свидетеля К.И.Г. сотрудникам правоохранительных органов стало известно от З.Д.А., не позволяет подвергнуть сомнению достоверность её показаний. Согласно показаниям свидетеля М.А.В., приблизительно через два года после того, как подозрения с З.Д.А. были сняты, он находился с К.И.Г. и Б.И.Л. в одной компании, и рассказал им о том, что ранее подозревался в убийстве С.С.Ф. На это К.И.Г. и Б.И.Л. сказали, что они являлись свидетелями данного события. Таким образом, на тот момент З.Д.А. не был заинтересован в том, чтобы отвести подозрение от себя, и не знал, что виновным лицом является именно Рябов И.В., то есть не стремился оговорить подсудимого.

Оценивая показания свидетелей К.И.Г. и З.Д.А. суд учитывает, что им неоднократно разъяснялась необходимость говорить следователю и суду только правду, а также они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно их пояснениям, они понимали, что изобличают Рябова И.В. в совершении особо тяжкого преступления, и осознавали, что в случае дачи заведомо ложных показаний для них наступят негативные последствия. Тем не менее, свидетели К.И.Г. и З.Д.А., будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия, а З.Д.А. также и в судебном заседании, дали подробные, стабильные показания, из которых следует, что именно Рябов И.В. виновен в причинении тяжких телесных повреждений С.С.Ф.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля В.О.П., <дата> В.О.П. по просьбе Т. И.И. помог перевезти вещи С.С.Ф. из квартиры по <адрес> в комнату, находящуюся в <адрес>, а затем неоднократно привозил С.С.Ф. спирт. Через некоторое время после переезда С.С.Ф. в комнату Т. И.И. сказал В.О.П., что С.С.Ф. не хочет продавать квартиру, и что с ним «нужно что-то решать». Т. И.И. также предложил В.О.П. найти людей, которые смогут вывезти С.С.Ф. за город и убить его. В.О.П. знает Рябова И.В., видел его несколько раз с Т. И.И. Вероятно, Рябов И.В. помогает Т. И.И. в риэлторской деятельности, ищет для него объекты недвижимости (т.№ л.д. №).

Свои прежние показания В.О.П. в судебном заседании не подтвердил. Пояснил суду, что не прочитал те показания, которые изложены в протоколе допроса, составленном оперуполномоченным М.А.В. (т.№ л.д. №), и отрицал тот факт, что допрашивался следователем Ц.В.А. (т.№ л.д. №). Однако указанные пояснения В.О.П. опровергаются пояснениями свидетеля М.А.В., согласно которым он записал показания В.О.П. точно с его слов, затем огласил протокол допроса вслух, после чего протокол был подписан свидетелем. Судом учитывается, что В.О.П. давно знаком с Т. И.И., и обратился в Следственный комитет для дачи повторных показаний именно по предложению Т. И.И., при этом его последние показания в значительной части совпадают с теми показаниями, которые В.О.П. давал в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного, судом критически оцениваются те показания, которые В.О.П. дал в ходе судебного заседания и которые содержатся в протоколе допроса, приобщенном к делу по ходатайству стороны защиты. Суд приходит к мнению о том, что изменение показаний свидетелем В.О.П. обусловлено стремлением помочь избежать Рябову И.В. уголовной ответственности из ложно понятого чувства дружеской взаимопомощи, и при вынесении решения по делу принимает за основу те показаниям, которые В.О.П. давал в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №).

Анализируя показания свидетеля Р.И.В., суд отмечают их нестабильность и противоречивость. Так, в ходе предварительного следствия Р.И.В. показала, что у родственника Ш.Ю.Г. день рождения <дата>, в связи с чем <дата> Рябов И.В. и Р.И.В. в послеобеденное время звонили ему и поздравляли с днем рождения. После этого <дата> и в ночное время <дата> Рябов И.В. находился дома (т.№ л.д. №).

Будучи допрошенной в судебном заседании Р.И.В. пояснила, что звонок Ш.Ю.Г. был осуществлен в день его рождения, то есть <дата>, в период с 19.00 до 21.00 часа. В дальнейшем Рябов И.В. и Р.И.В. находились дома, подсудимый никуда не выходил. <дата> Рябов И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем Р.И.В. обращалась в различные инстанции, в том числе к депутатам Государственной Думы РФ Х.А.А., Ж.В.В., а также на телевидение.

При этом Р.И.В. вспомнила о том, что Рябов И.В. <дата> в послеобеденное и в ночное время находился рядом с ней непосредственно после задержания супруга, и приблизительно <дата> сообщила об этом адвокату Мелиховой Т.В. Сама Р.И.В. не обратилась к следователю с ходатайством о её допросе, «так как не знала, к кому необходимо обратиться с данным вопросом».

Однако от адвоката Мелиховой Т.В. ходатайства о допросе свидетеля Р.И.В. в орган предварительного следствия вплоть до окончания предварительного следствия также не поступали. Суд убежден, что при наличии информации о свидетеле, чьи показания фактически создавали алиби для обвиняемого Рябова И.В., адвокат незамедлительно обратилась бы к следователю с требованием допросить данного свидетеля. Однако свидетель Р.И.В. была впервые допрошена лишь <дата>, то есть спустя ... с момента задержания Рябова И.В.

Нелогичными выглядят также объяснения Рябовой И.В. о том, что она не знала, к кому ей необходимо обратиться для дачи показаний, в то время как она неоднократно обращалась к депутатам Ж.В.В., Х.А.А. и на телевидение с просьбами помочь доказать невиновность <данные изъяты>.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, Рябова И.В. уточнила, что на самом деле день рождения у Ш.Ю.Г. не <дата>, а <дата> Рябов И.В. находился рядом с ней после обеда и вечером <дата>, затем приблизительно в 23.00 часа <дата> Р.И.В. легла спать и не знает, где в дальнейшем находился <данные изъяты>. Он мог уйти из дома после 23.00 часов. При этом судом учитывается, что к моменту дополнительного допроса Р.И.В. судом были уже исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что Ш.Ю.Г. родился <дата>, а с телефона Рябова И.В. осуществлялись звонки после 00.57 часов <дата> из различных точек <адрес>, что опровергает показания Р.И.В. о том, что <данные изъяты> в вечернее и ночное время <дата> находился дома.

Суд принимает во внимание, что Р.И.В. является <данные изъяты> Рябова И.В., и она заинтересована в том, чтобы отвести подозрения от близкого человека. С учетом изложенного, судом показания свидетеля Р.И.В. оцениваются как попытка помочь Рябову И.В. избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. При вынесении решения по уголовному делу суд основывается на совокупности иных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Судом отмечаются также противоречия в показаниях Рябова И.В. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> Рябов И.В. показал, что в период с <дата> по <дата> он находился на отдыхе в <адрес> (т.№ л.д. №). В ходе допросов в качестве обвиняемого Рябов И.В. уточнил, что в <адрес> выезжал либо в ..., либо в ... году.

Рябов И.В. также неоднократно утверждал, что с Т. И.И. познакомился в ... году по поводу вопросов, связанных со вступлением в наследство, и после этого с ним не общался (т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> Рябов И.В. также пояснил, что с Т. И.И. познакомился в ... годах, и в период времени с ... годы Т. И.И. не видел и с ним не общался (т.№ л.д. №).

В судебном заседании Рябов И.В. дал показания о том, что в последний раз общался с Т. И.И. <дата>, тогда как ранее утверждал, что не общался с ... года. Не смог объяснить, где он находился в вечернее и ночное время <дата>, и почему в указанный период времени его местонахождение было зафиксировано в различных точках <адрес>.

Несмотря на то, что Рябов И.В. полностью отрицал свою виновность в совершении данного преступления, при вынесении решения по уголовному суд принимает во внимание совокупность иных доказательств, в том числе показания свидетелей З.Д.А. и К.И.Г., которыми причастность Рябова И.В. к причинению телесных повреждений С.С.Ф. безусловно подтверждена. Показания Рябова И.В. в ходе предварительного и в судебном заседании суд оценивает как способ защиты, что является правом подсудимого.

При вынесении решения по делу судом проанализированы доводы стороны защиты относительно допустимости исследованных доказательств и доказанности виновности Рябова И.В. в совершении данного преступления.

Суд не может согласиться с тем, что при опознании З.Д.А. подсудимого Рябова И.В. следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Статья 193 УПК РФ не содержит требования об обязательном участии защитника при производстве данного следственного действия. В ходе опознания Рябову И.В. не задавались вопросы, не предлагалось дать показания и выразить свое отношение к подозрению. При опознании присутствовали понятые, при этом в протоколе опознания зафиксировано, что понятым и З.Д.А. были разъяснены все права и обязанности. Кроме того, З.Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Согласно приобщенной к протоколу опознания иллюстрационной таблице, для опознания были подобраны статисты, которые по своим внешним данным и одежде имели сходство с предъявленным для опознания Рябовым И.В. (т.№ л.д. №).

Несмотря на то, что в ходе первого допроса и при опознании Рябова И.В. свидетель К.И.Г. показала, что описанные ею события происходили «<дата>» (т.№ л.д. №), в ходе дополнительного допроса К.И.Г. уточнила, что являлась очевидцем причинения С.С.Ф. телесных повреждений <дата> (т.№ л.д. №). При этом пояснила, что <дата> данные события происходить не могли, так как на тот момент она еще не была знакома с С.С.Ф., и что они познакомились позже, уже в ... году. Как установлено в судебном заседании, действительно С.С.Ф. переехал в <адрес> лишь <дата>, то есть до указанного времени он не мог сказать К.И.Г. о том, что проживает по указанному адресу. Вывод том, что <адрес> является «общежитием», К.И.Г. сделала на основании рассказа С.С.Ф., а также в связи с тем, что квартиры в указанном доме по существу являются коммунальными, то есть разделены на комнаты, собственниками которых являются разные лица.

Судом также учитывается, что на видеозаписи допроса К.И.Г., просмотренной участниками зафиксировано, что в ходе допроса следователь К.А.А. задал К.И.Г. следующий вопрос: «Расскажите, что произошло <дата>?», после чего свидетель дала пояснения. Таким образом, следователь ввел К.И.Г. в заблуждение относительно времени событий, о которых ей следовало рассказать.

Суд не находит противоречий в показаниях К.И.Г. относительно того, куда именно Рябов И.В. бросил камень – в верхнюю часть туловища либо в голову, так как голова является органом, располагающимся в верхней части туловища.

Из показаний свидетеля Г.Ю.В. следует, что недалеко от гаражного массива, в котором был обнаружен труп С.С.Ф., действительно имеется место, где принимают пустые бутылки, то есть расположен пункт приема стеклотары. Показаниями данного свидетеля подтверждаются показания К.И.Г. и Б.И.Л. о том, что <дата> они сдавали пустые бутылки недалеко от места обнаружения трупа С.С.Ф.

Кроме того, согласно показаниям Г.Ю.В., владелец голубятни по имени «А-р» регулярно очищал от растительности участок местности, прилегающий к голубятне. Как установлено судом, голубятня <дата> находилась в непосредственной близости от того места, где, согласно показаниям К.И.Г., Рябов И.В. и другие лица наносили удары С.С.Ф. Таким образом, на момент совершения преступления в указанном месте отсутствовала какая-либо растительность, которая мешала бы К.И.Г. наблюдать за теми событиями, о которых она в дальнейшем дала показания.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не установлены личности свидетелей К.И.Г. и Б.И.Г. Часть 5 ст. 164 УПК РФ обязывает следователя удостовериться в личности участника следственного действия, но не содержит требования о том, что это возможно лишь на основании документов, удостоверяющих личность. Данные о личности свидетелей К.И.Г. и Б.И.Г. были указаны в протоколах допросов с их слов, при этом у органа предварительного следствия не имелось оснований подвергать сомнению тот факт, что допрашиваемые лица являлись именно К.И.Г. и Б.И.Л. Не имеется таких оснований и у суда. Судом также принимается во внимание, что после смерти свидетелей их данные о личности проверялись сотрудниками полиции, и на основании пояснений соседей и других сведений были выданы свидетельства о смерти именно граждан К.И.Г. и Б.И.Л.

Показания свидетеля З.Д.А. о том, что Рябов И.В. и С.С.Ф. уехали на <данные изъяты> автомобиле, не опровергают показаний К.И.Г., видевшей на месте преступления автомобиль <данные изъяты> цвета. Как установлено в судебном заседании, С.С.Ф. и Рябов И.В. отъехали от <адрес> около 18-19.00 часов <дата>, а преступление было совершено значительно позднее – после 23.00 часов. Не исключается, что С.С.Ф. был доставлен к месту преступления уже на другом автомобиле.

Вопреки доводам подсудимого Рябова И.В., отсутствие подписи в протоколе очной ставки с З.Д.А. не свидетельствует о том, что З.Д.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Напротив, в протоколе очной ставки зафиксировано, что после замечания адвоката Мелиховой Т.В. об отсутствии подписи, следователем З.Д.А. был задан вопрос о том, предупреждался ли он об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом допроса, на что был получен утвердительный ответ (т.№ л.д. №). Кроме того, после этого З.Д.А. в соответствующей графе протокола была поставлена подпись.

В протоколе предъявления Рябова И.В. для опознания К.И.Г. зафиксировано замечание адвоката Мелиховой Т.В. о том, что подписи К.И.Г. в графе протокола о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ не имеется (т.№ л.д. №). Между тем, согласно показаниям следователя К.А.А., после соответствующего замечания со стороны адвоката он разъяснил К.И.Г. ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на что она сказала «Я знаю, понимаю», поставила необходимые подписи, и продолжала настаивать на том, что опознала именно Рябова И.В. Таким образом, еще до окончания следственного действия следователем было устранено допущенное нарушение, которое никак не повлияло на результат опознания.

При просмотре видеозаписи допроса свидетеля К.И.Г. от <дата> в судебном заседании установлено, что перед началом допроса следователем К.А.А. свидетелю К.И.Г. действительно не были подробно разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ответственность по ст. 307-308 УК РФ. По данному факту был допрошен следователь К.А.А., который объяснил это тем, что допрос производился в помещении, в которое неоднократно заходили другие сотрудники СО по <адрес>, в связи с чем видеозапись допроса К.И.Г. неоднократно прерывалась и возобновлялась сначала. К.А.А. несколько раз перед началом допроса разъяснял К.И.Г. все права и предупреждал её об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, однако по указанной им причине на приобщенной к уголовному делу видеозаписи процедура разъяснения К.И.Г. прав и обязанностей была зафиксирована неполно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица К.А.А. Кроме того, при вынесении решения по делу судом учитывается, что необходимые подписи свидетеля К.И.Г. в протоколе её допроса от <дата> имеются (т.№ л.д. №).

Несмотря на то, что К.И.Г. не смогла прочитать указанный протокол допроса без очков, судом учитывается, что в целом содержание протокола допроса соответствует пояснениям К.И.Г., зафиксированным на диске с видеозаписью. Таким образом, К.И.Г. были подписан протокол допроса, в котором содержались именно те показания, которые она дала следователю К.А.А.

Опознание подсудимого было произведено свидетелем М-й А.В. по фотографии в связи с отсутствием возможности предъявить самого Рябова И.В., который на момент опознания находился в следственном изоляторе в <адрес>, а М.В.А. постоянно проживала в <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей К.Н.В. и А.Т.В. не опровергают показаний свидетеля З.Д.А. Напротив, из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что <дата> ушел сначала С.С.Ф., а затем через некоторое время после него – З.Д.А. (т.№ л.д. №). Указанные К.Н.В. обстоятельства соответствуют показаниям З.Д.А. В своих показаниях А.Т.В. ошибочно указала, что вечером <дата> к С.С.Ф. приезжал Т. И.И., он искал С.С.Ф. звонил тому по телефону. На звонок ответил З.Д.А., который затем отключил телефон. На самом деле же Т. И.И. в вечернее время <дата> виделся с С.С.Ф., а звонил последнему утром <дата>, при этом ответил ему именно З.Д.А. – это следует как из показаний З.Д.А., так и из показаний самого Т. И.И.; а также из приобщенной к уголовному делу детализации переговоров с телефона С.С.Ф. (т.№ л.д. №).

Поскольку Рябов И.В. в момент причинения телесных повреждений С.С.Ф. действовал в составе группы лиц с иными соучастниками преступления, органом предварительного следствия в объем предъявленного подсудимому обвинения были обоснованно включены все телесные повреждения, причиненные С.С.Ф., так как действия всех соучастников преступления охватывались общим умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, согласно показаниям свидетеля К.И.Г., подсудимый Рябов И.В. наносил удары руками и ногами в голову С.С.Ф., а затем бросил камень в область головы потерпевшего. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, повлекшие смерть С.С.Ф. телесные повреждения были обнаружены именно на голове потерпевшего, что позволяет сделать вывод о том, что они причинены в результате действий Рябова И.В.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что виновность Рябова И.В. в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом того обвинения, которое было сформулировано органом предварительного следствия, и выраженной в судебных прениях позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Рябова И.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, имея цель причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, со значительной силой нанес С.С.Ф. несколько ударов руками ногами в область головы, а затем поднял с земли камень и с ускорением бросил его в область головы потерпевшего, чем причинил С.С.Ф. тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом Рябов И.В. понимал, что его действия неизбежно повлекут образование телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует неоднократность нанесенных ударов и их значительная сила; а также применение тупого твердого предмета, каковым являлся камень, и область приложения силы – голова потерпевшего.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего и его опасность для жизни подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа С.С.Ф. Между действиями подсудимого и наступлением смерти С.С.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу о том, что мотивом совершенного подсудимым преступления послужили личные неприязненные отношения к С.С.Ф., о чем свидетельствует характер действий Рябова И.В. – нанесение со значительной силой неоднократных ударов в область головы потерпевшего, в том числе камнем.

Согласно показаниям свидетеля К.И.Г., преступление совершено подсудимым в составе группы с двумя иными соучастниками преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Рябов И.В. судимости не имеет (т.№ л.д. №), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.№ л.д. №). Подсудимый на момент совершения преступления и задержания официально трудоустроенным не являлся. <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции и администрацией следственного изолятора подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д. №), своей супругой Рябовой И.В. характеризуется положительно.

Согласно <данные изъяты>, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Рябова И.В., суд также относит отсутствие судимостей; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; данных о личности подсудимого; санкции, предусмотренной частью 4 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить Рябову И.В. наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

По мнению суда, изменение категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказание.

В то же время, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Рябову И.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с детализацией телефонных соединений с номера №, приобщенный к уголовному делу, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЯБОВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рябову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с 18 августа 2015 года. Зачесть Рябову И.В. в срок отбытия наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу – период с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с детализацией телефонных соединений с номера №, приобщенный к уголовному делу, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор обжалован. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.12.2015 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рябова И.В., адвоката Мелиховой Т.В. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 16.12.2015 г. Дело возвращено в суд 19.01.2016 г.