Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2016 (2-15306/2015;) от 23.09.2015

2-3422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Ефимову ФИО11, Кунцевичу ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к Ефимову И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику «Автокредит» в размере 269 710 рублей под 16 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; № кузова №; цвет белый; паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан 18.10.2012г. Ответчик Ефимов И.Ю. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в размере 231 427,97 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 231 427,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 514,28 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; № кузова №; цвет белый; паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, назначить начальную продажную цену в размере 419 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кунцевич С.С., поскольку является собственником вышеуказанного залогового автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е., действующий на основании доверенности от 14.07.2015 года, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Кунцевич С.С., его представитель Кунцевич М.С., действующий на основании доверенности от 31.08.2015 года, иск не признали.

Ответчик Ефимов И.Ю., в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика Ефимова И.Ю., суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ефимова И.Ю.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ефимовым И.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику «Автокредит» в размере 269 710 рублей под 16 % годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 13-15).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012г.в., идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; № кузова №; цвет белый; паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Ответчик Ефимов И.Ю. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 231 427,97 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 216 059,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 162,64 рублей, неустойка в размере 6 206,04 рублей, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, соответствующим расчетом (л.д. 6,7,17).

Как следует из сообщения МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на 08.10.2015г., автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; № кузова №; цвет белый; паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, зарегистрирован за гр. Кунцевич С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Ефимовым И.Ю. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику «Автокредит» в размере 269 710 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге ТС. Ответчик Ефимов И.Ю. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в размере 231 427,97 рублей. В настоящее время собственником вышеуказанного залогового автомобиля является Кунцевич С.С. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ефимова И.Ю. задолженность в размере 231 427,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 514,28 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество автомобиль марки LADA PRIORA 217230, 2012 года выпуска, назначить начальную продажную цену в размере 419 700 рублей. Не согласен с доводами ответчика Кунцевич С.С., поскольку при продаже транспортного средства, являющегося предметом залога, залог имущества не утратил силу.

Ответчик Кунцевич С.С. его представитель Кунцевич М.С. не признавая исковые требования, суду пояснили, что Кунцевич С.С. является добросовестным приобретателем, во время покупки автомобиля арест на автомобиль наложен не был, документы были проверены. Поскольку транспортное средство Кунцевичем С.С. приобретено на законных основаниях в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просят отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Ефимову И.Ю. кредит в сумме 269 710 рублей, однако последний обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 231 427,97 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 216 059,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 162,64 рублей, неустойка в размере 6 206,04 рублей, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, соответствующим расчетом, при этом доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ефимовым И.Ю. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Ефимова И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 427,97 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 5.4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовым И.Ю.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1.1. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последний передает Банку в залог автотранспортное средство, а именно легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; № кузова №; цвет белый; паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан 18.10.2012г.

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение Ефимовым И.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество оценивается сторонами по договору в 419 700 рублей.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Доводы ответчика Кунцевича С.С. о том, что во время покупки автомобиля он не знал о его залоге, считая себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а залоговое обязательство - прекратившим свое действие, - не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, значения не имеет, поскольку п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникли спорные правоотношения, не содержала такого основания прекращения залога.

Прекращение залога в связи с возмездным приобретением имущества, перешедшего к добросовестному приобретателю, стало возможным лишь с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в ст. 3 названного Закона говорится, что положения ГК РФ в данной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, согласно условию, содержащемуся в п. 1.5. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованную сторонами, согласно которого стоимость приобретаемого транспортного средства является той же оценкой по договору о залоге и составляет 419 700 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; № кузова №; цвет белый; паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за гр. Кунцевич С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену в размере 419 700 рублей, учитывая, что переход право собственности на спорный автомобиль к ответчику Кунцевич С.С. не отменяет право залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Ефимова И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 514,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовым ФИО13

Взыскать с Ефимова ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 231 427,97 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 514,28 рублей, всего 244 942,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; № кузова №; цвет белый; паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан 18.10.2012г., зарегистрированный за гр. Кунцевич ФИО15, установив начальную продажную цену в размере 419 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.