Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2019 ~ М-1116/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя истца Мыльниковой Л.Д. - Украинской Е.Н., действующей по доверенности от 22.03.2019г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Л. Д. к Степанову В. В. об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Мыльникова Л.Д. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, для чего за свой счет провести работы общей стоимостью 26839 рублей по установке технических устройств, исключающих сход снега и наледи (снегозадерживающих устройств), на скате крыши жилого дома, расположенного по <адрес>, выходящей в сторону земельного участка истца согласно заключения эксперта ИП К., а также возместить ущерб, причиненный повреждением имущества истца (навеса) от схода снежных масс с крыши жилого дома ответчика, в размере 35857 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что ей на основании договора купли-продажи от 14.04.2003 принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>. На указанном участке в 2014 году истцом возведен жилой дом, право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости юридические границы принадлежащего истице земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. С учетом юридических границ земельного участка установлено ограждение по периметру участка. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> и находящегося на нем жилого дома по <адрес>, расположенных слева от земельного участка истца. Принадлежащий ответчику жилой дом расположен на расстоянии около одного метра от смежной границы с участком истца и в результате того, что здание (жилой дом) является достаточным высоким и скат крыши устроен на участок истца, атмосферные осадки в виде снега попадают на участок истца. Падающий с крыши жилого дома ответчика снег затрудняет проход по участку истца и попадает на ее забор и строения, что может привести к их деформации и повреждению, а также создает чрезвычайно опасную ситуацию для жизни и здоровья истца и проживающих вместе с ней членов ее семьи и может причинить им соответствующий вред, так как схождение снежных масс происходит лавиной и внезапно, что может повлечь за собой негативные последствия для сторон. В результате падения снега был поврежден имеющийся при доме истца навес, была проломлена крыша навеса из поликарбоната и погнут его металлический каркас. Для разрешения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке истица неоднократно на протяжении нескольких лет обращалась к ответчику, как устно, так и в письменной форме. Однако, данные претензии ответчик игнорирует и устройство снегозадержателей на крыше дома не производит. В связи с чем, истица для защиты своих прав вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Украинская Е.Н., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объем.

Ответчик Степанов В.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку принадлежащий ему дом построен давно и стоит на кадастровом учете. Постройка, на которую, упал снег, возведена истцом недавно и на кадастровом учете не стоит.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу Мыльниковой Л.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 837 кв.м с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014г.

Собственниками смежного земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, является ответчик по делу.

Границы земельных участков сторон по делу установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки.

Также судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2003г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014г.

14 февраля 2019 года истцом почтовым отправлением на имя ответчика была направлена претензия о необходимости устройства снегозадержателей на крыше его жилого дома, полученная ответчиком 26 февраля 2019 года. Ответчик на данную претензию не ответил.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора на основании определения суда от 23.05.2019г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.

Из представленного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым <номер>18, принадлежащем ответчику, размещен 2-х этажный жилой дом. Произведены замеры высоты жилого дома, согласно которым общая высота жилого дома ответчика до конька составляет более 10 метров. Также произведенные замеры показали, что размещение жилого дома ответчика относительно границы смежного земельного участка истца, составляет от 1,3 м до 1,57 м, что значительно меньше нормативного. По требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89^* и ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1, п.5.19, расстояние от границ земельного участка до стен жилого дома должно быть не менее 3,0 м. Также экспертом установлено, что конструкция крыши данного дома 4-х скатная, один скат расположен в сторону земельного участка истца. Скаты имеют свесы длиной 50 см. С крыши выполнена система водоотведения и снегозадержания. На скате крыши, расположенном в сторону земельного участка истца, система снегозадержания отсутствует.

На основании произведенных замеров, с учетом выступающих частей крыши (свесов) жилого дома ответчика, расстояние до границы земельного участка истца, экспертом сделан вывод, что близкое расположение жилого дома ответчика к границе земельных участков сторон по делу, исключает возможность полностью использовать земельный участок по разрешенном использованию, так как в зимний период падающие с крыши жилого дома ответчика снежные массы создают угрозу жизни и здоровью истцу, сошедшие с крыши снежные массы затрудняют проход истца по ее земельном участку.

Помимо указанного, при осмотре экспертом установлено, что на земельном участке истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчика расположены служебные постройки и сооружения: гараж и навес, которые размещена относительно данной смежной границы на расстоянии от 1Ю1 м до 1,88 м., что не нарушает установленные нормативы. Навес непосредственно примыкает к гаражу и представляет собой металлический каркас с арочной крышей, выполненной из цветного поликарбоната толщиной 4мм.

Для устранения установленных нарушений и исключения лавиноопасного схождения снежных масс с крыши дома ответчика, экспертом предложено установить на скате крыши жилого дома ответчика, выходящей в сторону земельного участка истца, систему снегозадержания. По расчетам эксперта стоимость данных работ с учетом стоимости материалов в ценах 2019 года составляет 26839 рублей.

Также экспертом определена рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта навеса, расположенного на земельном участке истца и поврежденного в результате схождения снежных масс с крыши жилого дома ответчика. Согласно представленного расчета рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 35857 рублей.

Представленное экспертом К. экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для разрешения возникшего между сторонами спора. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данные документы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласностатье 263Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями представителя истца, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, а также, учитывая заключение эксперта, установив обстоятельства нарушения ответчиком строительных норм и правил при размещении жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенный на участке ответчика жилой дом размещен на расстоянии менее утвержденных нормативных 3 метров от смежной границы с земельным участком истца, вследствие чего нарушаются права истца на использование принадлежащего ей имущества, выраженные в попадании снежной массы во время схода снега на ее участок и на кровлю навеса, суд полагает целесообразным обязать ответчика провести работы по установке снегозадержателей на скате крыши его жилого дома, выходящей в сторону земельного участка истца, что значительно уменьшит попадание осадков на участок истца и исключит создание угрозы жизни и здоровью истца в результате лавиноопасного и внезапного схождения снежных масс. При этом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ответчик, суд признает несостоятельными.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения навеса, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, от схода снежных масс с крыши жилого дома ответчика, суд полагает заявленные требованиями подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждения обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате незаконных действий со стороны ответчика, выраженных в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества. Произведенный экспертом расчет причиненного ущерба признается судом верным и обоснованным. Представленный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного следствия не установлено. В связи с указанным, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в обозначенном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец понесла судебные расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 30000 рублей, на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2750 рублей. Факт несения истицей таких расходов подтвержден соответствующими квитанциями (л.д. 6,7, 58-60).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска в сумме 2450 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования о возмещении ущерба с учетом заключения проведенной по делу экспертизы. Исходя из объема удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей 71 копейка (1275,71 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истицей в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в 2 судебных заседаниях, суд считает возможным заявленные Мыльниковой Л.Д. требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мыльниковой Л. Д. удовлетворить.

Обязать Степанова В. В. не чинить Мыльниковой Л. Д. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, для чего за свой счет провести работы по установке технических устройств, исключающих сход снега и наледи (снегозадерживающих устройств), на скатах кровли жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику Степанову В. В., расположенного по <адрес>.

Взыскать со Степанова В. В. в пользу Мыльниковой Л. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества (навеса) в размере 35857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1575 рублей 71 копейка, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 92432 (девяносто две тысячи четыреста тридцать два) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года.