Решение по делу № 33-4046/2019 от 27.03.2019

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33-4046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Абашевой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.04.2019 года дело по частной жалобе Шубиной Юлии Андреевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед, АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг» о взыскании убытков.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, истец Шубина Ю.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. Приводит доводы о том, что она обратилась в суд в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ. Поскольку местонахождение Компании с ограниченной ответственностью Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед на территории Российской Федерации не установлено, иск был подан по месту нахождения имущества ответчика (****). Настоящий спор не связан с деятельности филиала или представительства указанного ответчика, поэтому выводы суда о необходимости обращения в суд по месту нахождения филиала или представительства не основаны на законе.

Частная жалоба на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришла к выводу, что исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с нарушением территориальной подсудности. Иск подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, в данном случае в г. Москве.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Компания с ограниченной ответственностью Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед находится на Кипре, в г. Москве находится представительство указанной компании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что иск подан по месту нахождения имущества Компании с ограниченной ответственностью Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед, которая не находится на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает преждевременным решение судьей вопроса о возврате иска, ввиду наличия предусмотренной законом возможности установить на стадии предварительного судебного заседания место нахождения имущества ответчика на территории Орджоникидзевского района г. Перми, а также определить, не вытекают ли спорные правоотношения из деятельности представительства или филиала указанного ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2019 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: