Решение по делу № 2-339/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Быкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчику Быкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1100005 рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 13 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 1398585 на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 939000 рублей со сроком возврата 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 23,85% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 26931 рубль 43 копейки. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 939000 рублей. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 22 сентября 2014 года размер задолженности ответчика составляет: 111106 рублей 63 копейки просроченные проценты, 921192 рубля 78 копеек просроченный основной долг, 45456 рублей 82 копейки неустойка за просроченные проценты и 22248 рублей 97 копеек неустойка за просроченный основной долг, которую представитель истца просит взыскать с ответчика досрочно, расторгнув кредитный договор, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 1398585, заключённым между истцом и ответчиком 13 января 2014 года, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 939000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до 13 января 2019 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 26931 руль 43 копейки (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 23,85% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 13 января 2014 года были перечислены денежные средства в размере 939000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов с марта 2014 года. По состоянию на 22 сентября 2014 года размер задолженности ответчика составляет: 111106 рублей 63 копейки просроченные проценты, 921192 рубля 78 копеек просроченный основной долг, 45456 рублей 82 копейки неустойка за просроченные проценты и 22248 рублей 97 копеек неустойка за просроченный основной долг.

21 августа 2014 года истцом на ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита. В связи с чем, требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 33852 рубля 90 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 17530 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Быкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1398585, заключённый 13 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Быкову М.А..

Взыскать с Быкову М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 13 января 2014 года № 1398585 по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере 1066152 рубля 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17530 рублей 76 копеек, а всего взыскать 1083683 рубля 07 копеек (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.