Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42032/2018 от 21.09.2018

Судья: фио

Дело № 33-42032/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио, фио, фио Александровне, Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании сделок по приватизации жилого помещения, дарения и продажи доли жилого помещения недействительными, обязании исключить запись о приватизации жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ссылаясь на то, что договор передачи № 092653-телефон от дата, в соответствии с которым в собственность фио и фио (фио) З.А. в общую без определения долей (совместную) собственность перешло жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является ничтожной сделкой, поскольку совершена она была без учета интересов несовершеннолетних на момент ее совершения истцов и без обязательного согласия органов опеки и попечительства. Совершенная же дата в дальнейшем между фио и фио сделка дарения 1/20 доли вышеуказанного жилого помещения, является притворной сделкой, целью которой было прикрытие фактической сделки купли-продажи всей ½ доли в праве собственности на квартиру в обход требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли другим участникам долевой собственности.

По указанным основаниям истцы просили признать недействительной ничтожную сделку приватизации квартиры № 165 по адресу: адрес; применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора передачи квартиры в собственность фио и фио (фио) и свидетельства о собственности на жилище; признать недействительными сделки дарения 1/20 и продажи 9/20 доли в праве собственности на квартиру и применить последствия недействительности этих сделок, обязать Управление Росреестра по Москве исключить записи о доле ½ в праве собственности на квартиру на имя фио и исключить записи о приватизации квартиры на имя фио и фио

Истец фио, ее представитель, действующий на основании доверенности, фио, являющийся также представителем истцов фио и фио, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в ранее представленном суду заявлении против удовлетворения требований истцов не возражал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, ответчики фио, фио, фио, представитель Департамента городского имущества адрес, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от фио поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, от фио поступили возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представившей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между Департаментом муниципального жилья, фио и фио (фио) А.А. был заключен договор передачи № 092653-телефон, в соответствии с которым фио и фио (фио) З.А. в общую без определения долей (совместную) собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

дата фио и фио (фио) З.А. выдано свидетельство о собственности на жилище.

дата фио и фио выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми указанным лицам на основании решения суда от дата принадлежит на праве собственности по ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На момент приватизации квартиры фио и фио находились в браке. Их несовершеннолетние на тот момент дети, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в приватизации не участвовали.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доле каждый, в настоящее время являются фио и фио; основанием возникновения права собственности фио явились договор дарения доли (1/20) от дата и договор купли-продажи доли (9/20) от дата

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшего на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Указанная норма закона предоставляла, таким образом, родителям, являвшимся законными представителями интересов своих детей по своему усмотрению распорядиться своими правами и правами своих детей.

Изменения в вышеуказанный закон, касающиеся возможности несовершеннолетних стать собственниками приватизированных жилых помещений, были приняты позднее (ФЗ от дата № 26-ФЗ). На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора передачи, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком фио, представителем ответчика фио и представителем ответчика ДГИ адрес было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в прежней редакции на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным Законом № 109-ФЗ от дата в данную норму закона были внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с. 1 ст. 200 ГК РФ (в действующей редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и вышеуказанными законоположениями, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований фио, фио и фио

При этом, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения договора передачи дата истцы являлись несовершеннолетними и в силу ст. 2 Закона адрес «О приватизации жилищного фонда в адрес» участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным. Кроме того, права несовершеннолетних представляли их законные представители, действовавшие в интересах несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи, поскольку с исковыми требованиями истцы обратились в дата по истечении 25 лет с момента заключения договора передачи и соответственно начала течения срока исполнения сделки. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что фио, фио и фио достигли совершеннолетия в дата, дата и дата.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Ошибочное применение судом к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 181 ТК РФ на законность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности не влияет.

Также суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие притворность (п. 2 ст. 170 ГК РФ) договора дарения от дата и договора купли-продажи от дата

Довод истцов о том, что договор дарения доли квартиры совершен в целях прикрыть фактическую сделку купли-продажи всей ½ доли в праве собственности на квартиру в обход требований ст. 250 ГК РФ, правомерно отклонен судом, поскольку фио законность договора дарения и договора купли-продажи по мотивам нарушения его права преимущественной покупки доли жилого помещения в судебном порядке не оспорил, а правом выступать от его имени истцы не наделены.

Таким образом, требование о признании договора дарения от дата притворной сделкой не направлено на восстановление нарушенных прав истцов. При этом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли от дата в исковом заявлении не приведено.

Суд обоснованно не принял во внимание заявление фио о признании иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы, что о нарушении своего права истцам стало известно в дата при рассмотрении дела № 2-218/2015 Коптевским районным судом адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку в спорной квартире фио зарегистрирован с рождения, фио и фио с дата, в связи с чем, истцы по достижении совершеннолетия, не могли не знать о приватизации квартиры и что они не включены в договор приватизации и не являются собственниками. При этом, исполнение договора передачи началось со дня его заключения, на момент достижения истцами фио и фио совершеннолетия действовал десятилетний срок исковой давности, который к тому времени не истек, в связи с чем, истцы не были ограничены законом, в том числе, и в связи с несовершеннолетним возрастом, к своевременному предъявлению иска.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности и с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: