Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2015 ~ М-2530/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2722/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Сабировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смыкалова П.А. к Заславскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смыкалов П.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Заславскому А.А. указав, что <дата> произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, по факту чего был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>. Также ответчик был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> по факту причинения вреда здоровью пассажирке истца, находящегося в автомобиле в момент ДТП. Согласно ответу страховой компании, страховой полис ответчика является недействительным, в связи с чем истец лишен возможности получить возмещение ущерба автомобиля со страховой компании. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгострах».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Заславский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик о причине неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, с учетом мнения представителя истца, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились истец Смыкалов П.А., его интересы в суде представляла представитель по доверенности Дедюхина Т.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата>. в районе дома <адрес> водитель Заславский А.А., управляя автомашиной «Тойота Чайзер», гос.рег.знак <номер>, нарушив ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данное направление, совершил столкновение с автомашиной «Субару Импреза» гос.рег.знак <номер> под управление водителя Смыкалова П.А., движущегося в попутном направлении.

Постановлением <данные изъяты> Заславский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>

Причинение ущерба автомобилю Смыкалова П.А. явилось следствием неправомерных действий водителя Заславского А.А.

Судом установлено, что в момент ДТП <дата> ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту Заславский А.А. привлечен к административной ответственности <данные изъяты>

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству.

Из ответа ООО «Росгосстрах» <номер> от <дата> следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору <номер> не в ООО «Росгосстрах», а в ОАО «АльфаСтрахование». Факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному договору страховщиком не подтвержден.

Из ответа ОАО «АльфаСтрахование» <номер> от <дата> следует, что полис серии <номер> был оформлен в Дагестанском филиале ОАО «Альфастрахование» и по данному полису застрахована ответственность Висхаджиева А.В. при использовании ТС «ВАС 21103» гос.рег.знак <номер> на период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что страховой полис является недействительным, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» гос/номер <номер> определена экспертным заключением НК Оценочное партнерство «Бизнес-Партнер ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая экспертное заключение НП Оценочное партнерство «Бизнес-Партнер ДВ», суд считает его мотивированным, проведенным в соответствии с законом, основанным на необходимой методической и нормативной базе, региональных ценах на автозапчасти, проведенным с учетом эксплуатационного износа запасных частей.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По изложенному, суд признает данное доказательство достоверным и кладет в основу решения стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом НП Оценочное партнерство «Бизнес-Партнер ДВ», и удовлетворяет требования истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спора, участия представителя в судебном заседании, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смыкалова П.А. к Заславскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Заславского А.А. в пользу Смыкалова П.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2015г.

Судья И.Н.Мошкина