Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2018 ~ М-91/2018 от 01.02.2018

Дело №2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием истца Енговатых А.А., представителей ответчика Козмерчук С.П., Нанакиной О.Ю., третьих лиц Бобылевой С.А., Енговатых Т.В.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енговатых <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, Енговатых А.А. просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Енисесйэнергоком» компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели его отца – Енговатых А.В., в размере 1000000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ ЗАО «Енисейэнергоком» по прокладке водопровода центрального холодного водоснабжения и врезке водопровода к жилому дому погиб его отец Енговатых А.В., работавший слесарем-ремонтником 4 разряда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Енговатых А.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, представленной фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, диффузно-очаговым субарахноидальным кровоизлиянием теменной доли правого полушария, мозжечка, кровоизлияниями в веществе мозга лобной доли справа в стволовой отдел мозга, травматическим отеком головного мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области справа, под апоневроз теменной области справа, кровоподтеком правого глаза с переходом на скуловую область. Данная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, возникла незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неопределенной контактирующей поверхностью, согласно пункту 6.1.2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый алкоголь не обнаружен. В соответствии с актом № 2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ-допуск ответственным лицом работников к выполнению земляных работ в выемках глубиной более 1,3м без крепления стенок выемки, без проведения состояния откосов, выполнение земляных работ без оформления проекта производства работ, содержащего мероприятия по их безопасному выполнению, недостаточный контроль за проведением земляных работ, допуск работников к выполнению производственной деятельности без проведения инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний по охране труда.

Приговором Енисейского районного суда по данному факту мастер подразделения ООО «Енисейэнергоком» Бобылева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца истца – Енговатых А.В., истец просит учесть обстоятельства, которые с очевидностью говорят о невосполнимой потере. В результате гибели отца, истец, как сын, получил сильнейшую психологическую травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека – отца, его опоры и друга. На момент его гибели истцу было 20 лет, и он уже был совершеннолетним, однако нуждался в его заботе и любви. Енговатых А.В., как отец, исполнял свои родительские обязанности в полном объеме, расторгнув брак с матерью Енговатых Т.В. и фактически с ними не проживая, он продолжал заботиться о его здоровье, психическом, физическом, духовном, нравственном развитии, помогал материально, соответственно, родственная и эмоциональная связь между ними не ослабла после развода родителей. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи. Произошедшее несчастье нанесло огромный удар по привычной жизни, причинило нравственные страдания истцу, в результате трагедии с отцом и связанного с этим эмоционального потрясения истец в течение длительного периода испытывал и испытывает до сих пор глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для сына потеря отца, являвшегося единственным примером поведения мужчины, в любом возрасте является огромным горем. Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате гибели отца, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 03 мая 2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мать истца Енговатых А.А. – Енговатых Т.В., Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Енговатых А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с отцом он перестал проживать с ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент ему было 7 лет, он проживал с матерью и сводной сестрой. После развода матери виделся с отцом каждые выходные. Отец ходил на родительские собрания в школу, где он учился. Чаще всего он сам приезжал домой к отцу. Отец научил его рыбачить, ремонтировать мотоцикл. С отцом были совместные планы, хотели открыть свою шиномонтажную мастерскую, вместе вести семейный бизнес. В Красноярске он проживает с августа 2014 года. В г. Енисейске окончил МБОУ СОШ №5, в которой обучался с 6 по 11 класс. Затем проходил военную службу, после которой была служба по контракту в г. Хабаровске. Работал также в навигации в г. Енисейске и затем устроился в полицию. Между собой родители сильно не общались. В г. Красноярске сейчас истец проживает в квартире его супруги, там же работает. Енговатых А.С. приходится ему сводной сестрой, у них разные отцы. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подал только после 3-х лет как погиб отец, поскольку раньше не мог этого сделать, сильно переживал. Его сестра не уговаривала подать исковое заявление, он сомневался, заниматься этим или нет. При жизни отец помогал ему материально. По телефону с отцом общался примерно раз в месяц. На похороны отца приехать не успел, так как находился на работе, в навигации, отсутствовала возможность приехать. Он присутствовал только на поминках. При рассмотрении уголовного дела не присутствовал, поскольку не знал об этом. Бабушка ему ничего об этом не говорила.

Представители ответчика ООО «Енисейэнергоком» Козмерчук С.П. и Нанакина О.Ю. возражали против заявленных требований. Представитель Козмерчук С.П. пояснила, что основанием для заявления указанного требования является несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года на объекте ООО «Енисейэнергоком» при проведении земляных работ по прокладке водопровода в с. Озерное Енисейского района и повлекший смерть Енговатых А.В., который приходится отцом истцу. Обстоятельства указанного происшествия отражены в приговоре Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Енговатых А.В., погибший в результате вышеуказанного несчастного случая, является отцом истца - Енговатых А.А. Неоспоримо, что гибель близкого человека является тяжелой утратой для близких родственников. И учитывая моральную сторону дела, для оценки степени нравственных страданий и размера компенсации морального вреда судом обоснованно были допрошены свидетели, тем или иным образом участвующие в жизни истца и его отца. Так, свидетель ФИО22., опрошенная по судебному запросу суда, показала, что после развода родителей, а именно с 7-летнего возраста, родители истца проживали раздельно, истец воспитывался матерью, проживал постоянно с нею, отец помогал материально (выплачивал алименты) и только периодически встречался с отцом. А после достижения 18-летнего возраста истец самостоятельно проживал в г. Красноярске, не обучался в учебном заведении, работал. Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ близкий друг истца - ФИО23 (дружат с 6 класса) пояснил, что отца истца никогда не видел, ни в школе, ни дома, и вообще не был с ним знаком. Таким образом, ни показания свидетелей, ни имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют и не подтверждают «тесную связь» отца и сына, а также участие отца в «духовном, психическом, нравственном развитии» истца. Напротив, подтверждается, что их отношения носили периодический характер. Особенно принимая во внимание факт, что на момент смерти Енговатых А.В., истец длительное время (три года) проживал в другом городе, работал вахтовым методом. Просила также отметить то обстоятельство, что у истца в течение длительного периода со дня смерти отца (более трех с половиной лет) не было намерений взыскивать с ответчика компенсацию морального, вреда. Он обратился с иском в суд в результате уговоров сестры Енговатых А.С., что свидетельствует в пользу того, что степень моральных страданий, указанная истцом в исковом заявлении, явно завышена. Также полагала обоснованным при определении степени вины ответчика обратить внимание суда на то, что несчастный случай с Енговатых А.В. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате виновных действий должностного лица - мастера Бобылевой С.А., не обеспечившей безопасность работника при осуществлении им производственного процесса. Считала заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Бобылева С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что за 4 года совместной работы с отцом истца в первый раз слышит про сына, так как разговоров о сыне не было. Он часто упоминал свою мать, сестру. Отца кормила и снабжала лекарствами только его родная сестра. Она недавно встретила еще одного коллегу, они с отцом истца выпивали иногда, тот также ничего не слышал про сына. На похоронах и поминках сына она не видела.

Третье лицо Енговатых Т.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец Енговатых А.А. – ее сын. Для Артема отец всегда был авторитетом. В семье мужчин не было, он воспитывался в женской среде. Ни она, ни ее дочь не могли дать нужных наставлений в период подросткового возраста. Им приходилось часто обращаться за помощью к отцу. Выполнять мужские обязанности истец учился только у отца. Убирали снег, кололи дрова, копали землю для грядок. Ремонтировали велосипед и мотоцикл. Отец был не богатый, помогал, как мог сыну, выплачивал алименты. Когда сын обучался в г. Красноярске, то отец принимал участие в его судьбе. Когда истец после армии служил по контракту, то он с ним созванивался. Ее сын переживал, что отцу и бабушке некому помочь. Когда сын проживал в г. Енисейске, то посещал отца каждые выходные. В начале ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сын ушли в навигацию, работали вместе в Осиновском пороге. Когда сыну по рации сообщили о смерти отца, то он нес вахту в рубке. После этого его сняли со смены. Он хотел попасть на похороны, но пассажирские судна еще не ходили. Когда она и сын приехали в г. Енисейск, они пошли на кладбище. Он переживал очень сильно. У них с отцом была мечта, подкопить денежные средства и открыть шиномонтажную мастерскую. После смерти отца, сын уволился и уехал в г. Красноярск. Сын поступал в авиационное училище в ДД.ММ.ГГГГ, почти год обучался и не доучился. Затем его забрали в армию в ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в конце 2013 года. После того, как отслужил 7 месяцев, ему предложили служить по контракту в г. Хабаровске. В ДД.ММ.ГГГГ работал на техническом участке, затем в мае ушел в навигацию. В августе уехал в г. Красноярск, снимал квартиру, сейчас работает в полиции, женился. У нее были дружеские отношения с бывшим мужем.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшей возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 Г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что сыном Енговатых А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является Енговатых А.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

С 21ДД.ММ.ГГГГ Енговатых А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Енисейская энергетическая компания» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда котельной с<данные изъяты>, был уволен в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве № 2. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 10 мин. произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником Енговатых А.В., обстоятельства данного несчастного случая, который привел к смерти Енговатых А.В. и его причины.

Так, комиссией было установлено, что местом несчастного случая является зона выполнения земляных работ по прокладке водопровода центрального холодного водоснабжения и врезке водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: Енисейский <адрес> Работы по прокладке водопровода центрального холодного водоснабжения проводились вдоль асфальтированной проезжей части и жилых домов <адрес> На момент несчастного случая траншея представляла собой углубление в грунте длиной 7.9 м шириной 1.4 м, глубиной 3.3 м. В момент несчастного случая на пострадавшего воздействовал опасный производственный фактор: опасность обрушения грунта (суглинок) при выполнении земляных работ. ДД.ММ.ГГГГ г. под руководством мастера Бобылевой С.А. бригада слесарей-ремонтников выполняла работы по разработке грунта, прокладки и врезки металлопластиковой трубы к дому № в с. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов мастер Бобылев С.А. с бригадой продолжили работу по прокладке металлоплатиковой трубы от дома №10 к квартире № 2 дома № 12. При выемке почвы экскаватором «Terrex 860 SX» в траншее пошел мерзлый суглинистый грунт, экскаватор не мог захватить ковшом мерзлый грунт. В 10 часов мастер Бобылева С.А. поставила в известность начальника подразделения о необходимости более мощного экскаватора. Прибывший на место экскаватор «HUNDAU 7671XK» вырыл траншею около 1.4 м., до середины дома № 12 и уехал на базу. Бригада продолжила работу по прокладке металлопластиковой трубы с бровки траншеи, не спускаясь в нее. Экскаватором «Terrex 860 SX» начали копать траншею от дома № 12 кв. 2 в палисаднике, к траншее с центральным водопроводом. Грунт в траншее был влажный, разместить его в палисаднике было сложно, так как мешал куст рябины. Возникла необходимость договориться с жильцами дома о срубке куста рябины, чтобы разместить отвал грунта по обе стороны траншеи, расположенной в палисадник. Мастер Бобылева С.А. пошла к квартиросъемщикам получить такое разрешение. В это время ФИО25 ФИО26., Енговатых А.В. увидели, что обвалилась часть грунта в траншеи центрального водопровода на прокладываемую трубу, которую от удара грунтом загнуло в виде петли. ФИО26 самостоятельно взял лопату, спустился в траншею, чтобы откопать трубу. Следом за ним в траншею спустился Енговатых А.В. и тоже принялся откапывать трубу. В это время стоявший на верху траншеи ФИО25. увидел, что со стороны забора палисадника произошел обвал грунта на ФИО26 и Енговатых А.В., в результате чего их засыпало грунтом. ФИО25. закричал, стал звать на помощь, чтобы откопать из-под завала ФИО26 и Енговатых А.В. В траншею спрыгнули машинист экскаватора ФИО35. и квартиросъемщик ФИО33 и стали откапывать ФИО26 и Енговатых. Первым откапали ФИО26., помогли ему выбраться из траншеи. Затем стали откапывать Енговатых А.В., и когда показалась его голова, стало ясно, что он мертв.

Основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ: допуск ответственным лицом работников к выполнению земляных работ по прокладке водопровода центрального холодного водоснабжения, в выемках глубиной более 1.3 м. без крепления стенок выемки, без проведения проверки состояния откосов. Нарушены п.п. 5.2.6, 5.2.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч. 2 «Строительное производство»; выполнение земляных работ без оформления проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному их выполнению. Нарушены п. 5.1.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч. 2 «Строительное производство»; недостаточный контроль за производством земляных работ и выполнением мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, лицом, выдавшим наряд-допуск. Нарушен п. 2.4.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допустил работников к выполнению производственной деятельности без проведения инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний по охране труда. Нарушение требований ст. 212 ТК., п.п. 4.3, 4.4, 7.2.1, 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90, п.п. 1.5, 2.1.4,2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ООО «Енисейэнергоком», ООО «Енисейэнергоком» создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Енисейэнергоком» в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является полным правопреемником ЗАО «Енисейэнергоком» по всем его правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что мастер ЗАО «Енисейэнергоком» Бобылева С.А., обя­занная соблюдать требования по охране труда, обеспечивать безопасность труда, без наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, вследствие допущенной ею преступной небрежности, умышленно и осоз­нанно допустила выполнение строительных работ слесарями в условиях, не отвечающих правилам охраны труда и нормам техники безопасности, при этом, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя при определенном проявлении внимания и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, допустила личную неосторожность в организации работ, не проследила за травмоопасными действиями слесаря Енговатых А.В., допустила выполнение работ без принятия необходимых мер безопас­ности производство работ повышенной опасности, не осуществляла систе­матическое наблюдение за поверхностью вертикальных стенок выемки, вы­полненных без креплений, некачественно провела мероприятия по выполне­нию правил по охране труда, техники безопасности. Нарушения, допущен­ные мастером Бобылевой С.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с Енговатым А.В.

Данным приговором Бобылева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 216 УК РФ, - нарушение правил безопас­ности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторож­ности смерть человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Енговатых А.С. пояснила, приходится истцу сводной сестрой, у них общая мать. Они проживали совместно с момента ее рождения до конца ДД.ММ.ГГГГ Отец истца перестал проживать с ними с ДД.ММ.ГГГГ, при этом они не перестали общаться. Отец интересовался судьбой сына, помогал ему ремонтировать различную технику, помогал материально, выплачивал алименты, приносил продукты, интересовался учебой, решал конфликтные ситуации. В день гибели отца, Енговатых А.А. работал в Енисейском речном пароходстве мотористом, находился возле п. Бор Енисейского района. Они изначально не могли даже сообщить ему о смерти отца, так как не было мобильной связи. Со слов начальника, свидетелю известно, что он хотел попасть домой, очень сильно расстроился, что не попал к отцу. При первой возможности приехал домой и сразу поехал на кладбище. Затем примерно через 2 месяца он нашел работу и переехал в г. Красноярск. С отцом Енговатых А.А. общался часто, отец ходил на родительские собрания, отец проживал со своей матерью по <адрес> в частном доме. Истец приезжал, помогал ему дрова пилить, воду таскать. На тот момент истец был молодого возраста и нуждался в отцовской любви. Раньше истцу было тяжело, поэтому он не обращался в суд. В настоящее время боль утихла. У покойного отца Енговатых А.А. был единственный любимый ребенок.

Свидетель Кожевник А.Г., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что про их отношения он ничего не знает, так как несколько раз (около 5-6 раз) довозил истца до места проживания его отца по <адрес>. Слышал, как отец звонил Енговатых А.С. по телефону. Лично с ним не был знаком. Истец тяжело перенес смерть отца, он даже одно время не хотел вообще говорить на эту тему. Истец помогал отцу по хозяйству, а тот в свою очередь оказывал помощь в ремонте мотоцикла.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание заключение прокурора, показания допрошенных свидетелей, а также положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе квалификацию действий виновного в гибели Енговатых А.В. должностного лица – мастера ООО «Енисейэнергоком» Бобылевой С.А., а именно совершение ею преступления по неосторожности, учитывая также, что по вине работника ООО «Енисейэнергоком», установленной приговором суда, истец навсегда лишился отца, и, что данная утрата для него ничем невосполнима, чувством потери и горя, в результате чего истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ответчиком является юридическое лицо, добровольной материальной помощи в связи с гибелью работника ответчиком не выплачивалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца денежной суммы в размере 450 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд в силу ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енговатых А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в пользу Енговатых А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «13» июля 2018 г.

Судья Н.А. Штей