Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7658/2015 ~ М-7022/2015 от 23.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Покупатель) и <данные изъяты> (Поставщик) был заключен Договор поставки №-Д, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции и метизы согласно прилагаемой спецификации. Поставщик полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Покупателю обусловленный договором товар: по накладной № от 25.02.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной № от 25.02.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной № от 31.03.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной № от 31.03.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной № от 29.04.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. Всего был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> руб. Покупателем полученный товар был оплачен частично на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата продукции осуществлялась Покупателем следующим образом: 03.02.2015г. – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 03.02.2015г.), 12.02.2015г. - <данные изъяты> руб. (платежное поручение N 12 от ДД.ММ.ГГГГ), 20.03.2015г. - <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 20.03.2015г.), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (платежное поручение N 62 от ДД.ММ.ГГГГ), 03.04.2015г. - <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 23.06.2015г. - <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Товар не был оплачен в определенные договором сроки. Ответчик не оплатил товар вплоть до настоящего момента. Поставщик неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего года не оплачена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки трав требования (цессии) согласно которому <данные изъяты>» передало, а ФИО2 принял права требования к <данные изъяты>» по Договору поставки №-Д от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> были переданы все права, предусмотренные законодательством и договором поставки, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на требование (взыскание) процентов, неустойки и т.д. Согласно п. 7 Договора уступки трав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. договор вступил в силу с момента его подписания. О состоявшейся уступке прав требования <данные изъяты>» было извещено Цедентом надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГг. и почтовой квитанцией о его отправке. Однако, до настоящего времени задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не погашена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений (л.д. 108), просит взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Явившийся представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6, признавая факт передачи ответчику обусловленного договором поставки товара, а также наличия задолженности по его оплате в указанном истцом размере (согласно акту сверки), указывала на то, что задолженность перед истцом будет погашена ответчиком по мере поступления на его счет денежных средств. Также представитель ответчика просила суд применить в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, полагая ее размер явно завышенным и, с учетом намерения ответчика погасить задолженность – не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного третьего лица.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (покупатель) и <данные изъяты>» (поставщик) был заключен договор поставки №-Д, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции и метизы согласно прилагаемой спецификации к Договору (л.д.6-9).

Согласно п. 2.1, п. 3.1 Договора цена поставляемого по настоящему договору товара, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ответчик обязался оплатить поставленный товар на сумму <данные изъяты> руб. (в том числе НДС – <данные изъяты> руб.) в следующем порядке: <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% в счет предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть – по факту готовности товара (партии товара) к отгрузке, срок поставки – в течение 116 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (л.д.9).

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить поставленный товар на сумму <данные изъяты> руб. (в том числе НДС – <данные изъяты> руб.) в следующем порядке: <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% в счет предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть – по факту готовности товара (партии товара) к отгрузке, срок поставки – в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (л.д.11).

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить поставленный товар на сумму <данные изъяты> руб. (в том числе НДС – <данные изъяты> руб.) в следующем порядке: <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% в счет предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть – по факту готовности товара (партии товара) к отгрузке, срок поставки – в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (л.д.13).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено стороной ответчика, поставщик полностью выполнил свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и в надлежащем состоянии передав покупателю обусловленный договором товар: по накладной № от 25.02.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной № от 25.02.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по накладной № от 31.03.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной № от 29.04.2015г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14-29).

Всего был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, поставщика следует признать надлежащим образом исполнившим принятые им на себя обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из материалов дела и находит свое подтверждение из объяснений представителя ответчика, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, оплата по указанному договору заказчиком в полном объеме и в установленные договором сроки не произведена, а именно ответчиком не оплачен полностью поставленный ему согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.107).

Направленное в адрес <данные изъяты>» досудебное требование о погашении в добровольном порядке суммы долга по договору поставки ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.36)

Согласно п. 6.3, п. 6.5 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п.1, п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (цедент) на основании заключенного с ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования б/н уступило в полном объеме цессионарию свое право требования к <данные изъяты>» по Договору поставки №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему (л.д.40).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен цедентом письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ и направленным в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42). Однако до настоящего время сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате поставленного товара, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты товара (л.д.108).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании с <данные изъяты>» в пользу истца: <данные изъяты> руб. в счет основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет неустойки.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой в пользу истца неустойки, поскольку с учетом суммы неоплаченного товара, размера данной неустойки, а также периода неисполнения покупателем взятых на себя обязательств по договору, предусмотренных законом оснований для ее снижения не имеется; явной несоразмерности неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судом также не усматривается.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.