Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-950/2021 от 07.07.2021

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего ордер и удостоверение,

а так же потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 14 часов 30 минут, Потерпевший №1 со своим знакомым ФИО1 находились возле рынка «Людмила» по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 передал ФИО1 для осуществления телефонного разговора, принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A». После осуществления телефонного разговора у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел и за его действиями не наблюдал, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A» стоимостью 5100 рублей, скрывшись с ним с места совершения преступления, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом деянии вину признал.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред, они помирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №... в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому они не имеют, подсудимый загладил причиненный вред.

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A»; коробку, кассовый и товарный чеки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 6A», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; залоговый билет; детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.П. Семенова