Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-2631/2012;) ~ М-1495/2012 от 02.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базловой И. В., Машковой Л. В. к Пичужкину Е. С., Пичужкиной Е. Е., Пичужкину А. Е., Черкизовскому психоневрологическому интернату, действующему в интересах Терешиной Н. В. о выделе доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску Пичужкина Е. С., Пичужкиной Е. Е., Пичужкина А. Е. к Машковой Л. В., Базловой И. В., Черкизовскому психоневрологическому интернату, действующему в интересах Терешиной Н. В. о выделе доли жилого дома и земельного участка,

установил:

Истцы Базлова И.В. и Машкова Л.В. обратились в суд с иском к Пичужкину Е. С., Пичужкиной Е. Е., Пичужкину А. Е., Черкизовскому психоневрологическому интернату, действующему в интересах Терешиной Н. В. о выделе доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указали, что на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Базлова И.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО1 за реестровым №, Машкова Л.В. является собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Машковой Л.В. на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Также сособственниками по данному дому и земельному участку являются: Пичужкин Е.С. в <данные изъяты> доле дома и земельного участка, Пичужкина Е.Е. в <данные изъяты> доле дома и земельного участка, Пичужкин А.Е. в <данные изъяты> доле дома и земельного участка, Терешипа Н.В. в <данные изъяты> доле дома и земельного участка на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящее время истцы намерены воспользоваться предусмотренным ст. 252 ГК РФ правом на выдел своей доли указанного выше дома и земельного участка в соответствии с размером их долей. Так, в порядке раздела дома истцы претендуют на часть жилого дома, расположенную в зафасадной части дома, состоящей из комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м.; части комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; части веранды «а» площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки Г, Г1,Г2,Г4.

Просили суд:

выделить в общую долевую собственность Базловой И. В. и Машковой Л. В. по <данные изъяты> доле каждой часть жилого <адрес> в натуре в соответствии с их долями в праве собственности на дом, состоящую из комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м.; части комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; части веранды «а» площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки Г, Г1, Г2, Г4.2. Прекратить долевую собственность на жилой <адрес>;

выделить в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждой Базловой И. В. и Машковой Л. В. земельный участок при жилом <адрес> д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту землеустроительной экспертизы в соответствии с вариантом выдела доли жилого дома;

взыскать с Пичужкина Е. С., Пичужкиной Е. Е., Пичужкина А. Е. в пользу Базловой И. В. судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу;

взыскать с Пичужкина Е. С., Пичужкиной Е. Е., Пичужкина А. Е. в пользу Базловой И. В. судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Пичужкин Е.С., Пичужкина Е.Е., Пичужкина А.Е. предъявили встречное исковое заявление к Машковой Л. В., Базловой И. В., Черкизовскому психоневрологическому интернату, действующему в интересах Терешиной Н. В. о выделе доли жилого дома и земельного участка, указав те же обстоятельства, что изложены в иске Базловой И.В..

Просили суд:

выделить в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив в их собственность часть жилого дома, расположенную справа по фасадной линии;

выделить в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив в их собственность часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, по варианту землеустроительной экспертизы в соответствии с вариантом выдела доли жилого дома;

прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между ними Базловой И.В., ФИО и Терешиной Н.В.

Истцы по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Базлова И.В., Машкова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Байдак Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования: просит произвести раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения № или № дополнительного заключения №, дома – по вариантам № экспертного заключения № и № дополнительного заключения №, при этом пояснила, что раздел дома по варианту № заключения №СТ возможен только по мировому соглашению, поскольку в соответствии с нормами законодательства судьба объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, и самого земельного участка взаимосвязаны. Передача всей части дома в собственность лица без земельного участка недопустима. По варианту № строительной экспертизы увеличение доли Терешиной Н.В. незначительное и снижает расходы на переоборудование. Варианты, предложенные Пичугиными, считают неприемлемыми, поскольку в этом случае земельный участок становится узким, шириной примерно <данные изъяты> метров, по другим вариантам более целесообразен для использования. Истцы не возражают, если их земельные участки будут состоять из двух частей, учитывая, что Базлова и Машкова имеют намерение владеть двумя земельными участками по внутренней договоренности друг с другом (один участок – при доме для его обслуживания, другой – продать. Просит удовлетворить требования и произвести раздел по предложенным ими вариантам.

Ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску Пичужкин Е.С., Пичужкина Е.Е., Пичужкин А.Е., Черкизовский психоневрологический интернат, действующий в интересах Терешиной Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску Крылышкина В.Г. в судебном заседании возражала против вариантов, предложенных противной стороной, просит произвести раздел земельного участка по варианту № дополнительной землеустроительной экспертизы и дома – по варианту № дополнительного заключения строительно-технической экспертизы. Суду пояснила, что порядок пользования домовладением между сторонами не сложился: домом и землей никто из сособственников не пользуется. Учитывая, что реконструкция дома на 3 части нереальна в связи с малой площадью дома, просят принять их отказ от права на часть дома в пользу ФИО2. По вариантам раздела земельного участка, предложенного представителем истцов по первоначальному иску, варианты №№ № не предусматривают доступа с фасадной стороны, образуют 2 земельных участка, что является чересполосицей и не допускается при разделе земельного участка. Вариант № дополнительной судебно-строительной экспертизы допустим, так как предполагает оборудование входа с правой стороны, устраняет чересполосицу, при этом не ущемляется право на жилое помещение. В случае раздела дома по предложенному ими варианту, учитывая недееспособность Терешиной Н.В., обязуются оборудовать перегородку, предусмотренную вариантом № дополнительного соглашения.

От представителя Терешиной Н.В. ГАСУСО «Черкизовский психоневрологический интернат» поступили письменные возражения, в которых указано, что против требований о выделе части дома и земельного участка при доме в натуре в соответствии с долями в праве собственности не возражают. Учитывая материальные возможности и состояние здоровья их опекаемой Терешиной Н.В., раздел долей в натуре своими силами и средствами не представляется возможным. При согласии истцов понести расходы по перепланировке части, выделяемой при разделе Терешиной Н.В., поддерживают любой из предложенных вариантов перепланировки и соответствующий вариант раздела земельного участка при доме, согласно доли Терешиной Н.В. в общем праве собственности. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Базлова И.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Машкова Л.В. является собственником другой <данные изъяты> доли указанного жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО1 за реестровым №.

Право собственности Машковой Л.В. на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.14,15).

Сособственниками по данному дому и земельному участку являются: Пичужкин Е.С. в <данные изъяты> доле дома и земельного участка, Пичужкина Е.Е. в <данные изъяты> доле дома и земельного участка, Пичужкин А.Е. в <данные изъяты> доле дома и земельного участка, Терешипа Н.В. в <данные изъяты> доле дома и земельного участка на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Порядок пользования земельным участком и домом между сторонами не сложился.

По настоящему делу проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы и представлены варианты раздела жилого дома и земельного участка, стороны к соглашению о разделе общего имущества в судебном заседании не пришли.

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о выделе долей домовладения в натуре подлежат удовлетворению, при этом считает правильным произвести раздел дома по варианту № дополнительного заключения №М-№-СТ судебной строительно-технической экспертизы, земельного участка – по варианту № заключения М-№-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы, исходя из следующего.

Представитель истца по первоначальному иску Байдак Т.В. считает приемлемым вариант № заключения М-№-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы. Согласно предложенному варианту реального раздела истцам Базловой И.В., Машковой Л.В. выделяются часть земельного участка, обозначенная зеленым цветом, с площадью <данные изъяты> кв.м. (участок №) и часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (участок №.№), состоящего из двух изолированных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Ответчикам, в свою очередь, выделены земельные участки: Терешиной Н.В., - участок №, обозначенный коричневым цветом площадью <данные изъяты> кв.м. той же площадью, Пичугиным – земельный участок №, обозначенный синим цветом площадью <данные изъяты> кв.м..

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что избранный вариант раздела земельных участков не может быть признан приемлемым, поскольку приводит к образованию чересполосицы, так как предусматривает его раздел на четыре самостоятельных земельных участка, два из которых находятся между двумя другими, что не отвечает требованиям рационального их использования.

Варианты №,№ заключения М-№-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы не принимаются во внимание судом по тем же основаниям, что указаны выше, поскольку также приводят к образованию чересполосицы.

Вариант № № заключения М-№-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы сторонами не рассматривается.

Суд также не считает целесообразным производить раздел земельного участка по указанному варианту, поскольку это приведет к невозможности разрешенного использования Базловой И.В. и Машковой Л.В. части дома, расположенного на земельных участках других сособственников, что противоречит требованиям ч.4 ст. ст. 11.9 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту№ заключения М-№-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку указанному варианту № заключения М-№-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы соответствует вариант № дополнительного заключения №М-№-СТ судебной строительно-технической экспертизы, суд считает правильным произвести раздел дома по указанному варианту. При этом, учитывает следующие обстоятельства: при разделе дома по варианту№ дополнительного заключения №М-№-СТ судебной строительно-технической экспертизы в собственность Базловой И.В. и Машковой Л.В. выделяется первая часть дома, <адрес>, на плане закрашенная зеленым цветом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., при этом площадь помещений жилого дома, выделяемая при разделе дома по указанному варианту, на <данные изъяты> кв.м. больше от площади, приходящейся на идеальную долю, что не нарушает права Базловой И.В. и Машковой Л.В.. Учитывая, что ФИО3 согласен нести расходы на устройство перегородки, предусмотренной вариантом № дополнительного заключения№М-№-СТ судебной строительно-технической экспертизы, а также материальное положение Терешиной Н.В., суд считает наиболее целесообразным указанный вариант раздела жилого дома, поскольку он также не нарушает права Терешиной Н.В..

Поскольку право собственности на хозяйственные постройки не зарегистрировано, они не могут являться объектом раздела.

Истица Базлова И.В. просит взыскать судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд принял во внимание вариант раздела домовладения, предложенный другой стороной, считает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с Пичужкина Е. С., Пичужкиной Е. Е., Пичужкина А. Е..

Доказательств, подтверждающих расходы на оплату экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, заявленных Базловой И.В. и Машковой Л.В..

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Базловой И. В., Машковой Л. В. к Пичужкину Е. С., Пичужкиной Е. Е., Пичужкину А. Е., Черкизовскому психоневрологическому интернату, действующему в интересах Терешиной Н. В. о выделе доли жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждой Базловой И. В. и Машковой Л. В. первую часть жилого дома (<адрес>) № в д. <адрес> в натуре в соответствии с их долями в праве собственности на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений: -часть помещений № и № (лит. А) – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № (лит. А1) – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., закрашенную на плане зеленым цветом по варианту № дополнительного заключения №М-№-СТ судебной строительно-технической экспертизы №.

Выделить в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждой Базловой И. В. и Машковой Л. В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом <адрес> д. <адрес> по варианту № заключения М-№-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы, закрашенный на плане зеленым цветом.

Встречные исковые требования Пичужкина Е. С., Пичужкиной Е. Е., Пичужкина А. Е. к Машковой Л. В., Базловой И. В., Черкизовскому психоневрологическому интернату, действующему в интересах Терешиной Н. В. о выделе доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Выделить Пичужкину Е. С., Пичужкиной Е. Е., Пичужкину А. Е. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: д. <адрес>, в натуре по варианту№ заключения М-№-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы, закрашенный на плане синим цветом.

Выделить в собственность Терешиной Н.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: д. <адрес>, в натуре по варианту № заключения М-№-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы, закрашенный на плане коричневым цветом.

Выделить в собственность Терешиной Н.В. вторую часть дома (<адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: часть помещений № и № (лит. А) –жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № (лит А1) – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № (лит а) – веранда площадью <данные изъяты> кв.м., № (лит. а) – веранда площадью <данные изъяты> кв.м., закрашенную на плане розовым цветом по варианту № дополнительного заключения №М-№-СТ судебной строительно-технической экспертизы №.

Обязать Пичужкина Е. С., Пичужкину Е. Е., Пичужкина А. Е. оборудовать внутреннюю перегородку в помещениях № №,№ по варианту № дополнительного заключения №М-№-СТ судебной строительно-технической экспертизы №.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между Базловой И. В., Машковой Л. В., с одной стороны, Пичужкиным Е. С., Пичужкиной Е. Е., Пичужкиным А. Е., с другой стороны, и Терешиной Н. В., с третьей стороны.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доле каждой за Базловой И. В. и Машковой Л. В.; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доле за каждым за Пичужкиным Е. С., Пичужкиной Е. Е., Пичужкиным А. Е.; на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за Терешиной Н. В..

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждой за Базловой И. В. и Машковой Л. В. и часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Терешиной Н. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись