Решение по делу № 2-744/2019 ~ М-309/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Мособлалкоторг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 880 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 14.12.2017г. ООО «Мособлалкоторг» по устной просьбе выдало ответчику ФИО1 денежные средства в размере 880 000 рублей.

По состоянию на 16.01.2019г. ответчик не возвратил полученные денежные средства от истца в размере 880 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ответчик никаких договоров, соглашений не заключал с ООО «Мособлалкоторг» никогда не являлся сотрудником ООО «Мособлалкоторг», он работал с другими организациями, ездил по командировкам и подписывал много документов. Денежные средства, в сумме 880 000 рублей, ответчик не получал.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных средств, неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что 14.12.2017г. ООО «Мособлалкоторг» выдал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 880 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.6), в котором имеется собственноручная подпись ответчика.

По состоянию на дату рассмотрения дела ответчик не возвратил, полученные от истца, денежные средства, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО1

К доводам представителя ответчика, основанным на положениях пунктов 3,4 ст. 1109 ГК РФ, об отсутствии оснований к взысканию неосновательного обогащения суд относится критически, полагая их основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Денежные средства полученные ответчиком не являются заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами либо иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию

Кроме того именно на ответчике лежит бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления спорных денежных средств в целях благотворительности, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено

Таким образом суд полагает, что оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Также суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мособлакоторг» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мособлакоторг» неосновательное обогащение в размере 880 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 886 000 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов