Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2014 от 06.05.2014

№ 1-37/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республики Карелия 18 июня 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сутягиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лахденпохского района Терешкова Н.В.,

подсудимого Цветкова Вячеслава Викторовича,

защитника-адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Цветкова Вячеслава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, проживающего по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цветков В.В., находясь на чердаке своего дома <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, обнаружил обрез ружья, и, имея умысел на его незаконное приобретение, ношение и хранение без соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», присвоил себе найденный обрез ружья. Согласно заключения баллистической экспертизы № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ «обрез одноствольного ружья является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов. Ствол представленного обреза ружья изготовлен самодельным способом путем укорочения до остаточной длины ХХ.ХХ.ХХ. мм. ствола одноствольного ружья ХХ.ХХ.ХХ. калибра модели ХХ.ХХ.ХХ., производства ХХ.ХХ.ХХ. в ДД.ММ.ГГГГ. Колодка с прикладом представленного обреза ружья являются частями одноствольного охотничьего ружья ХХ.ХХ.ХХ. калибра модели ХХ.ХХ.ХХ., производства ХХ.ХХ.ХХ.. Цевье представленного обреза ружья изготовлено самодельным способом».

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное хранение указанного обреза ружья, Цветков В.В. перенес его в сарай, расположенный по месту своего жительства рядом с домом <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, где умышленно незаконно хранил его без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. часов ДД.ММ.ГГГГ, Цветков В.В., имея умысел на незаконную перевозку обреза ружья, погрузил его в свой автомобиль ХХ.ХХ.ХХ. государственный регистрационный знак № ХХ.ХХ.ХХ., и перевез его на территорию пилорамы ИП «ХХ.ХХ.ХХ.», расположенную вблизи дома <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, где обрез ружья был изъят сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия, совершенные Цветковым Вячеславом Викторовичем, по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый Цветков В.В. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

    При этом подсудимый Цветков В.В. пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Михайлова В.С. поддержала ходатайство о постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность подсудимого Цветкова В.В., который ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, однократно привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжких последствий, отношение виновного к содеянному, раскаяние, суд полагает возможным назначить Цветкову В.В. наказание в виде ограничения свободы, т.е. наиболее мягкий из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Цветкова Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

Обязать осужденного не выезжать за пределы территории Лахденпохского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Цветкову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – обрез ружья «ХХ.ХХ.ХХ.» – передать в МО МВД России «Сортавальский» для принятия решения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" об уничтожении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                     Е.М. Сутягина

Приговор вступил в законную силу 01.07.2014 г.