Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-305/2019 от 30.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 года                               г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                                               судьи Клуевой М.А.

при секретаре                                                                                                     Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора                                                                                                                   Павлова П.С.

представителя потерпевшей                                                              адвоката ФИО6,

подозреваемого                                                                                                 Барабанцова А.В.,

защитника                                                                                              адвоката Захаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барабанцова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                            <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,                        п<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, работающего сторожем в Шушенском сельскохозяйственном колледже, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барабанцов А.В. органом предварительного следствия подозревается в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2017 года Потерпевший №1, являющаяся собственником автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный номер № стоимостью 248 670 рублей, на сайте разместила объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, при этом при размещении объявления указала в качестве контактного номера, номер сотового телефона Барабанцова А.В., с которым она на тот момент состояла в фактических брачных отношениях. При этом, согласно имеющейся устной договоренности между Барабанцовым А.В. и Потерпевший №1, в случае продажи вышеуказанного автомобиля и оформления договора купли-продажи, данную сделку Потерпевший №1 должна была осуществлять самостоятельно.

В июне 2017 года, более точное время следствием не установлено, к Барабанцову А.В. обратился Лицо № 1, являющийся свидетелем по уголовному делу, который предложил Барабанцову А.В. произвести обмен автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, на автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный номер №, после чего у Барабанцова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, реализуя который Барабанцов А.В. сообщил Потерпевший №1 о том, что автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, передаст в аренду. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях Барабанцова А.В., на указанное предложение согласилась. После чего, Барабанцов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов, находясь возле <адрес>, осуществил продажу автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, по рукописному договору купли-продажи Лицу № 2, являющемуся свидетелем по уголовному делу, а также одновременно с этим осуществил покупку автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер №, у Лица № 1, тем самым осуществив обмен автомобилями. 11 июля 2017 года Барабанцов А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный номер №, оформил в свою собственность, при этом пояснил Потерпевший №1, что вышеуказанный автомобиль он приобрел на личные денежные средства. Своими умышленными действиями Барабанцов А.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 248 670 рублей.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО4, с согласия врио руководителя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО5, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому Барабанцову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что Барабанцов А.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб на сумму 248 670 рублей возместил в полном объеме.

В судебном заседании от Барабанцова А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, указывая на то, что он примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий потерпевшая сторона к нему не имеет.

Адвокат Захарова Ю.А. ходатайство Барабанцова А.В. поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Симонова В.А. не возражала против прекращения данного уголовного дела в отношении Барабанцова А.В., в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Исследовав ходатайство Барабанцова А.В., выслушав его защитника – адвоката Захарову Ю.А., представителя потерпевшей Сандаковой С.В. – адвоката Симонову В.А. и государственного обвинителя Павлова П.С., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Барабанцовым А.В., относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения Барабанцова А.В. с потерпевшей стороной установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, при этом право прекращения уголовного дела по указанному основанию предоставлено, в том числе и суду.

Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшей стороны и Барабанцова А.В., учитывая их волеизъявление, выраженное в ходатайствах.

Учитывая, что Барабанцов А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред потерпевшей стороне, сам Барабанцов А.В. согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Захаровой Ю.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Симоновой В.А. и заключение государственного обвинителя Павлова П.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Барабанцова А.В., суд прекращает уголовное дело в отношении Барабанцова А.В., в связи с примирением с потерпевшей стороной на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО7, после вступления постановления в законную силу необходимо оставить у данного свидетеля; копию договора купли-продажи от 30.06.2017 года и копию ПТС на автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления постановления в законную силу необходимо оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ Nissan Atlas, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Atlas, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░.░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-305/2019

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░