Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2015 ~ М-3434/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3532/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года                                                                           г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Вериной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК«Солидарность»», Сорокину С.П. о признании договора управления недействительным, о понуждении к исполнению договора

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карандашев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора управления недействительным, о понуждении к исполнению договора. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. по его инициативе было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по выбору способа управления домом «управление управляющей организацией»; по утверждению условий, содержания договора управления и заключению такого договора с ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «УК «Солидарность»»; по установлению с ДД.ММ.ГГГГг. размера платы за перечень работ и (или) услуг предоставляемых управляющей организацией на 1кв.м. общей площади (руб. в месяц) в зависимости от полноты и качества выполняемых обязательств по договору. Решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. ( Приложение 4). Данное решение общего собрания не оспорено, действительно и не признано в установленном порядке незаконным. Однако, ООО «УК «Солидарность»» в нарушении требований п. 1.3. ст. 161 ЖК РФ не приняло к исполнению договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя отсутствием лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. председателем Совета дома Сорокиным С.П. и директором ООО «УК «Солидарность»» ФИО4 подписан протокол согласования разногласий (Приложение5) на протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и на договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного протокола согласования разногласий № УК от ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин С.П. заключил и подписал за сторону собственников дома, с ДД.ММ.ГГГГг. другой договор управления домом на новых условиях, предложенных управляющей компанией без утверждения его на общем собрании. Считает, что договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с управляющей компанией ООО «УК «Солидарность» с ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным и не порождающим правовых оснований с момента заключения по следующим основаниям: 1.подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Председатель Совета дома Сорокин С.П. не имеет доверенности от собственников дома. Полномочия его как председателя Совета дома, не содержатся в решении общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.; 2.нарушена процедура по утверждению условий договора. На общем собрании не утверждали новые условия, на которых был заключен договор управления; 3. Протокол согласования разногласий не является полноценной частью договора, а его условия (решения) не порождают правовых последствий, поскольку указанный протокол подписан неуполномоченным лицом; 4. Сорокин С.П. единолично, без утверждения общим собранием, определил и установил состав общего имущества в отношении которого осуществляется управление, перечень работ и услуг, условия их выполнения и размер финансирования. Просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; понудить ООО «УК «Солидарность» к исполнению договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, утвержденных общим собранием.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК «Солидарность»» иск не признала.

Ответчик Сорокин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения явившихся лиц в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, о чем имеется регистрационное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе Карандашева М.Ю. было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в <адрес> следует, что на повестке дня стояли следующие вопросы:

Выбор способа управления многоквартирным домом «Управление управляющей организацией»;

Утверждение условий, содержания договора управления и заключению такого договора с ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «УК «Солидарность»»;

Установление с ДД.ММ.ГГГГг. размера платы за перечень работ и (или) услуг предоставляемых управляющей организацией на 1кв.м. общей площади (руб. в месяц) в зависимости от полноты и качества выполняемых обязательств по договору.

О предоставлении полномочий председателю совета дома Сорокину С.П. подписать заключенный договор управления с ООО «УК «Солидарность»» от имени собственников помещений дома;

О расторжении с ООО «УК «Солидарность»» с ДД.ММ.ГГГГ. Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с избранием иного способа управления и об отмене платежей и взносов на вознаграждение председателю совета дома и текущий ремонт

Решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. ( Приложение 4).

Данное решение общего собрания не оспорено, действительно и не признано в установленном порядке незаконным.

Как следует из протокола общего собрания, данное собрание наделило Сорокина С.П., председателя совета дома полномочиями на подписания заключенного договора управления с ООО «УК «Солидарность» от имени собственников помещений дома.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными несоответствиями действующему законодательству ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен протокол согласования разногласий на протокол от ДД.ММ.ГГГГ и подписан директором ООО «УК «Солидарность»» ФИО4 и председателем Совета МКД по <адрес> Сорокиным С.П.

Выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 ЖК РФ, в редакции от 13.07.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Председатель совета многоквартирного дома, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

В случае избрания совета дома и его председателя договор управления домом может быть подписан исключительно председателем совета, то есть собственники помещений в многоквартирном доме фактически ограничиваются в этом праве.

Исходя из предписаний указанных норм закона в совокупности с вышеприведенными нормами жилищного законодательства доводы истца о том, что Сорокин С.П. не вправе был подписывать договор на управления многоквартирным домом, не соответствуют материалам дела, оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным не имеется.

По мнению суда, порядок заключения договора управления многоквартирным домом не нарушен, в связи с чем не имеется оснований для признания договора недействительным, а следовательно и понуждении к исполнению договора от 18.11.2014г.

Иных доказательств суду со стороны истца не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карандашеву М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК«Солидарность»», Сорокину С.П. о признании договора управления недействительным, понуждении к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья:                                                  Бойкова О.Ф.