Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2017 (2-4162/2016;) ~ М-4297/2016 от 06.12.2016

дело № 2-257/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвокатов: Рыжовой Е.А., Волченко С.Ю., Бутько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.А. к Дроздову Ю. М., Дроздову В. М., Шаховой Н. А. о выделе доли из общего имущества,

по встречному иску Шаховой Н. А. к Дроздову А.А., Дроздову Ю. М., Дроздову В. М. о выделе доли из общего имущества и прекращении права собственности,

Установил:

Истец Дроздов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит выделить реально его долю в праве общей долевой собственности, равную 19/176 доли, из общего имущества – жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из лит. А помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, холодную пристройку лит. а3 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, хозяйственную пристройку лит. пГ17 – погреб подземная часть. Право общей долевой собственности на указанное домовладение между Дроздовым А.А. и ответчиками прекратить.

Свои требования истец Дроздов А.А. мотивирует тем, что он является собственником 19/176 доли жилого дома и 19/176 доли земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от <дата>. Другими собственниками указанного жилого дома являются Дроздов В.М. – доля в праве 6/44 доли; Дроздов Ю.М. – 6/44 доли и Шахова Н.А. – 109,176 доли.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, состоит из основного строения лит.А, холодных пристроек лит.а1, а, а2, а3, а4, а5. В жилом доме имеется электроснабжение. Газоснабжение (центральное), отопление (автономное). На земельном участке при жилом доме расположены служебные постройки и сооружения: лит.Г2 баня, лит. Г3 сарай, лит. Г7 сарай, лит. Г14 колодец водопроводный. лит. Г15 сарай.

В жилом доме между сособственниками сложился порядок пользования жилыми и холодными помещениями, а так же хозяйственными постройками.

Ответчиком Шаховой Н.А. предъявлено встречное исковое заявление о выделе, принадлежащей ей доли 109/176 из общего имущества – жилого дома, расположенного по <адрес>, и состоящей из помещений в лит. А: помещение <номер> кухня площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> жилая площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> кухня площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> кухня площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> жилая площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> подсобное <данные изъяты> кв.метра; в лит. а помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра; в лит. а1 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, в лит. а3 помещение <номер> часть веранды площадью <данные изъяты> кв.метра; в лит. а4 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра; в лит. а5 помещение 1-4 площадью <данные изъяты> кв.метра; служебное помещение лит. Г17 – погреб подземная часть.

Дроздов А.А. пользуется, принадлежащем ему на праве собственности жилым домом, расположенном на смежном земельном участке по <адрес>. Ответчики Дроздов Ю.М. и Дроздов В.М. совместно пользуются хозяйственными постройками лит.Г2, лит. Г3, лит. Г15 и лит. Г16 погреб подземная часть.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец (ответчик по встречному иску) Дроздов А.А. уточнил требования и просит разделить спорное домовладение по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Геоцентр-Южный» и выделить ему в лит. А помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра и помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, лит.а 3 – веранда помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра.

Ответчик (истец по встречному иску) Шахова Н.А. уточнила исковые требования и просит признать долю Дроздова А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, незначительной. Установить выкупную цену 19/176 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу, в соответствии с заключением эксперта в размере 173329 рублей. Заменить выдел 19/176 доли из общего имущества выплатой Дроздову А.А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 173329 рублей 00 копеек. Признать право собственности на 19,176 доли спорного жилого дома за Шаховой Н.А. Выделить Шаховой Н.А. долю в праве общей долевой собственности, равную 8/11, из общего имущества- жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: лит. А – помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> с печью площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра; лит. а – помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра; лит. а1 – помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра; лит. а3 – помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра; в переоборудованной холодной пристройке лит. а4 – помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метр, помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра; в переоборудованной веранде лит. а5 – помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, служебное строение лит. Г17 – погреб подземная часть (л.д.173-178).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дроздов А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В связи с тем, что по варианту № 1 истцу выделяется жилого и вспомогательного помещений больше, чем приходится на его долю, он готов выплатить денежную компенсацию в размере, предусмотренном экспертным заключением. Встречные исковые требования Шаховой Н.А. о признании его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении его право собственности с выплатой денежной компенсации, не признал, указав, что своей долей в спорном жилом доме пользуется и имеет в ней интерес.

Представитель истца (ответчика) по встречному иску Дроздова А.А. – адвокат Рыжова Е.А. поддержала исковые требования Дроздова А.А., просила произвести раздел спорного жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения. Встречные исковые требования Шаховой Н.А. просила оставить без удовлетворения, так как правовых оснований для прекращения права собственности Дроздова А.А. с выплатой ему денежной компенсации не имеется. Работы, которые Шахова Н.А. проводила для улучшения спорного жилого дома, она проводила в части дома, которая находится в ее фактическом пользовании. Согласно экспертного заключения доля истца Дроздова А.А. выделяема. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.125-127).

При разрешения спора по существу просит взыскать с ответчиков Дроздова Ю.М, и Дроздова В.М. судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме по 6666 рублей 70 копеек с каждого (л.д.128).

Ответчик (истец по встречному иску) Шахова Н.А. возражала против исковых требований Дроздова А.А. о разделе жилого дома и выделе ему доли по варианту № 1 экспертного заключения, пояснив, что указанный вариант нарушает ее права как собственника, так как значительно будет уменьшена ее доля. Шахова Н.А. пользуется спорным жилым домом, проживает в нем.

Поддержала встречные исковые требования, указав, что Дроздов А.А. является собственником 19/176 доли спорного жилого дома, однако фактически домом не пользовался, в расходах на его содержание не участвовал. Помещениями, которые Дроздов А.А. указал находятся в его фактическом пользовании, он владел совместно с П., но практически не пользовался. 17.01.2014 года между П. и Шаховой Н.А. был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. С этого дня Дроздов А.А. перестал пользоваться спорным жилым домом. Дроздов А.А. пользуется домом, находящимся у него в собственности, по <адрес>, который расположен на смежном земельном участке.

Дроздов А.А. не несет расходов по содержанию спорного жилого дома, не оплачивает текущие расходы по содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования, а именно замена, и установка 4 электросчетчиков, установка 2-х газовых котлов, организация водоснабжения и канализации, утепление веранды и террасы, за счет чего увеличилась жилая площадь дома, замена кровли, обивка внутренней части вагонкой, разбор печи. Дроздов А.А. отказался участвовать в проведении указанных работ, без которых дом находился бы в аварийном состоянии, не пригодном к эксплуатации и проживанию.

Таким образом, Дроздов А.А. не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 19/176 доли жилого дома. Доля ответчика является незначительной. Учитывая, что дом является единым строением, выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Шахова Н.А, имеет существенный интерес к владению жилым домом, использует земельный участок, на котором расположен дом. Земельный участок используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для нее существенное значение, так как Шахова Н.А. имеет большую семью. Доля истца в земельном участке составляет <данные изъяты> сотки, а доля Дроздова А.А. соответствует <данные изъяты> сотки и не имеет самостоятельной ценности как объект недвижимости.

Площадь, заявленных истцом помещений соответствует ее доле, не ущемляет права других собственников, позволяет в дальнейшем при разделе земельного участка выделить доли, чтобы каждый собственник имел выход к дороге, позволит избежать сервитут.

Поскольку при реальном выделе площадь Шаховой Н.А. меньше причитающейся на ее долю 8/11, на денежной компенсации с ответчиков Дроздова Ю.М. и Дроздова В.М. истец не настаивает.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Шаховой Н.А. адвокаты Волченко С.Ю. и Бутько Ю.Н. просили в иске Дроздова А.А. о разделе спорного жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения отказать, так как данный вариант раздела существенно нарушает права Шаховой Н.А. как долевого сособственника. Встречные исковые требования Шаховой Н.А. поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики Дроздов Ю.М. и Дроздов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. Ответчик Дроздов В.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против исковых требований Дроздова А.А., исковые требования Шаховой Н.А. поддерживает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Дроздова В.И. и Дроздова Ю.М.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дроздову А.А. – 19/176 доли; Шаховой Н.А. – 109/176 доли; Дроздову Ю.М. – 6/44 доли и Дроздову В.М. – 6/44 доли (л.д.9, 18, 28-34).

Согласно технического паспорта жилой дом, расположенный по <адрес> состоит основного строения лит. А, холодных пристроек лит. а, а1,а2, а4, веранд лит. а3, а5. Служебные постройки лит. Г2- баня, лит. Г3 – сарай, лит. Г7 – сарай, лит. Г15- сарай, лит. Г17 –погреб подземная часть, лит. пГ16 – погреб подземная часть. Сооружения лит. Г14 – колодец водопроводный, лит. Г9 – уборная (л.д.10-17).

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, способах раздела и выдела долей была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорный жилой дом состоит из бревенчатого жилого дома лит. А с разделяющими капитальными стенами, холодной пристройки лит. а, холодной пристройки лит. а1, холодной пристройки лит.а2, веранды лит.а 3 и переоборудованных холодной пристройки лит. а4 и веранды лит.а5 – в жилые помещения вспомогательного назначения.

К спорному жилому дому подведены коммуникации: электричество- три ввода, расположенных с фасадной и торцевых сторон, установлено 4 электросчетчика, сетевой газ ввод один, расположен с фасадной стороны, изолирован в части пользования жилым домом, отопление от 2-х отопительных котлов в части дома, в пользовании Шаховой Н.А. – три контура отопления, части дома Дроздова А.А., Дроздова Ю.М. и Дроздова В.М. отапливаются от одного котла, установленного в части дома Дроздовых Ю.М. и В.М., трубопровод отопления проложен по периметру частей дома, отопительное и газовое оборудование приобреталось сторонами по делу, споров по оборудованию нет, водоснабжение от центральных сетей, трубопровод заведен в подполье помещения <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра дит. А, далее к сантехническим приборам, в части дома, в пользовании Дроздова А.А. вода не заведена. Канализация местная, выполнен отстойник с двумя колодцами, трубопровод. Печь в помещении <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра разобрана в виду ветхости.

Спорный жилой дом имеет три отдельных входа, фактическое пользование жилым домом сложилось:

Правой стороной жилого дома по фасаду пользуются Дроздов Ю.М, и Дроздов В.М.;

Левой стороной жилого дома по фасаду пользуется Дроздов А.А.;

Дворовой стороной жилого дома по фасаду пользуется Дроздов А.А.;

Дворовой стороной жилого дома пользуется Шахова Н.А.

Сарай лит. Г3, в котором расположен погреб лит. Г16, сарай лит. Г15, находятся в ветхом состоянии и частично разрушены.

Фактическое пользование служебными постройками и сооружениями сложилось. Дроздов А.А. пользуется погребом подземная часть лит. Г17; Дроздов Ю.М. и Дроздов В.М. пользуются баней лит. Г2, сараем лит. Г7 и уборной лит. Г9.

Жилой дом лит.А, холодные пристройки лит. а, а1, а2, а4 и веранды лит. а3, а5 имеют признаки физического износа соответствует 55% износа, что соответствует техническому состоянию удовлетворительное. Служебные постройки и сооружения имеют признаки физического износа от 55% до 60% износа, что соответствует техническому состоянию удовлетворительное.

Экспертом предложено три варианта раздела домовладения с отступлением от идеальных долей сторон по фактическому пользованию, и с учетом фактического пользования, с максимальным приближением к идеальным долям, (л.д. 63-103).

В судебном заседании эксперт К. поддержала представленное заключение, и показала, что спорный жилой дом имеет три отдельных входа. При этом часть жилого дома, находящегося в пользовании Дроздова Ю.М. и Дроздова В.М., по площади превышает принадлежащие им доли, отделена от других помещений капитальной стеной, в связи с чем переоборудование нецелесообразно. С учетом технического состояния спорного жилого дома и служебных построек, раздел возможен. Предложенные варианты раздела предусматривают выделение Дроздову А.А. части жилого дома по площади, превышающей его долю, в связи с чем произведен расчет денежной компенсации. На долю Дроздова А.А. 19/176 доли приходится жилой площади <данные изъяты> кв.метра, холодной пристройки а4 – <данные изъяты> кв.метра, веранды – <данные изъяты> кв.метра, помещений вспомогательного назначения – <данные изъяты> кв.метра, служебных построек и сооружений на 5762 рубля. При разделе дома в натуре необходимо выполнить работы по переоборудованию выделяемых частей дома, коммуникаций, указанные в экспертном заключении. Произведен расчет стоимости указанных работ.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями - жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша), ванная комната или душевая, уборная... Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления. Выделяемая часть дома должна состоять из жилых и подсобных помещений, иметь самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому, и быть оборудована необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п. Выделяемое помещение должно включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее <данные изъяты> кв. м, кухню площадью не менее <данные изъяты> кв. м и тамбур, глубиной не менее 1,5 м.

В соответствии с заключением эксперта на долю истца приходится жилой площади <данные изъяты> кв.метра, стоимостью 140387 рублей, выдел в натуре доли Дроздова А.А. в точном соответствии с размером его доли невозможно.

Экспертами разработано три варианта раздела жилого дома с отступлением от размера доли истца Дроздова А.А. При этом, по варианту № 1 истцу Дроздову А.А. выделяется жилого помещения больше положенного на <данные изъяты> кв.метра, стоимостью 116789 рублей. Так же выделяется вспомогательного помещения больше положенного на <данные изъяты> кв.метра, стоимостью 25032 рубля. Вариант № 1 существенно нарушает права других собственников. Ответчики по первоначальному иску возражают против исковых требований Дроздова А.А.

Предложенные экспертом варианты № 2 и 3 предусматривают выделение Дроздову А.А. только жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.метра, а так же вспомогательного назначения – площадью <данные изъяты> кв.метра. Все варианты требуют проведения значительных работ по переоборудованию помещений, при этом стоимость работ по переоборудованию по варианту № 1 составляет 93742 рубля, по варианту N 2 составляет 101053 рубля, по варианту N 3 – <данные изъяты> кв.метра, тогда как стоимость доли истца Дроздова А.А. составляет 174202 рубля.

При рассмотрении настоящего дела истец по первоначальному иску и его представитель настаивали на выделе доли Дроздова А.А. по варианту N 1.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, доля Дроздова А.А. соответствует 9,9 кв. м жилой площади, что значительно меньше минимального размера (12 кв. м), установленного при выделе жилой площади. Предлагаемые варианты раздела указанным требованиям не соответствует. По варианту № 2 и 3 в выделяемой части дома отсутствует жилая комната требуемых размеров, не имеется помещения для кухни не менее <данные изъяты> кв.метра. По варианту № 1 фактического пользования, выделяемая Дроздову А.А. часть дома по площади больше на <данные изъяты> кв. м по жилой площади и на <данные изъяты> кв.метра по площади вспомогательного назначения, и по стоимости больше на 141821 рубль рублей, что не соответствует его доли в праве собственности и существенно нарушает права других собственников.

Таким образом, первоначальные исковые требования Дроздова А.А. о разделе спорного домовладения по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Геоцентр-Южный» и выделении ему в лит. А помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра и помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, лит.а 3 – веранда помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.метра, удовлетворению не подлежат. Ответчики по первоначальному иску на получение компенсации в счет неравенства долей согласны не были.

Разрешая встречные исковые требования Шаховой Н.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из абз. 2 п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из пояснений Дроздова А.А. в судебном заседании, на прекращение его права на 19/176 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, расположенного по <адрес>, он не согласен, имеет намерения использовать свою долю, имеет существенный интерес, 19/176 доли не является незначительной.

Факт наличия у ответчика по встречному иску Дроздова А.А. в собственности другого жилого дома не свидетельствует об отсутствии у Дроздова А.А. интереса в своем имуществе.

Кроме того, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шаховой Н.А. о прекращении права собственности Дроздова А.А. на незначительную долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Поскольку первоначальные исковые требования Дроздова А.А. удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчиков Дроздова В.М. и Дроздова Ю.М. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме по 6666 рублей 70 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Дроздова А.А. к Шаховой Н. А., Дроздову Ю. М., Дроздову В. М. о выделе доли из общего имущества, расположенного по <адрес> встречные исковые требования Шаховой Н. А. к Дроздову А.А., Дроздову Ю. М., Дроздову В. М. о выделе доли из общего имущества, расположенного по <адрес>, о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.