Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2010 ~ М-1441/2010 от 16.03.2010

Дело 2-3551/2010

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь          29 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

с участием представителя истца Якушева К.А.

ответчика                                        Рагимова К.С.о.

при секретаре                                 Ярославцевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Рагимову К.С.о. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем -МАРКА1- рег. № и ответчик Рагимов К.С.о., управлявший автомобилем -МАРКА2-, гос. №, который в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД не выбрал безопасную дистанцию, не учел метеорологические условия (мокрый асфальт) и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ФИО1 Страховой компанией «Согласие», в которой застрахован автомобиль, принадлежащий ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-, которую истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Рагимова К.С.о., так же просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать сумму ущерба, согласно заключению эксперта в -СУММА2-.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно - транспортном происшествии, исковые требования не признал, считает заявленную сумму завышенной, при этом дополнительную экспертизу заявлять не намерен. При определении судебных расходов просит учесть его материальное положение, размер пенсии, которая составляет -СУММА3-, а так же то, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> между автомобилем -МАРКА1- рег. № под управлением ФИО1 и автомобилем -МАРКА2-, № под управлением Рагимова К.С.о. произошло дорожно - транспортное происшествие (л.д.16).

Водитель Рагимов К.С.о., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт), не выбрал скорость движения и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем -МАРКА1- рег. № под управлением ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением от 18.07.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано (л.д.16 оборот).

Вина Рагимова К.С.о. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП. Сам ответчик свою вину в ДТП в суде не отрицал.

Из изложенного следует, что между нарушением Рагимовым К.С.о. правил дорожного движения, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП, произошедшего по вине Рагимова К.С.о. автомобиль -МАРКА1- рег. №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 20).

Автомобиль -МАРКА1- рег. №, принадлежащий ФИО1 застрахован по договору добровольного страхования полис № в ООО «СК «Согласие» (л.д.19).

ООО «СК «Согласие» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в рамках добровольного страхования начислило и выплатило ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сумму страхового возмещения в размере -СУММА1- (л.д. 23,24).

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- рег. №, исключая работы, которых не требовалось при устранении повреждений от ДТП, составила -СУММА2-.(л.д.72-76).

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика подлежит страховая сумма, определенная экспертом, в размере -СУММА2- в полном объеме. Следует указать, что приводя доводы о том, что даже сумма ущерба, определенная экспертом является завышенной - доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком суду не представлено.

В порядке ч.2 ст. 85 ГПК РФ в суд поступило заявление -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО2 о взыскании с ответчика Рагимова К.С.о., на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена оплата экспертизы, ее стоимости в -СУММА4-. (л.д.71).

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2010 года, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы было заявлено представителем ответчика (л.д.59-60), соответственно определением суда от 08.06.2010 года оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Рагимова К.С.о. (л.д.61-62).

На основании изложенного, поскольку инициатива по назначению экспертизы исходила и оплата ее была возложена на ответчика, от предварительной оплаты экспертизы ответчик отказался, суд с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, считает необходимым расходы за проведение экспертизы взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рагимова К.С.о. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пермского филиала ущерб в порядке суброгации страховую выплату в -СУММА2-, государственную пошлину - -СУММА5-.

Взыскать с Рагимова К.С.о. в пользу ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» за производство экспертизы -СУММА4-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья -                                                                         Е. П. Борцова