Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33749/2020 от 10.11.2020

Судья: Ермолов Г.Н.     Дело № 33-33749/20

(2-9812/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года     г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    Зеленский Д.В.

при помощнике    Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению ООО «Центр Судебной Экспертизы» о возмещении расходов за производство экспертизы по делу по исковому заявлению администрации МО г.Краснодар к Кумсарову Эльнуру Аметовичу, Кумсаровой Инне Владимировне о сносе самовольного строения, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2020 года заявление ООО «Центр Судебной Экспертизы» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с администрации в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....... рублей.

Суд взыскал с Кумсарова Эльнура Аметовича, Кумсаровой Инны Владимировны в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....... рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2020 оставлено без изменения, частная жалоба администрации без удовлетворения.

Определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение

В частной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар, просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.08.2018г. исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Кумсарову Э.А. и Кумсаровой И.В. о сносе самовольно возведенной капитальной хозяйственной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа ограждения, о демонтаже хозяйственной постройки из сборно-разборных конструкций по ул........14 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара удовлетворены частично, а именно отказано в части сноса капитальной хозяйственной постройки, встречный иск о признании права собственности на спорные объекты оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018гю решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.08.2018г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.11.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость услуг эксперта составила ....... рублей, которые не были оплачены стороной заявившей о ее назначении.

При этом проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования администрации о сносе самовольных строений, положил в основу принятого решения, заключение судебной экспертизы, при этом противоправных действий администрации муниципального образования г.Краснодар, нарушения прав ответчика с ее стороны, судом при рассмотрении спора судом установлено не было. Таким образом, нельзя однозначно судить о том, что решение суда состоялось в пользу ответчика.

С выводом суда о распределении судебных расходов на экспертизу между администрацией г.Краснодара и ответчиками Кумсаровыми Э.А. и И.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела и на кого с учетом этого надлежало возложить обязанность по ее оплате.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы на администрацию муниципального образования г.Краснодар не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части удовлетворенных требований, в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представитель администрации МО г.Краснодар – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2020 года – отменить части взыскания с администрации в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....... рублей и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Кумсарова Эльнура Аметовича, Кумсаровой Инны Владимировны в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере .......) рублей.

В остальной части определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2020 года оставить без изменения.

.

Председательствующий Д.В. .......6