Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4984/2018 ~ М-4545/2018 от 09.07.2018

№ 2а-4984/2018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никогосяна А.А. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Гаража Л.А., Михайловой р.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании предупреждения незаконным,

у с т а н о в и л:

Никогосян А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Гаража Л.А. от 14.05.2018 (дата ознакомления 22.05.2018) о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления автотранспортом до исполнения исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по РК, в качестве заинтересованного лица ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество».

Определение от 17.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ Михайлова Р.Г., которой 16.07.2018 года передано на исполнение исполнительное производство в отношении Никогосяна А.А..

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что считает необоснованным применение сразу всех принудительных мер исполнения судебного решение, он нуждается в автомобиле для извлечения дохода и для обслуживания интересов своей семьи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК осуществляет свою деятельность по исполнению, в том числе, исполнительных документов суда о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в отношении должников, проживающих на всей территории республики Карелия. По доводам возражений на иск предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления автотранспортом само по себе не нарушает прав должника.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Дело принято судом с нарушением правил подсудности, определенной ч. 2 ст. 22 КАС РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в связи с возвратом Сегежским городским судом настоящего административного искового заявления в порядке п/п 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находится исполнительное производство о взыскании с должника Никогосяна А.А. в пользу ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» ущерба за нарушение лесного законодательства п. В,Г ч.2 ст. 260 УК РФ в размере 133 909.00 руб.

Исполнительное производство возбуждено 12.04.2018 года судебным приставом ОСП по Сегежскому району, 26.04.2018 года передано в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в связи с указанием директора ФССП России от 15.01.2015 г.. 10.05.2018 года производство принято судебным приставом Гаража Л.А. к исполнению. Приставом с целью выяснения имущественного положения должника совершены необходимые запросы, 14.05.2018 года вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления автотранспортом до исполнения исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничениядано, дано поручение судебному приставу ОСП по Сегежскому району совершить ряд исполнительских действий, в том числе вручить постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение. 22.05.2018 года истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупреждением от 14.05.2018 года.

Срок на обжалование оспариваемого предупреждения истек 01.06.2018 года. Иск об его обжаловании подан в Сегежский суд 22.06.2018 года. После возвращения иска Сегежским судом 26.06.2018 года 05.07.2018 года направлен в Петрозаводский городской суд. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обжалование предупреждения суд не усматривает, поскольку уважительные причины его пропуска по делу не установлены.

К моменту рассмотрения дела, а именно 13.06.2018, приставом вынесены постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, о временной ограничении на выезд за пределы РФ и об обращении взыскания на доходы. Однако предметом жалобы они не являются.

Давая оценку законности оспариваемого предупреждения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 2 указанной нормы закона установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им обосновано и в пределах предоставленных полномочий было вынесено предупреждение должника о возможном ограничении его в специальном праве, прав должника такое предупреждение не нарушает.

Позиция административного истца об излишнем применении к нему такой меры как ограничение специальных прав в части водительского удостоверения наряду с удержанием из пенсии, нуждаемости в водительском удостоверении для оформления на работу водителем, удовлетворения потребностей его семьи, судом не принимается, поскольку состоявшееся 13.06.2018 года постановление об ограничении предметом настоящего иска не является, а для оспаривания законности выдачи предупреждения эти обстоятельства правового значения не имеют.

Истец не лишен права представить приставу документы, свидетельствующие о невозможности применения к нему такой меры воздействия как лишение специального права, равно как и обжаловать постановление от 13.06.2018 года в установленном порядке.

Пропуск срока на обжалование предупреждения, отсутствие правовых основания для удовлетворения иска позволяют суду прийти к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 19.07.2018 года