Решение по делу № 2-5162/2015 ~ М-3937/2015 от 24.04.2015

Дело № 2 – 5162/ 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                   г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Яковлевой И.В., с участием представителя истца по доверенности Виткаускас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой С.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Виткаускас А.В. в интересах Громовой С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Громовой С.А., в качестве выплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Громовой С.А.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил почтой в адрес ответчика заявление с комплектом документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в течении установленного срока не было выдано направление на независимую экспертизу, истец Громова С.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, где ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр повреждений автомобиля истца и составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего момента ответчик денежную сумму не выплатил.

Истец Громова С.А. извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, извещения, направленные судом в адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, к отношениям сторон следует применять Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Громовой С.А.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Громова С.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку от ответчика никаких ответных действий не последовало, то истец Громова С.А. воспользовалась правом проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Проведение истцом экспертизы по собственной инициативе до обращения в страховую компанию не противоречит требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если страховой компании было сообщено о дате проведения осмотра транспортного средства, то предусмотренная ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику со стороны истца считается выполненной.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ФИО5 у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным и допустимым доказательством по делу.

Размер причиненного автомобилю Громовой С.А. ущерба превышает лимит ответственности страховщика установленного в размере <данные изъяты>, с учетом того,что истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим они также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратилась с претензией к ответчику с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку по истечении ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не произведена, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанностей по договору страхования является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Громовой С.А. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Громовой С.А. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Громовой С.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Громовой С.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Громовой С.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Громовой С.А. в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Громовой С.А.– отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья:            подпись           А.Р. Халитова

Копия верна судья                            А.Р.Халитова

Секретарь                                ФИО9