Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2017 ~ М-1567/2017 от 04.09.2017

№ 2-1619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года          г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

В Свободненский городской суд обратился с иском Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 110 450 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Своё требование мотивировал тем, что автогражданская ответственность Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Управляя -- автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак -- Л. по адресу: -- нанес повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «SUBARU FORESTER», регистрационный знак -- Д. направил страховщику претензию о произведении страховой выплаты. Ответчик проигнорировал отправленную им претензию от --. Причиненный ему материальный ущерб в размере 110 450 рублей 97 копеек подтверждается экспертным заключением ООО «Аварийный эксперт». За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба им было оплачено 10 000 рублей. Действия ответчика он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему не выплачено страховое возмещение в размере 110450 рублей 97 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, он испытывал нравственные и физические страдания, так как вынужден был тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 15000 рублей. Поскольку ответчик не выплатил ему страховую сумму, он вынужден был оплатить услуги юриста и обратиться в суд.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л., К., Н..

Истец Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном отзыве, направленном в адрес суда, сообщили, о том, что по данному дорожно-транспортному происшествию в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует информация об обращении Д. в страховую компанию.

Третьи лица, Л., К., Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент наступления страхового случая (далее по тексту закон об ОСАГО), следует, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.1.1).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4)

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что -- в --, по ул. М --- произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак --, находившимся под управлением Л., принадлежащему К. и автомобиля «SUBARU FORESTER» регистрационный знак -- под управлением Д.

Постановлением об административном правонарушении от -- виновным в ДТП признан Л., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ССС 0309322686, виновника дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось самой страховой компанией.

В материалах дела имеется экспертное заключение -- от --, подготовленное ИП Ш. (--) по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак -- в рамках ОСАГО. Величина восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние с учетом повреждений и износа транспортного средства на -- составляет 110 450 рублей 97 копеек.

Суд считает, что определенная данным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак -- которая по состоянию на -- составляла сумму 110450,97 рублей, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера, причиненного истцу Д. материального вреда.

Обсуждая требование Д. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя. В связи, с чем суд считает необходимым признать обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обсуждая доводы истца о взыскании понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности на представителя Ю., Д. уплатил нотариусу 1000 рублей за выдачу доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика, а также 10000 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией от --.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как пояснил в судебном заседании истец -- он направил претензию страховщику, которая была получена ответчиком --, однако страховая компания не выполнила требование потребителя.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, то в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55725 рублей 48 копеек ((110450,97 рублей страховое возмещение + 1000 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Д. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4523,53 рубля за требования имущественного характер (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей) и 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Д. страховое возмещение в размере 110 450 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55725 рублей 48 копеек, а всего 178176 (сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 45 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова