Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2015 ~ М-2749/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-2967/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая Экспертиза» к Нефедовой Олесе Юрьевне о взыскании суммы долга и неустойки,

установил:

ООО «Финансовая Экспертиза» обратились в суд с иском к Нефедовой О.Ю. о взыскании суммы долга по оплате товара в размере <данные изъяты> сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувьрус» и Нефедовой О.Ю. заключен договор купли – продажи товара в рассрочку №, согласно условиям которого истец передал товар: Н071-1-1 нубук WF Ботинки мужские н/м, AF1032-93F-H1816 WF Ботильоны женские демисезонные, на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, товар был передан ответчику по накладной ЕкОС0600067 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара с размере <данные изъяты> ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности по договору, ответчиком платежи не производились. Остаток задолженности по договору (без учета штрафных санкций) 7 043 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувьрус» на основании договора № ДС-3 (Ц-07/2014-05-20) уступки прав требования уступило право требования по договору № на сумму <данные изъяты> ООО «Финансовая Экспертиза». Договор № был передан ООО «Финансовая Экспертиза» по соглашению к договору № содержащего реестр договоров переданных по договору № ДС-3 (Ц-07/2014-05-20) уступки прав требования. Таким образом, согласно договору уступки прав требования стороной по договору купли – продажи товара в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Финансовая Экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая Экспертиза» направило в адрес Нефедовой О.Ю. заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору купли – продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг по договору купли-продажи истцом не оплачен, обратились в суд с данным иском, в котором просят взыскать долг по оплате товара в размере <данные изъяты> сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты> на основании п. 15 договора.

Представитель истца Комашко Р.В., действующий на основании доверенности № в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Нефедова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин не явки не сообщила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли – продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли – продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувьрус» и Нефедовой О.Ю. заключен договор купли – продажи товара в рассрочку №, согласно условиям которого ответчик приобрел в рассрочку на 10 месяцев товар: Н071-1-1 нубук WF Ботинки мужские н/м, <данные изъяты> женские демисезонные, на общую сумму №. В соответствии с условиями договора, товар был передан ответчику по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара в размере <данные изъяты> ответчик обязался оплачивать в рассрочку внесением равных платежей по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что в случае просрочки основного платежа продавец имеет право на взыскании штрафа в размере 2 процентов от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

В нарушение условий договора ответчик не вносил оплату за приобретенный товар.

ООО «Обувьрус» на основании договора уступки прав требования от № с Соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Соглашению (реестр договоров для продажи) уступило право требования задолженности по договору № на сумму <данные изъяты> ООО «Финансовая Экспертиза» (л.д. 22-33), о чем ответчик была уведомлена (л.д. 35).

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил условие договора суду не представлено, поэтому суд на основании вышеизложенных норм права удовлетворяет иск в части взыскания суммы основного долга по договору в полном объеме – <данные изъяты>.

Истцом на основании п. 15 договора начислен штраф в размере 2 процентов от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5 – 8)

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Размер заявленной истцом штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки платежей и размера задолженности. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, длительности не обращения истца в суд после нарушения ответчиком графика уплаты платежей, что привело к увеличению размера штрафа, суд снижает размер штрафной неустойки до суммы основного долга то есть суммы <данные изъяты>.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных норм в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░