Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4925/2016 от 19.08.2016

Судья р/с Турицын А.В. Дело № 22-4925/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Нетишинского В.С. Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Барзенцова К.В.

адвокатов Андрющенко О.В. Шевченко М.В.

Чамалиди Д.А. Уварова Р.Н.

осуждённых Маковецкого В.И. Кравцова Д.Е.

Литвиненко Е.В. Лебедевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Щербиновского района Швед А.А., по апелляционным жалобам осуждённых Маковецкого В.И. и Литвиненко Е.В., адвоката Андрющенко О.В. в защиту Литвиненко Е.В., адвоката Шевченко М.В. в защиту Кравцова Д.Е. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года, которым

Маковецкий В.И., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- 24 августа 2011 года Щербиновским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом изменений, внесённых в приговор в порядке его исполнения, к 11 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 05 июня 2012 года,

осуждён по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 06 декабря 2014 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2014 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кравцов Д.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 06 декабря 2014 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2014 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Литвиненко Е.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 06 декабря 2014 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2014 года) к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лебедева Л.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ ей отсрочено отбывание наказания до достижения ребёнком 14 летнего возраста.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Маковецкий В.И., Кравцов Д.Е., Литвиненко Е.В. совершили незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также два покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, одно из которых с участием Лебедевой Л.Н..

Как указано в приговоре, в ноябре 2014 года Маковецкий В.И. договорился с Кравцовым Д.Е. о совершении сбыта наркотических средств. Роль Кравцова Д.Е. заключалась в закупке посредством сети Интернет, наркотических средств, необходимых для последующего сбыта Маковецким В.И., за что от последнего он получал часть из них для собственного употребления. Также Маковецкий В.И. предложил Литвиненко Е.В. за оплату выполнять роль водителя при перевозке наркотиков для их сбыта.

28 ноября 2014 года Маковецкий В.И. и Кравцов Д.Е. в г. Краснодаре через сеть Интернет с целью сбыта приобрели наркотическое средство «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой не менее 0,44 грамма. Маковецкий В.И. на автомобиле под управлением Литвиненко Е.В. перевез наркотическое средство в ст. Старощербиновскую и передал его посредством «закладки» в количестве 0,44 грамма Г..

05 декабря 2014 года Маковецкий В.И. и Кравцов Д.Е., выполнив те же действия, приобрели в г. Краснодаре с целью сбыта не менее 0,98 граммов наркотического средства «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Маковецкий В.И. на автомобиле под управлением Литвиненко Е.В. перевез наркотическое средство в ст. Старощербиновскую, где 06 декабря 2014 года осуществил «закладку» этого наркотического средства для покупателя «Д.», действующего в рамках оперативного эксперимента «проверочная закупка», проводимого сотрудниками наркоконтроля.

15 декабря 2014 года Маковецкий В.И. и Кравцов Д.Е., выполнив те же действия, приобрели в г. Краснодаре с целью сбыта не менее 0,40 граммов наркотического средства «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Маковецкий В.И. на автомобиле под управлением Литвиненко Е.В. перевез наркотическое средство в ст. Старощербиновскую, где передал для осуществления «закладки» Лебедевой Л.Н., а та 16 декабря 2014 года осуществила «закладку» этого наркотического средства для покупателя «Д.», действующего в рамках оперативного эксперимента «проверочная закупка», проводимого сотрудниками наркоконтроля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в отношении всех осуждённых. Необходимо исключить из приговора указание на особо активную роль Маковецкого В.И. для достижения преступных намерений, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ это является отягчающим наказание обстоятельством. Суд, учитывая положения ст.ст. 62 УК РФ и 66 УК РФ, необоснованно назначил подсудимым максимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе Маковецкий В.И. просит приговор суда изменить, оправдать его по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать его действия по эпизоду от 28 ноября 2014 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», снизить срок назначенного наказания. Считает, что по эпизодам преступлений от 06 декабря и 16 декабря 2014 года он осужден незаконно, так как имела место провокация преступления со стороны сотрудников наркоконтроля. Кравцов Д.Е., Литвиненко Е.В. и Лебедева Л.Н. в судебном заседании отрицали наличие между ними преступного сговора на сбыт наркотиков, обвинение не представило доказательства, опровергающие их показания в этой части. С Кравцовым Д.Е. он встретился случайно один раз в г. Краснодаре, заранее о встрече с ним не договаривался и не посвящал его в свои намерения относительно сбыта наркотического средства.

В апелляционной жалобе Литвиненко Е.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В ходе судебного заседания, как он считает, стороной обвинения не представлено доказательств его виновности по предъявленному обвинению в сбыте наркотиков, его осведомлённости о преступных действиях соучастников и наличия у них предварительного сговора.

В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В. в защиту осуждённого Литвиненко Е.В. просит приговор суда отменить ввиду многочисленных нарушений норм УПК РФ, якобы допущенных при производстве по уголовному делу, и вынести оправдательный приговор. Стороной обвинения не были представлены убедительные доказательства умысла Литвиненко Е.В., Маковецкого В.И., Лебедевой Л.Н. и Кравцова Д.Е. на сбыт наркотического средства по предварительному сговору между ними. Маковецкий В.И., Лебедева Л.Н. и Кравцов Д.Е. отказались от данных на предварительном следствии показаний, как и свидетели Е., Ж., З., И.. Осуждённый Литвиненко Е.В. пояснял, что Маковецкий В.И. обратился к нему с просьбой оказать услуги по его перевозке в качестве пассажира в г. Краснодар, за что он получал денежные средства. В деле нет доказательств, опровергающих эти утверждения. Повторная «проверочная закупка» не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств. Уже при проведении первой «проверочной закупки» сотрудники наркоконтроля имели возможность пресечь противоправные действия подсудимых. Ни в одной явке с повинной, которые даны Кравцовым Д.Е., Лебедевой Л.Н. и Маковецким В.И., нет сведений о причастности Литвиненко Е.В. к совершённым преступлениям. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что за поездку в <...> по первому эпизоду Литвиненко Е.В. получил от Маковецкого В.И. 3500 рублей, а Маковецкий В.И. приобрёл наркотическое средство на сумму 1500 рублей. Каким образом установлен предварительный сговор группы лиц, и как производилось распределение прибыли от продажи наркотиков, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко М.В. просит приговор в отношении Кравцова Д.Е. отменить, поскольку он является незаконным. Кравцов Д.Е. не имел умысла на сбыт наркотического средства по сговору с Маковецким В.И.. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют только о том, что они совместно приобретали наркотик и делили его. Кравцов Д.Е. употреблял свою часть сам, а как распоряжался Маковецкий В.И. своей долей, его не интересовало. В действиях сотрудников наркоконтроля, которые не пресекли преступления при выявлении первого эпизода, просматриваются элементы провокации при организации последующих проверочных закупок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению лишь по доводам апелляционного представления прокурора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённых в установленных приговором преступлениях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Так, в судебном заседании осуждённые Маковецкий В.И., Лебедева Л.Н. и Кравцов Д.Е. фактически согласились с тем, что указанные в приговоре их действия, направленные на приобретение и последующий сбыт наркотического средства, имели место. Они лишь отрицали предварительную договорённость о сбыте, утверждая, что Маковецкий В.И. не говорил им о своих намерениях кому-либо сбывать наркотики. При этом Кравцов Д.Е. давал пояснения о том, что он помогал Маковецкому В.И. приобрести через интернет наркотики, а потом обнаружить место «закладки», за что получал часть приобретённого Маковецким В.И. с его помощью наркотика. Лебедева Л.Н., выполняя указания Маковецкого В.И. о «закладке» переданной ей пачки из-под сигарет, догадывалась, что в ней находится наркотическое средство. Литвиненко Е.В. подтвердил факты поездок с Маковкцким В.И. в <...> за плату, но отрицал свою осведомленность о цели этих поездок для приобретения наркотиков и их перепродажи.

Однако, на предварительном следствии Маковецкий В.И. и Кравцов Д.Е. поясняли, что вместе приобретали наркотики для их перепродажи Маковецким В.И.. При этом Кравцов Д.Е. за свои услуги получал часть наркотиков. А Литвиненко Е.В., выполняя роль перевозчика, знал, что Маковецкий В.И. ездит за наркотиками для их перепродажи, так как тот ему об этом сообщал. В протоколах явки с повинной Маковецкий В.И. и Кравцов Д.Е. также поясняли о приобретении им наркотиков с целью последующей перепродажи. Эти же сведения содержатся в явке с повинной Лебедевой Л.Н. и протоколах её допроса на предварительном следствии, что свидетельствуют о наличии предварительного сговора между соучастниками о сбыте наркотического средства.

Обстоятельства сбыта подсудимыми наркотического средства, совпадающими с указанными в приговоре, изложены свидетелями Г., «Д.», Л., М., Н., О., П., а также подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз

В приговоре суд подробно изложил доказательства, свидетельствующие о виновности каждого из подсудимых по предъявленному обвинению, и оснований усомниться в правильности указанных выводов не имеется.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном приговоре», при постановлении приговора в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие – отвергнуты. Так, в связи с противоречиями в показаниях осуждённых, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в соответствии с законом в основу приговора положил показания, данные ими в ходе досудебного производства, поскольку эти показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Пономарёва В.Н., Р., С., З., которые они давали на предварительном следствии, и из которых следует, что Маковецкий В.И. предлагал Пономарёву В.Н. привозить наркотики из Краснодара, но тот отказался; со слов Маковецкого В.И. свидетелям Р., С. и З. было известно, что тот занимался сбытом наркотических средств с другими осуждёнными, и о распределении между ними ролей в этом. Отрицание свидетелями этих показаний в судебном заседании носит надуманные причины и направлено на смягчение или освобождение от ответственности осуждённых за содеянное, так как последние являются близкими знакомыми или родственниками свидетелей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

По делу не находят своего подтверждения доводы стороны защиты о провокации сбыта наркотиков сотрудниками наркоконтроля по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору от 06 декабря и <...>. Понятие провокации определено в ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой в ходе ОРД провокация запрещается. Продолжение оперативно-розыскных мероприятий как 05-<...>, так и 15-<...> с повторным участием покупателя «Д.» дало новые результаты, был установлен ещё один участник преступной группы Лебедева Л.Н., действия которой были также направлены на сбыт наркотического средства.

Изложенные в приговоре выводы суда о квалификации действий Маковецкого В.И., Кравцова Д.Е., Литвиненко Е.В. и Лебедевой Л.Н соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Маковецкого В.И., Кравцова Д.Е. и Лебедеву Л.Н. к длительным срокам лишения свободы, суд в целом правильно выполнил указанные требования уголовного закона, однако, как обоснованно изложено в апелляционном представлении прокурора, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, приговорил их по указанных эпизодам преступлений к максимально возможному, исходя из санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроку лишения свободы, составляющему 7 лет 6 месяцев, оставив без учёта иные указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у них малолетних детей.

Кроме того, из приговора суда подлежит исключению указание о том, что суд учитывает особо активную роль в совершении преступления Маковецким В.И., поскольку указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в то время как таковых, отягчающих наказание обстоятельств, судом в приговоре не установлено, а указано об их отсутствии.

Допущенные судом нарушения уголовного закона и противоречия в мотивировочной части приговора являются основанием для изменения приговора суда и смягчения наказания в отношении Маковецкого В.И., Кравцова Д.Е. и Лебедевой Л.Н..

Положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в отношении Лебедевой Л.Н. применены судом правильно, и апелляционных оснований для изменения приговора в этой части не имеется. Однако, суд вопреки требованиям ст. 58 УК РФ, отсрочив отбывание лишения свободы, определил Лебедевой Л.Н. режим исправительной колонии, что необходимо исключить из приговора.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или смягчения приговора в отношении Литвиненко Е.В.. О необходимости изменения приговора в отношении Литвиненко Е.В. в апелляционном представлении прокурора указано ошибочно, мотивов принятия такого решения не приведено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года в отношении Маковецкого В.И., Кравцова Д.Е., Лебедевой Л.Н. изменить.

Исключить из приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает особо активную роль Маковецкого В.И. для достижения преступных намерений.

Снизить срок назначенного Маковецкому В.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 06 декабря 2014 года) наказания до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2014 года) снизить назначенное ему наказание до 7 лет лишения 2 месяцев свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маковецкому В.И. назначить 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить срок назначенного Кравцову Д.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 06 декабря 2014 года) наказания до 7 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2014 года) снизить назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кравцову Д.Е. назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить Лебедевой Л.Н. назначенное ей по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы. Решение суда об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в отношении Лебедевой Л.Н. не изменять. Исключить из приговора указание об отбывании ею лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор суда в отношении Маковецкого В.И. Кравцова Д.Е., Лебедевой Л.Н. и Литвиненко Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: