Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2014 (2-4981/2013;) ~ М-2511/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-545/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскани страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бормотов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что его (истца) автомобиль Фольксваген Пассат был застрахован у ответчика по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 00.00.0000 года произошло ДТП в виде наезда на препятствие, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения на сумму 318972 рубля 50 копеек. Помимо этого, были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года он (Бормотов) обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения. Уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 00.00.0000 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 320 932 рубля 50 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 1040 рублей, неустойку в размере 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18151 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Лисовец А.И. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Безбородова Н.А. (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец злоупотребляет свои правом для получения личной материальной выгоды, неустойка рассчитана неверно. В случае удовлетворения исковых требований относительно неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.4 и 9 Закона РФ от 00.00.0000 года У «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец Бормотов Д.Ю., являясь собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, госномер С 129 КК, 70 рус, на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года заключил договор страхования с ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие» по страховым риска Автокаско (Ущерб и хищение). Страховая сумма составила 1000000 рублей, страховая премия 51000 рублей.

00.00.0000 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Бормотова Д.Ю. в виде наезда на препятствие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для эвакуации автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора по договору от 00.00.0000 года на сумму 3000 рублей.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией акта приема – передачи документов по заявлению.

00.00.0000 года поврежденный автомобиль был представлен официальному дилеру Фольксваген в Х для составления дефектной ведомости.

В соответствии со счетом № Т – 00001691 от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом работы и запасных частей) составила 318972 рубля 50 копеек.

Все вышеприведенные обстоятельства и сумма ущерба не оспаривались представителем ответчика в настоящем судебном заседании и подтверждаются, в том числе, фактом выплаты ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 00.00.0000 года суммы в размере 320 932 рубля 50 копеек.

Таким образом, суд полагает, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу не в полном объеме, а именно в размере 1040 рублей (321972 рубля 50 копеек – 320932 рубля 50 копеек), в связи с чем, подлежит взысканию в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств Страховой компании «Согласие», выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится… в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений (и в соответствии с технологией ремонта завода – изготовителя), а также от сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей.

Как указано выше, 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для этого документы. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 00.00.0000 года (00.00.0000 года + 10 дней).

Вместе с тем, в установленный договором страхования десятидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, автомобиль на восстановительный ремонт не направил.

Приведенные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что со стороны истца 00.00.0000 года и 00.00.0000 года направлялись в адрес ответчика уведомления о необходимости явки представителя страховой компании для составления дефектной ведомости официальным дилером, а также производстве выплаты страхового возмещения соответственно, что подтверждается соответствующими письмами с отметками о вручении.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Кодекса, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования, потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3-х процентов от суммы отдельной части работы, но не выше ее цены.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка, заявленная ко взысканию истцом, (с учетом уточнений исковых требований от 00.00.0000 года4 года и размера страховой премии), составляет 51000 рублей (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Расчет неустойки, по мнению суда, произведен верно и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика в этой части и положений ст.333 ГК РФ о соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить приведенную сумму до 20000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», …проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части и полагает необходимым, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей (с учетом снижения с 20000 рублей), исходя из расчета: 321972 рубля (сумма страхового возмещения) х 246 (количество дней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (день фактической выплаты) \ 360 дней \ 100 х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Бормотова Д.Ю., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Согласно ст.ст.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 1040 рублей (страховое возмещение) + 20000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 18020 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Лисовца А.И. в размере 30000 рублей, что подтверждается копией Договора У от 00.00.0000 года на оказание юридических услуг и копией квитанции к приходному кассовому ордеру У от того же числа.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1331 рубль 20 копеек (1131 рубль 20 копеек за требования имущественного характера) и 200 рублей (компенсация морального вреда).

Давая оценку доводам представителя ответчика в судебном заседании о злоупотреблении истцом свои правом, в связи с чем, (по мнению ответчика) не подлежат удовлетворению требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает их голословными, объективно ничем не подтвержденными, в том числе и с учетом вышеприведенных обстоятельств о неоднократных обращениях истца за выплатой страхового возмещения, начиная с 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бормотова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бормотова Д.Ю. страховое возмещение в размере 1040 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18020 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 331 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев