Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-770/2020 ~ М-720/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-770/2020                                        66RS0038-01-2020-001672-19

Мотивированное решение

принято 28.10.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                23.10.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Соловьева А.Е. и его представителя Кузьмина Д.Г.,

ответчика Бабарыкина Н.В. и его представителя Тарасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Анатолия Евгеньевича к Бабарыкину Николаю Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев А.Е. обратился в суд с иском, уточнив его, к Бабарыкину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 274 201,02 рублей, стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 372,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 в 17:35 на 5 км автодороги .... произошло ДТП, при котором водитель транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак *** под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 2.5, п. 2.6, п. 7.2 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомашине были причинены следующие повреждения: зеркала заднего вида, капот, передняя блок фара, лобовое стекло, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, боковые стекла левой стороны, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задние блок фары, задняя крышка двери, заднее правое крыло, правые двери, правое переднее крыло, правый порог, скрытые повреждения передней части кузова. Страховой полис на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, выразившие в том, что в момент аварии автомобиль вылетел в кювет и перевернулся на крышу, он, с супругой, висел вниз головой на ремнях какое-то время. В результате ДТП он сильно испугался за свою жизнь и здоровье и супруги. Получил значительные ушибы и порезы ладоней рук, которые в дальнейшем его беспокоили, нарушился сон в результате перенесенного стресса. Он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, так как он и супруга пенсионеры, вынуждены были пользовать услугами общественного транспорта в условиях карантина и самоизоляции, подвергая себя риску заражения CAVID-19. Его супруга имеет инвалидность, в связи с онкологическим заболеванием.

Ответчик Бабарыкин Н.В. и его представитель Тарасов И.А. возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поскольку, по их мнению, в произошедшем ДТП виноват сам истец.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 17:30 на 5 км автодороги .... произошло ДТП, с участием транспортных средств <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабарыкина Н.В., собственник ФИО6, и <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Соловьева А.Е.. В результате данного ДТП автомашине Лада-Ларгус причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Бабарыкин Н.В. признан виновным в том, что 00.00.0000 в 17:35 на 5 км автодороги ...., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра поворота налево создал помеху другим участникам движения, в следствии чего, создал ДТП, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Бабарыкина Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... судебного района от 00.00.0000 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 17:35 на 5 км автодороги .... управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак *** и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В пункте 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, механические повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Бабарыкина Н.В. указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП виноват истец, суд отклоняет, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных утверждений, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что движение автомобиля, под управлением истца, со скоростью 105 км/час явилось причиной произошедшего ДТП.

Не обоснованными суд признает доводы ответчика о том, что имелись дорожные знаки ограничивающие скорость движения, поскольку из схемы места ДТП этого не следует, доказательств обратного, суду не представлено. Схемы места ДТП подписана участниками ДТП, без каких-либо замечаний.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховано не было. Данное обстоятельство, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно которому Бабарыкин Н.В. признан виновным в том, что 00.00.0000, управлял транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** заведомо, в отсутствии обязательного страхования. Действия Бабарыкина Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из отчета об оценке *** от 00.00.0000 следует, что стоимость транспортного средства <*****>, находящегося в исправном состоянии составляет 384 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак *** составляет 441 100,00 рублей.

Стоимость остатков автомобиля <*****> составляет 109 798,35 рублей, что подтверждено экспертным заключением *** от 00.00.0000.

Расходы истца по проведению отчета об оценке и экспертных заключений составили 12 000,00 рублей.

Обоснованность и достоверность выводов представленных истцом заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку оформлено оно в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Выводы эксперта опираются на результаты осмотра транспортного средства истца, ответчиком не опровергнуты. Ответчиком отчет об оценке и экспертные заключения, не оспорены.

С учетом изложенного выше, а также требований истца, суд приходит к выводу, что требования Соловьева А.Е. о взыскании с Бабарыкина Н.В. стоимости ущерба в размере 286 201,02 рублей (384 000,00 рублей - 109 798,35 рублей + 12 000,00 рублей = 286 201,65 рублей) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно положениям статей 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Соловьеву А.Е. необходимо отказать, поскольку доказательств нарушения нематериальных благ, причинения физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 и 100, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 372,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлина в размере 6 062,10 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 111,90 рублей

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Соловьева Анатолия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бабарыкина Николая Валерьевича в пользу Соловьева Анатолия Евгеньевича денежную сумму в размере 292 635,12 рублей, из которых: 274 201,02 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000,00 рублей – расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений и отчета об оценке; 372,00 рублей – почтовые расходы; 6 062,10 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Вернуть Соловьеву Анатолию Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 111,90 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

            Судья:     И.Н. Уфимцева