Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-579/2016 от 12.08.2016

12-579/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 октября 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу директора ООО « Управляющая компания « УправДом» Рябина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Болотовой А.П. от <//>. ООО « УК « «УправДом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе законный представитель ООО « УК « УправДом» Рябин А.А. просит отменить постановление, поскольку представителю общества не были разъяснены его права, срок проведения проверки фактически составил более месяца.

В судебном заседании представитель общества по доверенности Васильев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая-либо дискриминация в сфере труда.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может бывть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от <//>. по обращению бывшего работника ООО» УК « УправДом» проведена проверка соблюдения трудового законодательства указанным работодателем.

В ходе проверки установлено, что Белоусов был принят на работу на основании приказа № от <//>. в ООО «УК « УправДом» и трудовые отношения с ним прекращены на основании приказа №от <//>.

Вместе с тем, окончательный расчет с Белоусовым был произведен <//>.

Кроме того, последнее перечисление заработной платы Белоусову было произведено только <//>, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами о принятии на работу и увольнении, расходными кассовыми ордерами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ООО « УК « УправДом» требований трудового законодательства.

Действиям общества дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что проверка продолжалась более месяца являются несостоятельными. Как следует из распоряжения и акта проверки общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней ( начата <//>., окончена <//>.).

Доводы жалобы, что представителю общества не были разъяснены его права, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись представителя по доверенности Васильева, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждение заявителя, что постановление вручено ему с нарушением срока, суд отклоняет, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении фактически было проведено <//>. и в тот же день вручены процессуальные документы, о чем свидетельствует подпись представителя общества.

Указание в протоколе и постановлении даты «12июля», суд считает технической ошибкой.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности снизить назначенное наказание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снижение ООО « УК « УправДом» административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку нарушение посягает на права граждан

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ « ░░ « ░░░░░░░░» » ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ «12 ░░░░» ░░ «22 ░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>