Решение по делу № 12-8/2017 (12-84/2016;) от 26.12.2016

Председательствующий по делу                      Дело №12-8/2017

мировой судья

судебного участка № 50 Долгова Л.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года                            п. Ясногорск

    Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.С. и представителя по доверенности Колкутина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Смирнова , родившегося дата в ***, зарегистрированного ***, проживающего ***, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от дата. Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов А.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства, а именно то, что в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Б., который подтвердил, что за рулем машины находился он, а Смирнов сидел рядом и управлять машиной не мог, поскольку у него болела нога и дверь была сломана со стороны пассажира, поэтому Смирнов начал вылезать через водительскую дверь, когда Балабон, испугавшись сотрудников ДПС, убежал, поэтому сотрудники подумали, что водителем был Смирнов, хотя он машиной не управлял. В протоколе написал «виновен», но не указал в чем виновен, думал, что виновен из-за сломанной двери. Просит признать постановление от дата. незаконным.

    Представитель Колкутин И.А. в жалобе указал, что мировой судья рассмотрел дело односторонне, неполно и необъективно, без каких-либо оснований критически отнесся к показаниям свидетеля Б., хотя никаких доказательств его заинтересованности в исходе нет. При этом свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

    В ходе рассмотрения дела Смирнов А.С. и его представитель доводы, указанные в жалобе поддержали. Также указывали на то, что Смирнов не был извещен о дате и времени рассмотрения дела дата., в имеющимся в материалах дела почтовом уведомлении подпись не его, данное судебное извещение он не получал.

    Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Согласно протоколу об административном правонарушении ОБ № от дата. Смирнов А.С. дата. в 19 часов 30 минут на *** управлял транспортным средством «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу ЗГ № от дата. Смирнов А.С. дата. в 19.30 час. был отстранен от управления автотранспортным средством <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ, поскольку управлял автотранспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с протоколом МО № от дата. Смирнов А.С., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>, дата. в 19.52 час направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно записи в протоколе, Смирнов А.С. от прохождения медосвидетельствования отказался.

Определением госинспектора ОГИБДД ОМВД по *** от дата. административный материал в отношении Смирнова А.С. направлен для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от дата. дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С. принято к производству, судебное заседание назначено на дата. с 9.00 часов.

Из материалов дела просматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последнее заседание было назначено на дата., так согласно почтовому уведомлению для СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ *** на дата. с 14.00 часов ( л.д. 38), в направленном уведомлении Смирнову на дата. с 14.30 часов ( л.д. 39), представителю Колкутину И.А. на дата. с 14.00 часов (л.д. 40), свидетелям М. и К. на дата. с 14.30 часов ( л.д. 41,42).

Из почтового уведомления усматривается, что судебное извещение на дата. с 14.30 часов было направлено по адресу *** на имя Смирнова А.С. (л.д. 39). При этом имеется дата вручения дата. сведений о лице получившим судебное извещение нет, имеется неразборчивая подпись.

Из истребованного извещения № ФГУП «Почта России» установлено, что судебное извещение получено дата. гражданином, который предъявил паспорт серии № от дата. выданный ОВД ***, фамилия лица получившего также отсутствует.

Из сведений отдела миграционный службы ОМВД России по *** следует, что на дата. Смирнов А.С. имел паспорт № от дата., его супруга С.№ от дата.

дата. мировой судья судебного участка № Оловяннинского судебного района *** рассмотрела дело в отсутствие Смирнова А.С., посчитав его уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, с достоверностью установить, что на дата. Смирнов был извещен о дате и времени рассмотрения дела не представляется возможным, в связи с отсутствием в почтовом уведомлении сведений о лице получившим данное судебное извещение, кроме того в материалах дела имеются расхождения о времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.С. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова А.С. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от датаг. в отношении Смирнова , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Оловяннинского судебного района ***.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 10 суток с момента получения, путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд

Судья             Набережнева Н.В.