Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 (2-6374/2012;) ~ М-5906/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-273/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Власова С.В.-Каргиной С.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата обезличена> <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21101, р/з <номер обезличен>, под управлением истца, а/м Камаз 5511, р/з <номер обезличен>, под управлением Боташева У.И., а/м Митсубиси, р/з <номер обезличен> под управлением Абдул А.3. Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в совершенном ДТП был признан виновным водитель а/м КАМАЗ 5511, р/з <номер обезличен> Боташев У.И. В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21101, р/з <номер обезличен>. принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. <дата обезличена>, согласно пунктов № № 42,43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. В этот же день им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Также, согласно п. 61 Правил ОСАГО, Власов С.В. предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство. В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. По истечению указанного срока ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма не покрывает затрат, которые истец должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба Власов С.В. обратился к предпринимателю Резенькову Н.А. На основании акта осмотра, предоставленного страховой компанией был составлен отчет <номер обезличен>, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки ВАЗ 21101, р/з <номер обезличен>, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховой компанией без установленных оснований и вопреки принципу независимости оценки, была занижена сумма страхового возмещения и истцом была недополучена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Страховая компания не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ "ОСАГО" 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного ст. 7 ФЗ № 40 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное –исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день подачи иска как: пени = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. П.60 Правил ОСАГО, установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На этом основании истец считает, что обязанность компенсировать ему расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта, возлагаются на страховую компанию.

Истец Власов С.В. участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Власова С.В. с участием его представителя.

Представитель истца Каргина С.Н. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения Власову С.В. была произведена по экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Власова С.В., автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Абдул А.З. и автомобиля марки «КАМАЗ 5511» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Боташева У.И., принадлежащего на праве собственности Байчорову А.И.

Истец Власов С.В. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ 5511» регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Боташев У.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>

Гражданская ответственность причинителя вреда Ойтова А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Власов С.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту <номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу выплатил истцу Власову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Власов С.В. обратился к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А. согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «ВАЗ 21101» регистрационный номерной знак <номер обезличен>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ИП Резеньков Н.А. по следующим основаниям.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленному ИП Резеньков Н.А., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля согласно данному отчету с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Услуги оценщика по составлению указанного отчета составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата обезличена>

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец Власов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требования истца Власова С.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с приведенной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% и 48 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова С. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова С. В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власову С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2013 г.

Судья Е.С. Данилова

<данные изъяты>