Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-519/2022 (2-7356/2021;) ~ М-5553/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.В. к администрации г.Н.Новгорода, МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, указывая, что 16.04.2021 около 01 ч. 59 мин. на участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Corvette гос.рег.знак №, под управлением К.А.М., и принадлежащего Я.А.В. на праве собственности. Во время движения К.А.М. почувствовал сильный удар по передним и задним колесам в левой части ТС. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механически повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки о наличии препятствия на дороге отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2021 с участием транспортного средства истца, является ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате наличия на проезжей части большой ямы, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги. 15.06.2021 истица уведомила Администрацию г. Нижнего Новгорода о том, что 18.06.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>В, состоится осмотр поврежденного в результате ДТП от 16.04.2021 транспортного средства Chevrolet Corvette гос.рег.знак №. 18.06.2021 состоялся осмотр автомобиля Chevrolet Corvette гос.рег.знак №, Администрация г.Н.Новгорода заблаговременно уведомленная о дате, времени и месте осмотра, явку представителя не обеспечила. Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 828 150,00 руб., с учетом износа 674 500 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ТС Chevrolet Corvette гос.рег.знак № в результате ДТП от 16.04.2021, составляет 828 150 руб. 25.06.2021 Истец вручил Ответчику претензию о возмещении материального ущерба. В установленный срок выплата ущерба не произведена, ответ на претензию не направлен.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 828 150 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 428 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 453 924 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 428 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

В судебное заседание истец Я.А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- В.А.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода- К.Т.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из приведенных положений законодательства следует, что право на возмещение вреда, причиненного имуществу, и защиту указанного права с использованием процедуры судебной защиты обладает его собственник либо уполномоченное лицо, действующее от имени собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Я.А.В. являлся собственником транспортного средства Chevrolet Corvette гос.№№.

16.04.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с Chevrolet Corvette гос.№№ получило механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем т/с допущено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель К.А.С., управляя т/с Chevrolet Corvette гос.№№ совершил наезд на дорожную выбоину, т/с получило механические повреждения.

Факт наличия на проезжей части дороги указанного дефекта, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого т/с Chevrolet Corvette гос.№№ были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования можно заключить, что повреждения деталей автомобиля CHEVROLET CORVETTE COUPE, государственный регистрационный знак №: Диск колеса переднего левого, Диск колеса заднего левого, Бампер передний (левая часть), Подкрылок передний левый, Шина переднего левого колеса, Шина заднего левого колеса, приведенные в Акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 18.06.2021г, за исключением повреждения деталей: Фара передняя левая, Накладка порога левого, Спойлер заднего бампера, Катализатор левый, могли образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде дорожной ямы размером: ширина - 0,7м глубина - 9см длинна - 0,5м в границах проезжей части и отсутствия ограждения и смотрового колодца и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.04.2021г. По второму вопросу: В рамках представленной на исследование информации и в виду не предоставления, в соответствии с ходатайством эксперта № от 08.02.2022г., Фотоматериалов поврежденного а/м CHEVROLET CORVETTE COUPE, государственный регистрационный знак № и Заключение эксперта № от 06.05.2019г., Заключение эксперта № от 30.04.2020г от ООО «<данные изъяты>», (в цветном доступном для исследования качестве),проведение сравнительного анализа и определение номенклатуры повреждений не представляется возможным. По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CORVETTE COUPE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен Нижегородской области на момент ДТП, произошедшего 16.04.2021г., составляет: без учета износа- 453 924 руб., с учетом износа- 335 056 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Тот факт, что эксперт не ответил на второй вопрос, по мнению суда, не имеет значения для данного дела, поскольку согласно выводов по первому вопросу, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.04.2021г. Оснований не доверять данным выводам эксперта, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что указанные повреждения т/с получены в результате ДТП от 15.04.2021 года, а сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет без учета износа- 453 924 руб., с учетом износа- 335 056 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу определяется без учета износа в размере 453 924 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 453 924 руб.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что указанная дорога числится в реестре муниципальной собственности, что также подтверждается тем обстоятельством, что данная дорога включена в Ведомость уборочных площадей (приложение №1 к муниципальному контракту).

Согласно ст.ст.3,13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элемент и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г.Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г.Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно п.3 и п.3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов лишь принимают участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие муниципального контракта №35 от 30.06.2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в 3,4 кварталах 2020г.- 1,2 кварталах 2021 года, заключенного администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»), не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог») в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Истец Я.А.В. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик (администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода) имеет контролирующие полномочия по исполнению МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог») обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 6 Контракта), п. 6.3 которого установлена периодичность плановых комиссионных проверок качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и применительно к положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 453 924 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные издержки, которые состоят из расходов по оплате оценки в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Расходы по оплате оценки, подтверждены документально в размере 10 000 руб., почтовые расходы- в размере 200 руб., являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Исходя из принципа разумности, фактической сложности дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 739 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░ ░.░.░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ (░░░ 5253001036) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 924 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 739 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 5256021545), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022 ░░░░.