Решение по делу № 2-1694/2015 ~ М-1333/2015 от 14.07.2015

          Дело № 2- 1694/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре М.Ю. Лозинской,

с участием заместителя прокурора г. Усинска С.А. Дядик,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске, Республики Коми 28 сентября 2015г. гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Р. М. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Усинскому МРО УФСКН РФ по РК, СО по г. Усинску МРО УФСКН РФ по РК, Прокуратуре г. Усинска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование требования, что дд.мм.гггг. сотрудниками Усинского МРО УФСКН РФ по РК в отношении него было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», спровоцировавшее его действия на незаконный сбыт наркотических средств, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и ст. 6 Европейской конвенции. Впоследствии, на основании результатов указанного ОРМ, было возбуждено уголовное дело и истец был привлечен к уголовной ответственности. Обвинение по данному эпизоду было поддержано прокуратурой г. Усинска при рассмотрении дела в суде. При постановлении приговора дд.мм.гггг. истец был оправдан по указанному эпизоду обвинения с правом на реабилитацию. Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, что истец почувствовал себя объектом деятельности должностных лиц, не столько в целях законности, сколько в целях показателя объемности выполняемой работы. При этом, когда первые действовали явно незаконно, вторые несмотря на это, фактически продолжили их незаконные действия, формируя уголовное дело на предварительном следствии, а третьи поддержали незаконное обвинение в суде.

Истец Латыпов Р.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ..., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Латыпова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, согласно которому доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием именно по указанному в иске эпизоду, в том числе обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержится, полагают заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. В отношении Латыпова Р.М. вынесен обвинительный приговор, он осужден к лишению свободы, уголовное преследование прекращено в части обвинения, меры процессуального принуждения применялись в рамках всего уголовного дела. Также просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики - Усинский МРО УФСКН РФ по РК, СО по г. Усинску МРО УФСКН РФ по РК, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заместитель прокурора г. Усинска С.А. Дядик, представляющий интересы прокуратуры г. Усинска, а также прокуратуры Республики Коми, от имени которой действует на основании доверенности, пояснил, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом размер заявленной истцом компенсации морального вреда несоразмерно завышен, не соответствует характеру и степени понесенных им страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере не превышающем ... руб.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования по существу подлежащими удовлетворению, с уточнением размера компенсации, подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам.

По приговору Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. Латыпов Р.М. осужден по ... УК РФ к ... годам лишения свободы и штрафу в размере ... с отбыванием наказания в исправительной колонии .... По эпизоду сбыта наркотического средства от дд.мм.гггг. Латыпов Р.М. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Латыповым Р.М. признано право на реабилитацию. Как следует из приговора причиной оправдания истца в данной части послужило проведение однотипного ОРМ в отношении лица, данные о котором были известны правоохранительным органам (провокация). При вынесении приговора Латыпову Р.М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ дд.мм.гггг. указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Президиумом Верховного суда РК дд.мм.гггг. в отношении Латыпова Р.М. приговор от дд.мм.гггг. и определение от дд.мм.гггг. изменены, его действия переквалифицированы с ... УК РФ на ... УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ... УК РФ в виде ... лет лишения свободы и штрафа в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно, относится осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2006г. № 19-О и определении от 19.02.2009г. № 109-О-О ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования Латыпова Р.М. о взыскании компенсации морального вреда по существу являются обоснованными, поскольку по приговору Усинского городского суда от дд.мм.гггг. Латыпов Р.М. оправдан по эпизоду сбыта наркотического средства дд.мм.гггг. за отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию.Причиной исключения указанного эпизода из объема предъявленного обвинения, согласно приговору суда явилось нарушение уголовно-процессуального закона при проведении оперативных мероприятий, а именно: проведение однотипного оперативно-розыскного мероприятия в отношении уже известного им лица, что спровоцировало его на дальнейшую продажу наркотических средств и повлекло искусственное создание доказательств виновности.

По мнению суда, в данной части Латыпову Р.М. были причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного дела и руководствуется следующим.

Латыпов Р.М был осужден в итоге за совершение преступлений, с ... УК РФ на ... УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч... УК РФ в виде ... лет лишения свободы и штрафа в размере ... руб., с момента возбуждения уголовного дела и до постановления приговора Латыпову Р.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, эпизод от дд.мм.гггг. на избрание вида меры пресечения, ход расследования уголовного дела не повлиял, однако, само по себе уголовное преследование по данному факту, то есть предъявление обвинения в большем объеме, чем предусмотрено законом является источником нравственных страданий, поскольку истец до постановления приговора предполагал реальную возможность назначения ему наказания по данному эпизоду.

С учетом изложенных обстоятельств, основанием для компенсации морального вреда Латыпову Р.М. являются нравственные страдания в связи с фактом необоснованного предъявления обвинения и уголовным преследованием по эпизоду сбыта наркотического средства дд.мм.гггг. УК РФ, исходя обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ... руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, в остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ответчикам Усинскому МРО УФСКН РФ по РК, СО по г. Усинску МРО УФСКН РФ по РК, Прокуратуре г. Усинска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Латыпова Р. М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латыпова Р. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики К. в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015г.

Председательствующий -      

         С.Г. Волкова