Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4885/2019 ~ М-4641/2019 от 05.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

4 октября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Форштадт» к Конакову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Конакова А. Ю. в пользу Акционерного общества АКБ «Форштадт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ в размере 333 797 рублей 51 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 291 965 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 832 рубля 24 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 097 рублей 44 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 рублей 43 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 581 рубль 84 копейки, а всего взыскать 344 766 рублей 22 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/80, заключенный между Акционерным обществом АКБ «Форштадт» и Конаковым А. Ю..

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Форштадт» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 019 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Форштадт» к Конакову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «Форштадт» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Конакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор, по условиям которого оно предоставило кредит в размере 301 000 рублей на 60 месяцев под 15,9% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика имеется задолженность в размере 332 079 рублей 51 копейки, в том числе, задолженность по возврату кредита в размере 291 965 рублей 27 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 727 рублей 37 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 097 рублей 44 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 рублей 43 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 338 184 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 291 965 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 832 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 097 рублей 44 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 289 рублей 43 копейки, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 340 092 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 291 965 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 740 рублей 02 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 097 рублей 44 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 289 рублей 43 копейки, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №КП-932997-00001.

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Однако согласно п.1 ст.35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально просил взыскать проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ (дату беседы по делу), в настоящее время просит принять к производству требование о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания).

Между тем, ничто не препятствовало истцу изначально заявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом по желаемую им дату.

Принятие к производству новых исковых требований повлечёт необходимость отложения разбирательства дела, поскольку размер исковых требований увеличивается, а ответчик в судебном заседании не участвует.

Более того, даже в случае участия ответчика в судебном заседании он имел бы безусловное право просить об отложении разбирательства дела в связи с увеличением размера исковых требований.

Поведение истца, всякий раз заявляющего дополнительные требования, делает невозможным разрешение дела, если эти требования будут всякий раз приниматься к производству суда.

Такое процессуальное поведение указывает на недобросовестное использование истцом предоставленного ему п.1 ст.39 ГПК РФ права на увеличение размера исковых требований.

Суд, установив злоупотребление правом, отказывает в его защите.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, истец не лишён права требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период после ДД.ММ.ГГГГ в отдельном (приказном) производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №КП-932997-00001 (л.д. 8-12) о предоставлении кредита в размере 301 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 указанного договора и приложению к нему заёмщик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 7 303 рублей 75 копеек.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 49), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик перестал возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 28 814 рублей 99 копеек, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 41 832 рубля 24 копейки. Общий размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 291 965 рублей 27 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 097 рублей 44 копейки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период составил 2 289 рублей 43 копейки. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Поскольку ставка неустойки соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ суд не находит оснований для её снижения применительно к ст.333 ГК РФ.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д. 14-18).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Конакова А. Ю. в пользу Акционерного общества АКБ «Форштадт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КП-932997-00001 в размере 333 797 рублей 51 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 291 965 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 832 рубля 24 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 097 рублей 44 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 рублей 43 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 581 рубль 84 копейки, а всего взыскать 344 766 рублей 22 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/80, заключенный между Акционерным обществом АКБ «Форштадт» и Конаковым А. Ю..

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Форштадт» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 019 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь