Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2019 ~ М-2759/2019 от 18.06.2019

Копия

Дело № 2-3407/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-003557-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Поликиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/19 по иску Рубцова Павла Александровича к Казаковой Юлии Павловне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рубцов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Казаковой Ю.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым П.А. и Казаковой Ю.П. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, за 400 000 рублей. В этот же день денежные средства были переданы продавцу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

В ходе рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары гражданского дела № по иску АО «РН Банк» к Казаковой Ю.П., Рубцову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Рубцову П.А. стало известно, что вышеуказанный автомобиль в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита № на сумму 526 110, 28 руб. находится в залоге у АО «РН Банк».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, г/н №, принадлежащий Рубцову П.А., путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время истец Рубцов П.А. имеет право в одностороннем порядке требовать расторжения договора и взыскания убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовым П.А. в адрес ответчика Казаковой Ю.П. направлено письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от получения корреспонденции.

В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, стоимостью 400 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым П.А. и Казаковой Ю.П., взыскать с Казаковой Ю.П. в пользу Рубцова П.А. денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве убытков, причиненных расторжением договора.

Представитель истца по доверенности Тихомиров Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что на сегодняшний день автомобиль изъят из его владения. На момент заключения договора купли-продажи истец не знал о том, что автомобиль является заложенным имуществом, по своей халатности не проверил сведения о залоге автомобиля, доверился словам продавца, просил иск удовлетворить.

Ответчик Казакова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации сообщенному отделом адресно-справочной работы, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Казаковой Ю.П. и покупателем Рубцовым П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г/н № по установленной договорной с покупателем цене 400 000 руб., которые продавец получил с покупателя полностью до заключения настоящего договора.

Согласно п. 5 договора, до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара за истцом Рубцовым П.А., о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись.

Однако, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» о взыскании с Казаковой Ю.П. задолженности по кредитному договору в сумме 342 725, 47 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 627, 25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Рубцову П.А., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Рубцова П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказано.

Данным решением суда установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога, по условиям которого заемщик Казакова Ю.П. передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцов П.А. направил в адрес ответчика Казаковой Ю.П. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 400 000 руб.

До настоящего времени указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 5) продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Объективно, ответчик обязанность, установленную п. 1 ст. 460 ГК РФ по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц не исполнил. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец знал о наличии обременений, не представил.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что влечет возможность расторжения договора.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 ГК РФ, основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя. Из пояснений представителя истца следует, в настоящее время спорный автомобиль изъят у Рубцова П.А. на основании вышеуказанного решения суда от 13.12.2018г. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача покупателю Рубцову П.А. продавцом Казаковой Ю.П. обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает покупателю право требовать расторжения договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что покупатель Рубцов П.А. был поставлен продавцом Казаковой Ю.П. в известность о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, находится в залоге у банка, суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у Рубцова П.А., последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 400 000 руб., уплаченной им по договору купли-продажи, а также расторжении договора купли-продажи, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств причинения истцу убытков в ином размере в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцова Павла Александровича – удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Юлией Павловной и Рубцовым Павлом Александровичем.

Взыскать с Казаковой Юлии Павловны в пользу Рубцова Павла Александровича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2019г.

Председательствующий: подпись          Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья:

    Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-3407/2019

(63RS0045-01-2019-003557-66) Промышленного районного суда г. Самары