Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34653/2018 от 08.11.2018

судья Юнусова О.В. дело №33-34653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Соколова А.П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу по иску Мещерякова О. А. к Соколову А. П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мещеряков О.А. обратился в суд с иском к Соколову А.П., в котором первоначально просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: снести самовольную постройку на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>:235 и с кадастровым номером <данные изъяты>:236 в тех местах, где нет отступа на один метр от границы его участка.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в их итоговой редакции истец просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: для сохранения единой системы отвода воды обеспечить сопряжение (стыковку) коллектора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:236 с металлической трубой, находящейся на его земельном участке с сохранением заданного уклона, взыскав с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:236 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:227 по адресу: <данные изъяты>, ответчику на праве собственности принадлежат два соседних земельных участка, на которых был размещен грунт в количестве 3000 куб.м, а также установлено сооружение – подпорная стена высотой около 2-3 м, что нарушает права истца.

Соколов А.П. иск не признал, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 16.10.2017 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал Соколова А.П. обеспечить сопряжение (состыковку) коллектора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:236 с металлической трубой, находящейся на земельном участке Мещерякова О.А. с сохранением заданного уклона в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Дополнительным решением суда от 04.07.2018 г. уточнено, что сопряжение необходимо обеспечить с металлической трубой, находящейся на участке Мещерякова О.А., а именно на участке с кадастровым номером <данные изъяты>:226 по адресу: <данные изъяты>.

Соколов А.П. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мещеряков О.А. на основании договора купли-продажи от 06.06.2014 г. является собственником жилого дома площадью 401,80 кв.м по адресу: <данные изъяты>, а также собственником земельных участкоы с кадастровым номером <данные изъяты>:226 и с кадастровым номером <данные изъяты>:227 по адресу: <данные изъяты>.

Соколову А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:32 по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был разделен на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера <данные изъяты>:235 (общей площадью 700 кв.м) и <данные изъяты>:236 (общей площадью 500 кв.м).

Для разрешения первоначально заявленных требований о сносе подпорной стены судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», согласно которому не установлены нарушения при возведении ответчиком подпорной стены на своем участке и насыпи грунта.

Также из данной экспертизы следует, что устройством коллектора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:236, как части единой линии отвода поверхностных вод, не в полном объеме обеспечивается организованный транзит поверхностных вод через металлическую трубу в выкоп. Вероятность подтопления земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:226 и с кадастровым номером <данные изъяты>:227 по адресу: <данные изъяты>, существует из-за отсутствия сопряжения двух частей единой системы отвода воды, на границе смежных земельных участков.

Как указывает эксперт, горизонтальная планировка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:235, <данные изъяты>:236 выполнена с незначительным уклоном в северо-западном направлении, что обеспечивает движение дождевых осадков в указанном направлении. Возведенный коллектор не имеет контруклона, обеспечивая тем самым движение воды в заданном направлении с прилегающей территории, через участок Соколова А.П., далее через участок Мещерякова О.А., являясь частью уличной дренажной канавы, спроектирован со значительным запасом пропускной способности.

Учитывая разницу сечения существующих участков единой территориальной системы отвода поверхностных вод существует угроза подтопления земельного участка Мещерякова О.А. из коллектора возведенного на земельном участке Соколова А.П., так как площадь сечения монолитного коллектора составляет 2,38 кв.м, а площадь сечения горизонтально ориентированной, заглубленной в грунт металлической трубы 0,07 кв.м плотное, соединение которых не обеспечено. Для стыковки вышеназванных частей системы отвода поверхностных вод необходимо обеспечить сопряжение двух участков системы отвода с сохранением заданного уклона.

Вероятность подтопления земельных участков Мещерякова О.А. существует из-за отсутствия сопряжения двух частей единой системы отвода воды, на границы смежных земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и установил, что, поскольку истец является собственником земельных участков и жилого дома, то он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика, в связи с чем суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, помимо прочего, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 Постановления №10/22 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совместно разъяснили, что иск (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения) подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно материалам дела и выводам эксперта на земельных участках сторон существует единая система отвода воды, однако на смежной границе две части этой системы, расположенные, соответственно на участках сторон, не сопряжены, т.е. не соединены.

Часть, расположенная на участке ответчика, представляет собой выполненный из железобетона прямоугольный в сечении коллектор, а расположенная на земельном участке истца часть представляет собой круглую в сечении трубу, при этом, как установлено экспертом, площадь коллектора в сечении значительно больше площади трубы в сечении, а нижняя часть трубы располагается выше чем расположена нижняя часть коллектора.

Таким образом, поскольку вода в единой системе водоотведения должна течь по направлению от участка ответчика к участку истца, создается ситуация, в которой часть воды, текущей по коллектору, не попадает в трубу, поскольку труба находится выше нижней части коллектора.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика не учел всех обстоятельств дела и не дал оценку всем доказательствам, имеющихся в материалах дела.

При разрешении спора по иску Мещерякова О.А. к Соколову А.П. о восстановлении нарушенного права и по иску Соколова А.П. к Мещерякову О.А. об истребовании земельного участка и восстановлении нарушенного права также проводилась комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза экспертами ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», по результатам которой установлено, что металлическая труба, как часть уличной системы ливневой канализации, не в полной мере служит для транзита ливневых и талых вод. При этом данная труба является частью уличной ливневой канализации, состоящей из канавы и трубы. Существующая схема поверхностного стока ( канава-труба) не удовлетворяет п. 4.13. Для приведения исследованной схемы поверхностного стока в работоспособное состояние необходимо уровнять высотные отметки дна канавы и нижнего края трубы с сохранением направления уклона, единой     линии ливневой канализации. Эксперты указали, что одним из способов приведения поверхностного стока в работоспособное состояние является отсыпка грунтом, устройство железобетонного лотка, ( поднятие высотной отметки) уровня дна канавы с сохранением направления тока воды или заглубление металлической трубы до уровня дна канавы с сохранением уклона в направлении выкопа.

Таким образом, экспертом даны два варианта для приведения поверхностного стока в работоспособное состояние.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленный способ защиты нарушенного права должен соответствовать объему нарушенного права, однако, доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены права истца при обустройстве ливневой канализации в материалах дела не имеется.

Ливневая канализация, служащая для транзита талых и ливневых вод, ответчиком сооружена с учетом уклона соседних земельных участков, никаких претензий со стороны собственников иных земельных участков не имеется.

Поскольку для беспрепятственного прохода ливневых и талых вод имеется иной способ в виде заглубления металлической трубы до уровня дна канавы с сохранением уклона в направлении выкопа, который возможно выполнить истцу на своем же участке, оснований для возложения обязанности на ответчика организовать сопряжение коллектора с трубой, находящейся на земельном участке истца, не имеется.

Вопреки доводам иска эксперт не установил, что коллектор выполнен неправильно, эксперт указал на то, что система водоотвода не в полной мере выполняет свою функцию, однако несоответствие коллектора каким-либо обязательным нормам, правилам эксперт не установил. Суд данные обстоятельства во внимание не принял.

Истцом не доказано, что угроза нарушения права создана именно ответчиком, поскольку система водоотведения единая, а расположенная на участке ответчика часть не нарушает обязательных норм и правил, обратное не установлено.

Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты права в виде обязания ответчика поднять коллектор до уровня трубы с учетом того, что нарушения при обустройстве коллектора не выявлены, является ненадлежащим. Не приведено обстоятельств, в силу которых именно коллектор должен быть поднят до уровня трубы, а не труба опущена до уровня коллектора, с учетом также того, что избранный способ защиты права должен соответствовать предполагаемому нарушению.

При установленных обстоятельствах за отсутствием доказательств наличия вины ответчика в неправильном устройстве коллектора судебная коллегия приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, надлежащим способом является самозащита права путем сопряжения трубы с коллектором, т.е. выравнивания нижней высотной отметки трубы с нижней высотной отметкой коллектора за счет изменения положения трубы с сохранением необходимого уклона и соблюдением прочих условий нормального функционирования единой системы водоотведения.

Ввиду изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в заявленной редакции.

Учитывая, что исковые требования Мещерякова О.А. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в его пользу расходов за проведение экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Мещерякова О. А. к Соколову А. П. об устранении нарушенного права об обеспечении сопряжения ( состыковку) коллектора на земельном участке с кадастровым номером 5<данные изъяты>:236 с металлической трубой, находящейся на земельном участке Мещерякова О.А. с сохранением заданного уклона и взыскании расходов за проведение экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи