Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2422/2014 от 07.10.2014

Судья Казимиров Ю.А. Дело №33-2422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Гришиной И.Е., Гришину С.В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Гришиной И.Е. и Гришина С.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» к Гришиной И.Е., Гришину С.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.    

Взыскать с Гришиной И.Е. и Гришина С.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» текущую задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> рублей, а всего <...>.

Взыскать в равных долях с Гришиной И.Е. и Гришина С.В. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Гришиной И.Е., Гришину С.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ЗАО «ФОРУС Банк» и Гришиной И.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гришиной И.Е. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до <дата> под 36 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Гришиным С.В. был заключен договор поручительства.

Ссылался на то, что Гришина И.Е. в нарушение своих обязательств неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, в связи с чем истец <дата> обратился к ней с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок до <дата>. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам - <...> рублей.

По изложенным основаниям просил суд взыскать солидарно с Гришиной И.Е., Гришина С.В. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» сумму кредитной задолженности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Гришина И.Е. и Гришин С.В. просят отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

    Полагают, что условие кредитного договора в части процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, ущемляет установленные законом права потребителей, является ничтожным, в связи с чем суд не должен был принимать признание иска ответчиками.

    На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

    Ответчик Гришина И.Е. представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду невозможности ее явки по причине плохого самочувствия. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия ее в судебном заседании по состоянию здоровья, к ходатайству не приобщено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 1,2).

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

    Принимая во внимание заявление истца о рассмотрении жалобы без его участия, отсутствие сведений о причинах неявки ответчика Гришина С.В., а также непредставление ответчиком Гришиной И.Е. в обоснование заявленного

ходатайства доказательств, свидетельствующих об уважительном характере причин ее неявки, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО «ФОРУС Банк» и Гришиной И.Е. в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере <...> рублей со сроком погашения до <дата> включительно под 36% годовых (л.д.8).

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга.

В силу п.1.4 договора, выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика №, открытый в Отделении № Сбербанка России.

В обеспечение исполнения Гришиной И.Е. условий кредитного договора ЗАО «ФОРУС Банк» <дата> был заключен договор поручительства № с Гришиным С.В., п.п. 1, 3 которого предусмотрено, что Гришин С.В. обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Гришиной И.Е. обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дано на срок до <дата> (л.д.10).

Судом первой инстанции также установлено, что истцом обязательства по договору исполнены <дата>. Денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены на счет заемщика Гришиной И.Е.

Материалами дела подтверждается и Гришиной И.Е. не оспаривалось, что в нарушение условий договора она допускала просрочки уплаты платежа и ее задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> рублей: из них по основному долгу - <...> рублей, по процентам - <...> рублей.

Истцом были направлены требования ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиками не исполнены, задолженность не была погашена.

Установив вышеизложенные по делу обстоятельства, а также учитывая признание иска ответчиками, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых по основному долгу - <...> рублей, по процентам - <...> рублей.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия признания ответчиками иска, поскольку условие кредитного договора в части определения процентов за пользование кредитом в размере 36% противоречит установленному законом порядку деятельности банков, ущемляет установленные законом права потребителей, является несостоятельным.

Соглашение о кредитовании было достигнуто сторонами, с условиями кредита ответчики были ознакомлены под подпись, возражений по условиям кредитного договора не заявляли. В предусмотренном законом порядке и установленный срок кредитный договор не был оспорен и не был признан недействительным. Оснований для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе у суда не имелось.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле. Признание иска заявлено добровольно, изложено в письменном заявлении ответчиков и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска судом разъяснены ответчикам и понятны, о чем указано в заявлении и в протоколе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной И.Е. и Гришина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    Т.Н.Зубова                                                Л.А.Наместникова