Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-178/2012;) ~ М-80/2012 от 08.02.2012

Дело №2-7/2013

Решение

Именем Российской Федерации

«15» января 2013 года                                                         п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Янко О.В.,

с участием ответчика Васильева В.П.,

представителя ответчика Иванова И.А., допущенного к участию в деле на основании определения суда от 11 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КарТрансСервис» к Васильеву Виктору Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Закрытое акционерное общество «КарТрансСервис» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Васильеву В.П. и просило взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 131 321 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 44 коп. В обоснование требований указано, что 30 апреля 2010 года водитель Васильев В.П., управляя автомобилем МАЗ-64229 № на 1км+600 м ММК Киевско - Минского направления двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на остановившийся сзади в попутном направлении автомобиль Вольво №, под управлением работника общества - Старикова К.М. Васильев В.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0498293936, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету об оценке № 0375-0745-00012 от 03 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 321 рубль 88 копеек. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120 000 руб. Однако, данное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а потому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет сумму иска.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев В.П., представитель Иванов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что оснований для возложения на Васильева В.П. обязанности по возмещению ущерба в размере 131 321 рубль 88 копеек не имеется, поскольку сумма ущерба, заявленная истцом завышена, что подтверждает заключение эксперта.

Третьи лица Стариков К.М. и Коровкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2010 года водитель Васильев В.П., управляя автомобилем МАЗ-64229 № на 1км+600 м ММК Киевско - Минского направления двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на остановившийся сзади в попутном направлении автомобиль Вольво №, под управлением работника общества - Старикова К.М. Васильев В.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0498293936, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету об оценке № 0375-0745-00012 от 03 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 321 рубль 88 копеек. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120 000 руб. Однако, данное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а потому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет сумму иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" и "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, сторонами не оспаривались и подтверждается материалами дела сам факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30 апреля 2010 года, а также то, что данное происшествие произошло по вине водителя Васильева В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", которым в пользу общества выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, поэтому по ходатайству стороны ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № 739-ОТ от 20 ноября 2012 года следует, что предъявленный ущерб общества от дорожно - транспортного происшествия, происшедшего 30 апреля 2010 года на 1км+600 м ММК Киевско - Минского с участием автомобиля Вольво № не соответствует фактическим обстоятельствам и механизму дорожно - транспортного происшествия. Выводы произведенной оценки размера причиненного вреда, произведенной обществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальный ущерб, причиненный обществу дорожно-транспортным происшествием на восстановительный ремонт автомобиля Вольво № составляет без учета износа 123 290 руб. 90 коп, с учетом износа 100 283 руб. 12.коп.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному заключению эксперта от 20 ноября 2012 года № 739-ОТ, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд также отмечает, что в экспертном заключении приведены источники получения сведений, достоверность изложенных в заключении сведений не опровергнута обществом и иными материалами дела. Истец не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

На основании изложенного, суд, обнаружив расхождения между сведениями о механических повреждениях, зафиксированных при осмотре автомобиля истца, и содержанием отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта об объеме ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что страховой суммы, в пределах которой ООО «Росгосстрах» приняло обязательство выплатить страховое возмещение за причинение обществу вреда в размере 120 000 руб., достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании ущерба с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу общества суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела Васильевым В.П. 12 декабря 2012 года по квитанции № 1744965754 внесены на счет ООО «Центр экспертизы» денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение автотовароведческой экспертизы по определению Валдайского районного суда от 20 сентября 2012 года по его ходатайству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу, суд полагает, что поскольку судебным решением в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, имеются основания для взыскания в пользу ответчика, понесенных по делу им судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Закрытого акционерного общества «КарТрансСервис» к Васильеву Виктору Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КарТрансСервис» в пользу Васильева Виктора Павловича расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 18 января 2013 года.

Судья                                                                              Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.