Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2012 ~ М-201/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-270/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса        28 июня 2012 года

Осинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием прокурора Б.

истца Ч., представителя ответчика ООО «О.» С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО «О.» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе,

Установил:

В Осинский районный суд обратился Ч. с иском к ООО «О.» в котором просит: взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 176 848 рублей, а так же суммы затрат за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее: дата истец был принят на работу в должности директора ООО «О.». До настоящего времени истец занимает указанную должность однако с октября 2011 года ему не выплачивается заработная плата.

Среднемесячная сумма заработной платы составляет 25 264 рублей 06 коп. Всего с октября 2011 года по апрель 2012 года истцу не выплачен заработок в размере 25 264.06 рублей X 7 месяцев = 176 848,42 рублей

Ссылаясь на положения ст.136 ТК РФ п. 56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает, что невыплаченная зарплата должна быть ему выплачена с октября 2011 года по время вынесения судебного решения. Также просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя. (л.д.3-4).

В дополнительном исковом заявлении к ООО «О.» Ч. просил признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата года вынесенный в отношении меня незаконным, восстановить в должности директора ООО «О.»

В обоснование дополнительных исковых требований истец указал на то, что дата в судебном заседании в зале суда ему был вручен Приказ о прекращении трудового договора с работником которым истец был уволен в этот же день в зале суда на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем, его заместителем своих трудовых обязанностей)

Не согласен с увольнением, так как никаких нарушений трудового законодательства и внутреннего трудового распорядка не совершал.

Приказ мотивирован тем обстоятельством, что истец не был на работе с приложением Актов неявки на работу с октября 2011 года по дата

В то же время в деле истцом были поданы доказательства того, что он не получал заработной платы с октября 2011 года, подано заявление от дата о том, что он приостанавливает свою работу на основании ст. 142 ТК РФ, администрация ответчика получила данное заявление дата.

Таким образом, по мнению истца невыход на работу не может быть признан неправомерным и нарушения трудового законодательства истцом не совершено.

Полагает, что был вправе приостановить работу на весь срок неполучения заработной платы. (л.д.101).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Дополнительно пояснил, что с августа 2011 г. в составе предприятия остались только он и бухгалтер, другие сотрудники были уволены. Работал до ноября 2011 г. Заработную плату за октябрь не получал. Табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2011 г. оформлялись бухгалтером Ю. В ноябре 2011 г. участники ООО «О.» не поддержали предложение участника Н. о смене руководства. Считает, что такое решение участники ООО «О.» не принимали. С протоколом собрания не знакомился. Полагает, что Н. незаконно уволил его (истца) и назначил себя руководителем.

Ранее, в судебном заседании от дата указал, что был принят на работу в ООО «О.» с 2003 года по совместительству, а в дальнейшем с 2010 г. по основному месту работы. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>, а также <адрес>. При заключении трудового договора был указан адрес: <адрес>. Заработную плату получал по месту работы, по ведомостям, в дальнейшем по картам. С дата не получал заработную плату. Расчет зарплаты не получал. дата заявление о приостановлении работы он передал бухгалтеру Ю. и потребовал выплаты заработной платы. На рабочее место приходил до Нового года, интересовался выплатой заработной платы. В дальнейшем ему стало известно, что руководителем был назначен Н. Новый работник ему сообщил, что он (Ч.) был уволен с должности директора, однако заработную плату не выплатили, трудовую книжку не вернули. В настоящее время предприятие по адресу: <адрес> не находится. О сложившейся ситуации сообщал учредителям.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, и пояснила, что дата было проведено общее собрание участников ООО «О. где было принято решение о прекращении полномочий Ч. Поскольку Ч. длительное время не выходил на работу, то был уволен в связи с прогулами.

Ранее в судебном заседании от дата указала на то, что дата с Ч. был заключен трудовой договор, который в дальнейшем неоднократно продлялся. Местом работы Ч. являлся офис по адресу: <адрес>. С 2011 г. штатным расписанием, утвержденным самим истцом была установлена заработная плата в размере 6900 руб. В сентябре 2011 г. Ч. были уволены все работники. Деятельность предприятия фактически прекратилась. дата истец получил заработную плату. Трудовую функцию за указанный истцом период он не исполнял. дата состоялось общее собрание учредителей, на котором было принято решение об освобождении Ч. от должности. В ноябре 2011 г. директором был назначен Н. Истец не передал документацию новому директору. Ч. не увольнялся на рабочее место не выходил. При увольнении за прогул у Ч. объяснения не требовались. Он уклонялся от получения извещений, не проживал по указанному им адресу.

Свидетель А. пояснил, что являлся учредителем ООО «О.». Ч. являлся директором данной организации. дата обсуждался вопрос об освобождении от должности Ч. Решение по этому вопросу принято не было. Принималось решение о внесении изменений в устав. В последующем собрания не проводились. Ч. в дальнейшем собирал его и другого участника ООО «О.» П. и сообщил, что с ноября 2011 г. не работает, так как его не допускают до работы.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с учетом представленных сторонами доказательств, установлено:

Согласно п.14.3.1, п.14.4.2 Устава ООО «О.» к компетенции Совета общества отнесены полномочия по образованию исполнительного органа общества, досрочного прекращения полномочий, установлено, что единоличный исполнительный орган - директор ООО «О.» избирается советом общества на срок не менее трех лет. (л.д.53, 54).

дата Ч. был принят на работу в ООО «О.» по совместительству в должности директора, что следует из отметки в трудовой книжке, трудового договора (л.д.14, 37-40).

Согласно преамбуле трудового договора данное соглашение было заключено между ООО «О.» в лице учредителя Н. и работником Ч.

Местом работы истца указан офис по адресу: <адрес>. (п.1.5 договора).

В соответствии с п.3.1, п.3.2 заработная плата истца установлена в виде оклада согласно штатному расписанию, а также стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий).

дата дополнительным соглашением с Обществом, в лице учредителя Н. действие трудового договора было продлено до дата (л.д.43)

дата решением общего собрания ООО «О.» были продлены полномочия директора Ч. по дата, что следует из протокола заседания общего собрания, дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного от имени Общества учредителем Н. (л.д.16, 42, 44).

дата истец принят на вышеуказанную должность по основному месту работы, что следует из отметки в трудовой книжке (л.д.15).

Штатным расписанием ООО «О.», утвержденным истцом, установлена заработная плата директора в размере 6900 руб. (л.д.54).

Согласно карточке сотрудника - директора Ч. в сентябре 2011 г. ему была выплачена с учетом удержанного подоходного налога, заработная плата в размере 5003 руб., в октябре (за сентябрь )- 5002 руб., заработная плата за октябрь 2011 г. и ноябрь 2011 г. ему не начислялась, и не отображалась в качестве дохода (л.д.60, 61, 115).

Оценивая представленные доказательства, суд не может принять в качестве достоверного доказательства справку о заработной плате Ч., представленную истцом (л.д.17), поскольку она противоречит ведомостям по выплате заработной платы (л.д.73-76), штатному расписанию на 2011 г. (л.д.54) с подписями самого истца, справке формы НДФЛ о доходах истца (л.д.61), карточке сотрудника (л.д.60), расчетам начисления заработной платы (л.д.77-83) согласно которым его доход составлял в среднем (по справке НДФЛ) 6261,11 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени, актам отсутствия на рабочем месте, Ч. отсутствовал на рабочем месте с дата по настоящее время (л.д.65-72, 85-91). Доказательства обратного суду не представлены.

дата собранием участников ООО «О.» принято решение об изменении устава в части отнесения к полномочиям общего собрания участников полномочий по образованию исполнительного органа общества, досрочному прекращению полномочий (п.14.2.1 устава.), прекращены полномочия директора общества Ч., директором общества назначен Н. (л.д.58).

Решение назначении Н. директором ООО «О.» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что следует из соответствующей выписки. (л.д.111 оборот).

дата, Н., как следует из трудового договора и приказа о вступлении в должность, вступил в должность директора ООО «О.» (л.д.139-141,142).

Оценивая представленное уведомление о приостановлении работы, суд считает, что оно не было вручено собственно представителю работодателя. Из представленного истцом заявления (л.д.18) не ясно кем оно было принято и где зарегистрировано. Отметка в данном заявлении противоречит справке ответчика о том, что заявления такого характера ООО «О.» не поступали (л.д.113). Доказательства того, что указанное уведомление было получено обществом по месту его нахождения указанному трудовом договоре, уставе и выписках из ЕРГЮЛ (<адрес>), или кем-либо из учредителей Общества суду также не представлены.

дата директором ООО «О.» Н. был издан приказ о расторжении с Ч. трудового договора по п.10 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем трудовых обязанностей (л.д.93).

По состоянию на дата директором ООО «О.» является Н., место нахождения постоянно действующего органа: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.35)

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты … и стимулирующие выплаты….

Согласно ст.142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы…

Статья 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. …Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

По смыслу положений закона отсутствие регистрации изменений устава влечет из необязательность для третьих лиц, однако являются обязательными для участников общества.

Таким образом, принятые дата решения обязательные для участников ООО «О.», в том числе Ч., как одного из участников.

Исходя из вышеуказанных положений устава ООО «О.» с учетом внесенных в него протоколом собрания участников от дата изменений функции работодателя по отношению к директору выполняло общее собрание данного общества.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим уведомлением о приостановлении работ в данном случае являлось бы уведомление учредителей по месту нахождения общества указанному в трудовом договоре и учредительных документах.

Уведомление, полученное со слов истца бухгалтером предприятия, не являлось уведомлением собственно работодателя истца, которым в данном случае являлось общество в лице собрания учредителей.

Суд отмечает, что истец не уведомлял о приостановлении работ в связи с невыплатой заработной платы ни одного из действовавших учредителей общества. Из показаний же свидетеля А. следует, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано не допуском на работу, а не другими причинами.

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений об уведомлении работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, суд считает, что истцом эта обязанность исполнена не была.

Кроме того, суда отсутствуют сведения о том, что истцу вообще начислялась заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 г., как, собственно и достоверные сведения о выполнении им в этот период трудовой функции, поскольку из представленных ответчиком документов такие сведения не усматриваются.

Таким образом, поскольку Ч. по своему решению, не уведомив надлежащим образом работодателя о приостановлении работы, не осуществлял трудовую деятельность по своей должности с октября 2011 г. по настоящее время, и отсутствие на работе в этот период не было вызвано действиями ответчика, либо иными уважительными причинами объективно препятствовавшими присутствию на рабочем месте, в отсутствие достоверных доказательств наличия задолженности по заработной плате, данное отсутствие на работе нельзя считать ни вынужденным прогулом, ни простоем, в связи с чем законные основания для выплаты ему заработной платы за этот период отсутствуют.

Оценивая доводы искового заявления относительно необоснованности увольнения суд считает, что они заслуживают внимания.

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из указанных положений следует, как таковой факт отсутствия на рабочем месте сам по себе не является основанием для увольнения по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ, и требует обязательного установления причин такого отсутствия.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям….При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию работодатель должен соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса. Работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе и решить вопрос уважительности причины отсутствия. Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае работодатель решает этот вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт…

Из положений данной нормы следует, что составление какого-либо документа, подтверждающего непредоставление работником объяснения возможно лишь по истечении 2 дней со дня требования работодателя.

В нарушение положений ст.193 ТК РФ ответчик, не истребовав у Ч. объяснений, издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения тот же день.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснения у работника, что также свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры к установлению причин отсутствия Ч. на рабочем месте.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О)

Суд отмечает, что сведения о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности отсутствовали. В суд также не представлены доказательства того, что в отсутствие истца на рабочем месте повлекло нарушение производственного цикла, вызов из отпуска других работников, убытки, либо иные заслуживающие внимания последствия. У работника не истребывались объяснения об отсутствии на рабочем месте.

Данные обстоятельства, в нарушение ст.192 ТК РФ не были учтены работодателем, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является, по мнению суда, не мотивированным и не соответствующим тяжести проступка.

При таких обстоятельствах, ответчик не установив неуважительную причину отсутствия работника, не истребовав надлежащим образом его объяснение, назначив дисциплинарное взыскание не соответствующее тяжести проступка, нарушил положения ст.192, 193 ТК РФ, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, незаконно и необоснованно уволил Ч.. по основанию предусмотренному п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что решение об увольнении Ч., то есть фактически досрочном прекращении его полномочий, в связи с прогулом не принималось надлежащим органом - общим собранием ООО «О.», а принято единоличным исполнительным органом - директором, который не имеет таких полномочий в силу устава данной организации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Абз 2 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что при восстановлении на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа от дата об увольнении истца за грубое однократное нарушение дисциплины труда - прогул подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение Ч. было произведено в нарушение положений трудового законодательства, истец подлежит в восстановлении на работе в той же должности, которую он занимала до увольнения.

Вместе с тем, поскольку истец действительно фактически отсутствовал на рабочем месте в период с даты увольнения по настоящее время и данное отсутствие не было связано с увольнением, суд не находит оснований для выплаты истцу заработной платы за это время, поскольку как такового вынужденного прогула в данном случае не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Ч. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от дата ООО «О.» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ч. по п.10 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Ч. в должности директора ООО «О.».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ТК РФ.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Осинский районный суд.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться начиная с 04 июля 2012 г.

Судья     Д.А. Пьянков

Копия верна: Судья -