Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31521/2021 от 14.10.2021

Судья: Кобызев В.А. дело № 33-31521/2021

УИД 50RS0048-01-2021-005469-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     20 октября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дианик-Эстейт» на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года о возврате искового заявления ООО «Дианик-Эстейт» к Поповой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Дианик-Эстейт» обратился в суд с иском к Поповой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27.04.2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 04.06.2021 года было предложено предоставить в суд документы, подтверждающие отмену судебного приказа мирового судьи о взыскании истребумой истцом в иске с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В дальнейшем, определением Химкинского городского суда Московской области от 07.06.2021 года в связи с невыполнением указаний вышеназванного определения суда об оставлении иска без движения исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, поскольку указанные в определении суда об оставлении иска недостатки были исправлены истцом в установленный в определении об оставлении иска без движения срок.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. При этом, согласно правовым положениям ст.ст.107, 108 ГПК РФ с учетом вышеприведенных правовых требований ст.136 ГПК РФ, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, могут быть выполнены заявителем как путем предоставления недостающих документов непосредственно в суд, так и отправления таких документов в адрес суда через организацию почтовой связи. В последнем случае, если документы были сданы заявителем в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как уже было изложено, определением суда об оставлении иска без движения от 27.04.2021г. срок устранения недостатков искового заявления в данном случае был установлен до 04.06.2021года. Согласно имеющемуся в материалах ходатайству истца о приобщении документов, сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и отметкам организации почтовой связи на конверте, в котором такое ходатайство было отправлено истцом в адрес суда, 01.06.2021 года, т.е. в установленный определением суда срок, истец с целью устранения вышеназванных недостатков искового заявления направил в адрес суда через организацию почтовой связи копию определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020г. об отмене судебного приказа мирового судьи о взыскании с ответчика Поповой Л.П. истребуемой истцом в иске задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в соответствии со ст.136 ГПК РФ заявитель в установленный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем вышеуказанное исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд.

При изложенных обстоятельствах какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст.136 ГПК РФ, для возврата вышеуказанного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года о возврате искового заявления ООО «Дианик-Эстейт» – отменить, материал по исковому заявлению ООО «Дианик-Эстейт» к Поповой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - направить в Химкинский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству судом.

    Судья