Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2014 ~ М-500/2014 от 05.02.2014

Дело №2- 2545/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Молчановой Е.И.

С участием представителя истца Фефелова В.Н.

Представителя ответчика Чемодановой Н.О.

Представителя 3-его лица Тихомирова Д.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Вотиновой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ – Деволопмент» о защите прав потребителей

Установил:

Вотинова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ – Деволопмент» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истица просит о рассмотрении дела в её отсутствии. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в части сроков передачи квартиры по акту приема-передачи. В частности – вместо ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истице только ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок нарушения обязательств составил 104 дня, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере -СУММА1-.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично. Считает, что в нарушении сроков передаче истицы квартиры отсутствует вина ООО «ПМ - Деволопмент», так как нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию было обусловлено действиями Генподрядчика, не завершившего к предусмотренному договором сроку строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>; считает, что истицей неверно исчислен для расчета размера неустойки срок задержки передачи ей квартиры, так как реально она имела возможность получит квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в однако подписала акт только ДД.ММ.ГГГГ.; просит о снижении размера неустойки в виде его несоразмерности до -СУММА2-. (л.д.40-44).

Представитель третьего лица – ООО «Пермь-Уралстальконструкция» поддержал доводы представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПМ –Девелопмент» (Застройщик) и Вотиновой И.В. (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (л.д.11-22); по условиям договора (п.п.4.1.4-4.1.6) ООО «ПМ-Девелопмент» приняло на себя обязательство в установленный договором срок – не позднее 01.09.2013г. передать объект долевого строительства участнику при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; в соответствии с п.5.2.2 передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется путем подписания сторонами акта приема – передачи; в соответствии с п. 5.1.11 Договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик направляет участнику сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Участник в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения обязан принять объект долевого строительства (пункт 7.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) квартиры составляет -СУММА3-.

Акт приема передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., после устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости ;

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «ПМ – Девелопмент» претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. – за 58 дней (л.д. 33); в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истица поставила вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих ответах на претензии Ответчик указал, что нарушение сроков передачи квартиры было обусловлено уважительными, объективными причинами, предложив по вопросу выплату неустойки и решения вопроса о её размере обратится в офис ООО «ПМ - Девелопмент» (л.д.29-33).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, Застройщик ООО «ПМ-Девелопмент» принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако исполнил данное обязательство 14.12.2013г.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ПМ-Девелопмент» допустило нарушение условий договора по передаче квартиры в установленные сроки.

Однако, по мнению суда, просрочка исполнения обязательств имела место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 51 день. При этом суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что истица, получив ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., имела реальную возможность подписать акт приема-передачи квартиры в срок, предусмотренный как п.7.2 Договора участия в долевом строительстве №, так и п.4 ст.8 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ - как максимум - до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 7 раб.дней). При этом суд отмечает, что фактически квартира была осмотрена истицей ДД.ММ.ГГГГ., что следует из копии дефектной ведомости объекта долевого строительства.

К доводам истица и её представителя о том, что квартира была передана не в срок в связи с составлением данной дефектной ведомостью об имеющихся в квартире недостатках – суд относится критически.

Так, в соответствии с п.п.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, законом прямо предусмотрены действия Застройщика в случае обнаружения недостатков в качестве передаваемого объекта долевого участия в строительстве, при этом возможность не подписания акта приема-передачи квартиры – законом не предусмотрена. То есть, обнаружив в передаваемой квартире недостатки и не прийдя к мнению о необходимости отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств - истица должна была подписать акт приема – передачи квартиры, предъявив к Застройщику требования о её качестве в предусмотренном законом порядке. Кроме того, суд согласен с доводами представителя ответчика о несущественности выявленных недостатков, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. – замечания по отделке лоджии: наличие в лоджии щелей справа и слева, в полу, сколов в проеме, ведущем в комнату (л.д.117), отсутствии со стороны истицы доказательств несоответствии качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Таким образом, неустойка в пользу истицы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,то есть за 51 день, в соответствии со следующим расчетом:

-СУММА4-. (8, 25% : 300) = <данные изъяты>%;

(-СУММА4- х <данные изъяты>%) х 51) х 2 = -СУММА5-.

Суд находит предъявленный истицей ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что доказательств причинение истице убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо негативных, неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения объекта долевого строительства – суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая также во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательств (51 день), руководствуясь требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в размере -СУММА6-.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу: (-СУММА6- х 50%) = -СУММА7-.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истица освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере:

(-СУММА6- – 20000) х 3% + 800 = -СУММА8-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ – Девелопмент» в пользу Вотиновой И. В. неустойку – -СУММА6-., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – -СУММА7-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ – Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета – -СУММА8-.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова