Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 (2-3046/2014;) ~ М-2177/2014 от 01.07.2014

Дело 2-70/15

Поступило в суд 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015г.                         г. Новосибирск

    Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Лежнина Ю. А. к Стасевич Л. А., Ермаковой Д. О., Ермаковой С. А. о признании соглашения незаключенным, признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лежнин Ю.А. обратился в суд с иском к Стасевич Л.А., Ермаковой С.А. о признании соглашения незаключенным, признании сделок недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. Право долевой со Стасевич Л.А. собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

    В соответствии с оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении общей долевой собственности у Стасевич Л.А. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью .... У истца в соответствии с данным соглашением возникло право собственности на земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ поступивший по оспариваемому соглашению в собственность Стасевич Л.А. земельный участок с кадастровым номером №... перешел в собственность Ермаковой Д.О., которая впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Ермаковой С.А.

Соглашение о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал, подпись в соглашении от его имени ему не принадлежит. Истец не обращался в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации прекращения общей долевой собственности. Полагает, что с данным заявлением от его имени обратилась Швец А.Н., которой истцом ДД.ММ.ГГГГ выдавалась доверенность на совершение действий по межеванию земельного участка, находящегося в долевой собственности.

О соглашении ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Последующие сделки являются недействительными, так как основаны на незаключенном соглашении.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ истец просит признать незаключенным соглашение о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №..., совершенный между Стасевич Л.А. и Ермаковой Д.О., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого же земельного участка, заключенный между Ермаковой Д.О. и Ермаковой С.А.

Кроме того, указывает на то, что пользование находящимся в долевой собственности земельным участком осуществлялось истцом и Стасевич Л.А. в порядке, установленном определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользовании истца находился земельный участок площадью ... кв.м., в пользовании ответчика Стасевич Л.А.- площадью .... Оспариваемое соглашение о прекращении общей долевой собственности не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Заявляя о виндикации своего имущества, истец основывал свои исковые требования на положениях ст. 302 ГК РФ, и указывал на то, что имущество выбыло из его обладания помимо его воли, поскольку никаких сделок в отношении него он не совершал, а Ермакова С.А. не является добросовестным приобретателем земельного участка в связи с тем, что на земельном участке на момент заключения оспариваемого соглашения и последующих сделок были размещены информационные щиты о том, что земельный участок находится в споре. При совершении сделки ответчик при должной осмотрительности должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

В судебном заседании истец Лежнин Ю.А., его представитель Железняк А.М. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы участников процесса и суда указывали на то, что Лежнин Ю.А.не заключал соглашение о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал его, не имел намерений прекратить право долевой собственности на земельный участок, разделить его между сособственниками и приобрести в собственность земельный участок меньшей площадью. После ДД.ММ.ГГГГ, которым датировано оспариваемое соглашение, истец продолжает пользоваться земельным участком в том же порядке, который существовал при долевой со Стасевич Л.А. собственности на него, то есть соглашение им не исполнялось. Об оспариваемом соглашении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил в Управлении Росреестра по Новосибирской области свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... Ранее выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности, на которое имеется ссылка в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, было получено Швец А.Н.и ему передано не было. Со слов Швец А.Н. ему было известно, что раздел земельного участка произведен на основании иного соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Это соглашение им было получено у кадастрового инженера, и оспаривалось в рамках гражданского дела №... Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Доверенность Швец А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана им для проведения межевания принадлежавшего на праве долевой собственности земельного участка, регистрации права собственности на него. В полномочия по доверенности не входило заключение от его имени соглашения о прекращении долевой собственности на земельный участок.

    Ответчики Стасевич Л.А., Ермакова Д.О., Ермакова С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Ермаковой С.А.- Назаров Р.С. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указывал на то, что оспариваемое соглашение было совершено Швец А.Н. на основании выданной на ее имя истцом доверенности, подписано от имени Лежнина Ю.А. При рассмотрении гражданского дела №... было установлено, что об оспариваемом соглашении Лежнину Ю.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для его оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования об оспаривании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Ермакова С.А. и Ермакова Д.О. являются добросовестными приобретателями.

В процессе разрешения настоящего спора представителем ответчика Ермаковой С.А.- Назаровым Р.С. было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Швец А.Н., представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Новосибирской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в отзыве, что решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП. (л.д.56-57)

В отзыве на исковое заявление третье лицо Князева А.Н.(до изменения фамилии-Швец А.Н.) указала, что не согласна с исковыми требованиями по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении которого Лежнину Ю.А. было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с целью удостовериться в подлинности свидетельства о праве собственности; ранее истец также обращался в Новосибирский районный суд Новосибирской области об оспаривании этого же соглашения. Требования об истребовании имущества у Ермаковой С.А. считает неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что последняя является добросовестным приобретателем. Информационные щиты на земельном участке истца не видела до июня ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71) В дополнительном отзыве указала, что оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано от имени Лежнина Ю.А. ею на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указала, что от имени Лежнина Ю.А. выступает она вследствие отсутствия опыта по составлению такого рода документов. Полагает, что данный факт не имеет правового значения, так как она действовала на основании доверенности. (л.д.69-71, 168-169)

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что истец Лежнин Ю.А. и ответчик Стасевич Л.А. приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., в порядке наследования истцом имущества Лежниной А.Г. в виде ... долей в праве на земельный участок, Стасевич Л.А.- имущества Лежнина Ю.А. в виде ... доли в праве собственности на земельный участок. (л.д. 128,133)

Право собственности на указанные доли Лежниным Ю.А. и Стасевич Л.А. было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выданным Лежнину Ю.А. свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27)

    Из оспариваемого соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лежнин Ю.А. и Стасевич Л.А., являвшиеся участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, в целях прекращения общей долевой собственности на указанное имущество договорились произвести раздел земельного участка, в соответствии с которым Лежнину Ю.А. переходит в собственность земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Стасевич Л.А. переходит в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации №..., №.... (л.д. 28-29)

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Стасевич Л.А. подарила Ермаковой Д.О. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью .... (л.д.23-24)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Д.О. продала Ермаковой С.А. вышеуказанный земельный участок. (л.д.19-20)

В соответствии со свидетельством о регистрации права Ермакова С.А. является собственником являвшегося предметом вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка. (л.д.21)

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ..., который ранее до заключения оспариваемого соглашения входил в состав находящегося в долевой собственности истца и Стасевич Л.А. земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, является Ермакова С.А., что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... рукописная запись «Лежнин Ю. А.», расположенная в соглашении о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Лежниным Ю. А. и Стасевич Л. А. (л.д.118), находящимся в материалах регистрационного дела, выполнена не Лежниным Ю. А., а другим лицом. Подпись от имени Лежнина Ю.А., расположенная рядом с рукописной записью «Лежнин Ю. А.» в соглашении о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Лежниным Ю. А. и Стасевич Л. А. (л.д.118), выполнена не Лежниным Ю. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лежнина Ю.А. (л.д. 146-151)

    Доводы представителя ответчика о совершении сделки Швец А.Н., подписавшей от имени истца оспариваемое соглашение, в интересах доверителя Лежнина Ю.А., на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Оспариваемое соглашение не содержит сведений о том, что оно подписано действующей от имени и в интересах истца Швец А.Н., на основании выданной ей доверенности. Соглашение не подписано Швец А.Н. от собственного имени. Выданная Лежниным Ю.А. на имя Швец А.Н. доверенность не содержит полномочий на заключение соглашения о прекращении общей долевой собственности. (л.д.17-18)

    Обстоятельства оформления соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не самим Лежниным Ю.А, а от его имени другим лицом, отсутствие у Лежнина Ю.А. намерения заключить оспариваемое соглашение, отсутствие в дальнейшем одобрения сделки, дают достаточные основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером №... выбыл из долевой собственности Лежнина Ю.А. помимо его воли. Об этом же свидетельствует факт того, что на спорном земельном участке Лежниным Ю.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. были размещены информационные щиты о наличии спора на земельный участок, что подтверждено письменным отзывом третьего лица Швец А.Н. на исковое заявление.(л.д.71)

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Лежнина Ю.А. на прекращение общей долевой собственности, отчуждение принадлежащего ему имущества, в материалах дела не имеется, ответчики Стасевич Л.А., Ермакова Д.О., Ермакова С.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представляли.

.

Поскольку соглашение о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лежнина Ю.А. подписано другим лицом, земельный участок выбыл из владения долевого собственника помимо его воли, требования истца о признании указанного соглашения незаключенным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №... выбыл из владения собственника Лежнина Ю.А. помимо его воли и в настоящее время фактически находится во владении Ермаковой С.А., истец имеет право на истребование его у последней независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Разрешая вопросы, касающиеся исковой давности, суд исходит из того, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом характера предъявленного иска, судом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец просит признать незаключенным, а также последующие сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит признать недействительными, являются оспоримыми.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В спорных правоотношениях- со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, суд исходит из того, что доказательств осведомленности Лежнина Ю.А. об оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ года представлено не было. Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №... видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Лежнину Ю.А. стало известно из кадастровой выписки на земельный участок о разделе земельного участка, находившегося в долевой собственности, и принадлежности ему земельного участка площадью .... Со слов Швец А.Н. узнал, что долевая собственность прекращена на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Это же соглашение, не являющееся оспариваемым в рамках настоящего гражданского дела, Лежнин Ю.А. получил у кадастрового инженера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лежнин Ю.А. оспаривал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку, являющуюся основанием для прекращения общей долевой собственности. При этом, в материалы дела Лежнин Ю.А. представлял свидетельство о регистрации своего права на земельный участок с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствовало указание на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 гражданского дела №... л.д. 26, 36-37). На протяжении всего периода рассмотрения дела Лежниным Ю.А. не указывалось об осведомленности о совершении оспариваемой в настоящем деле сделки; иными участниками процесса не указывалось на наличие данной сделки, материалы дела не содержат документов, содержащих сведения о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Назарова Р.С. о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое в рамках гражданского дела №... соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же соглашением, несостоятельны. Данные соглашения имеют разные даты, от имени Лежнина Ю.А. подписаны разными лицами; целью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлся переход к Лежнину Ю.А. прав на земельный участок, имеющий иной кадастровый номер. (гражданское дело №... от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.54-55)

Из свидетельства о регистрации права Лежнина Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., в котором имеется указание на соглашение о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что оно было выдано Лежнину Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)

Участниками процесса не оспаривалось, что ранее выданное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ было получено Швец А.Н., а не Лежниным Ю.А. Доказательств того, что Швец А.Н. передавала Лежнину Ю.А. данное свидетельство, материалы дела не содержат; сторона ответчика таких доказательств не представляла.

Таким образом, суд исходит из того, что о соглашении о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец Лежнин Ю.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ – с даты получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на образованный в результате раздела земельный участок.

С требованиями об оспаривании данного соглашения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности истцом были предъявлены также и требования об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между Стасевич Л. А. и Лежниным Ю. А..

Признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Стасевич Л. А. и Ермаковой Д. О., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Д. О. и Ермаковой С. А. с предметом договоров: земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Лежнина Ю. А. на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, право собственности Ермаковой С. А. на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015.

Судья -